АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2020 года                                                                       Дело № А53-6601/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН   

<

***>,    ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Администрация города Ростова-на-Дону,

о приведении объекта в состояние до реконструкции,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2019);

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2019); от акционерного общества «Тандер» - представитель ФИО4 (доверенность от 06.08.2019);

от третьего лица – после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 13.11.2019),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Руслан» и АО «Тандер» о приведении объекта в состояние до реконструкции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер» (далее – акционерное общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-6601/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 

Представители ответчиков возражали.

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.08.2020 до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель департамента поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Представитель АО «Тандер» возражал.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал ходатайство департамента.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства департамента.

Представитель департамента уточненные требования поддержал.

Представитель АО «Тандер» возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал исковые требования.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирма «Руслан» является собственником нежилого помещения площадью 619,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010906:1564, расположенного на этаже № 1, цокольный этаж № 1, по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), которое передано акционерному обществу по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2007 № 27/РосФ-1/788/07.

Департамент установил, что в спорном помещении, находящемся в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, проведены работы по устройству дверного проема (выполнен монтаж металлической рамы для дополнительной установки дверного блока, вырыт котлован). По данному факту составлен акт от 18.02.2019 № 16.

Полагая, что реконструкция спорного помещения проведена без получения разрешительных документов, в связи с чем собственник и арендатор спорного помещения обязаны привести в соответствие самовольно реконструированный объект капитального строительства, а именно демонтировать дверной проем и металлическую раму в дверном блоке; восстановить параметры проема на наружной стене дворового фасада, а также приямка, расположенного под балконами помещений жилого дома, в которые выходит дверной проем подвального этажа, существовавшего по состоянию технической инвентаризации – 10.11.2006, отраженной в техническом паспорте здания (строения) литера А по ул. Погодина, 10, в г. Ростове-на-Дону, изготовленном МУПТИ и ОН; демонтировать подъемное оборудование, департамент обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что арендатором нежилого помещения, расположенного на этаже №1, цокольном этаже №1 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, произведены работы по демонтажу части стены под оконным проемом, в проем смонтирована металлическая противопожарная дверь, выполнены металлические ограждающие конструкции светового приямка.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство арендатора о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-1» ФИО8.

Экспертом в результате обследования установлено, что в результате обследования установлено, что произведены работы по переустройству светового приямка помещения № 3 цокольного этажа многоквартирного дома: выполнена кирпичная кладка в 1/2 кирпича с внутренней стороны приямка; демонтировано часть стены под оконным проёмом, в результате чего получился дверной проем с размерами 1020×2017 мм; в проём смонтирована металлическая противопожарная дверь; выполнены металлические ограждающие конструкции светового приямка. Металлические конструкции выполнены из профильных труб сечением 50×50 мм, 60×40 мм, 80×80 мм, верхние прогоны 40×20 мм. По металлическим конструкциям выполнено ограждение из профилированного металла; в ограждающих конструкциях смонтирована металлическая противопожарная дверь размерами 1500×2250 мм.

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны выводы о том, что в результате обследования установленные изменения: кирпичная кладка в 1/2 кирпича с внутренней стороны приямка; устройство дверного проёма вместо оконного, монтаж металлической двери; устройство лёгких металлических ограждающих конструкций светового приямка, монтаж металлической двери - не соответствуют основным признакам реконструкции (Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ Статья 1. П14). Выполненные изменения не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречат градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 31.07.2019, в результате обследования установлено производство работ по переустройству светового приямка помещения цокольного этажа многоквартирного дома. Согласно выводам эксперта для приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с данными технического паспорта здания (строения) необходимо выполнить работы по демонтажу дверного блока; закладке дверного проема; монтажу оконного блока; демонтажу кирпичной кладки стен, перегородок толщиной в 1/2 кирпича; демонтажу металлических конструкций стоек, прогонов, рам; демонтажу металлических профильных листов ограждения; демонтажу кровельного покрытия из металлических профилированных листов; демонтажу металлической двери; демонтажу водоприемных желобов, труб; демонтажу подъемника. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате проведенных работ фактически увеличилась занимаемая ответчиками площадь в многоквартирном доме (в результате установки ограждающих конструкций приямка ответчики заняли часть земельного участка многоквартирного дома и сам световой приямок (его первоначальные технические показатели изменены), который не является собственностью общества и находится в составе общего имущества многоквартирного дома); в результате спорных работ к помещению, принадлежащему обществу на праве собственности, присоединена часть общего имущества многоквартирного дома.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе работ по надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, относится к понятию реконструкции спорного объекта.

В целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону правообладатель помещения не обращался. Вышеназванное разрешение департаментом не выдавалось.

Согласно требованиям главы 4 Жилищного кодекса переустройство (переоборудование) помещения возможно при наличии подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 данного Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса); получения решения  о согласовании переустройства (переоборудования) (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные работы, в том числе по установке ограждающих конструкций приямка, произведены без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления и в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, в ходе рассмотрения дела департамент обращал внимание суда на факт обращения собственников многоквартирного дома с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области по вопросу нарушения несущих конструкций жилого дома при проведении реконструкции помещений по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований департамента и необходимости удовлетворения исковых требований с возложением на ответчиков обязанности привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Департамент при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина за иск и обеспечительные меры составила 9000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести в соответствие самовольно реконструированный объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010906:8, площадью 1806 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, 

<

...>, путем демонтажа дверного проема и металлической рамы в дверном блоке в нежилом подвальном помещении, расположенном на 1-м, цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, восстановления параметров проема на наружной стене дворового фасада, а также приямка, расположенного под балконами помещений жилого дома, в которые выходит дверной проем подвального этажа, существовавшего по состоянию технической инвентаризации - 10.11.2006, отраженной в техническом паспорте здания (строения) лит. А по ул. Погодина, 10, в г. Ростове-на-Дону, изготовленном МУПТИ и ОН, проведения демонтажа подъемного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук