﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2021 года

Дело №А56-87672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В. 

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Лонас технология» Лебедева Д.А.: представителя Никонова А.В. по доверенности от 23.11.2020);

от ООО «Северная Компания»: представителя Дровневой О.А. по доверенности от 15.12.2020;

от представителя работников должника: Моисеевой А.А. по паспорту;

от АО «Силовые машины»: представителя Селевцовой К.К. по доверенности от 07.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38371/2020, 13АП-38373/2020) общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» и представителя работников акционерного общества «Лонас технология» Моисеевой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-87672/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о признании акционерного общества «Лонас технология » несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Лонас технология» (далее – АО «Лонас технология») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 заявление ООО «Техноком» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 АО «Лонас технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (далее – ООО «Северная Компания») и представитель работников АО «Лонас технология» Моисеева А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции от 20.11.2020 по делу № А56-87672/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Лебедева Д.А., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Лебедев Д.В. является заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору – акционерному обществу «Силовые машины» (далее – АО «Силовые машины») лицом. 

В отзывах АО «Силовые машины» и конкурсный управляющий АО «Лонас технология» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения; акционерное общество «БелЭнергоМаш» (далее – АО «БелЭнергоМаш») поддержало доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Северная Компания» и представитель работников АО «Лонас технология» Моисеева А.А. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего должником и АО «Силовые машины» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий в суд первой инстанции представил отчет, финансовый анализ с приложениями, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 19.08.2020, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии с представленным протоколом собрания кредиторов от 19.08.2020 кредиторами была определена кандидатура конкурсного управляющего – Лебедева Д.А.

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – ассоциация ВАУ «Достояние») поступили сведения по кандидатуре Лебедева Д.А. для утверждения в качестве арбитражного управляющего АО «Лонас технология», соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изъявившего согласие быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего АО «Лонас технология».

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего              АО «Лонас технология» Лебедева Д.А., исходил из установленного соответствия предложенной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств его некомпетентности либо аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции подателей апелляционных жалоб, арбитражный управляющий Лебедев Д.А. является заинтересованным по отношению к                        АО «Силовые машины» лицом. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кроме того, согласно буквальному содержанию абзаца 12 пункта 27.1 указанного Обзора от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве также не может быть утверждено лицо из числа участников саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов и должника, возражающих по утверждению Лебедева Д.А. конкурсным управляющим должником, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, методом случайной выборки, об утверждении любого иного арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

Названный вывод суда апелляционная инстанция признает правильным.

Так, вопрос о заинтересованности Лебедева Д.А., который ранее исполнял обязанности временного управляющего должником (до его утверждения конкурсным управляющим) уже были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-87672/2019 по вопросу об утверждении временного управляющего АО «Лонас технология», при этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность отклонения судом первой инстанции доводов ООО «Техноком» о фактической аффилированности Лебедева Д.А. с мажоритарными кредиторами должника ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и АО «Силовые машины», которые никоим образом не подтверждают заинтересованность либо аффилированность Лебедева Д.А. по отношению к должнику либо мажоритарным кредиторам, указав в том числе и на отсутствие доказательств того, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 по делу № А56-87672/2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из пояснений и ходатайств кредиторов, возражающих против утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим должником, сомнения в его независимости и беспристрастности по отношению к кредитору АО «Силовые машины» возникли ввиду того, что ранее в различных судебных делах (№ А40-221405/2015, № А40-189262/2015, № А56-71017/2014, № А56-91356/2018, № А56-32937/2016, № А56-46009/2016, № А56- 10686/2017, № А56-18349/2017, № А56-51491/2014, № А56-44542/2012) представителями Лебедева Д.А. выступали Сергеева С.А., Селевцова К.К., Ким А.Ю., Романова B.C., Алябьев М.А., Габоян Е.П. При этом в деле о банкротстве АО «Лонас технология» некоторые из перечисленных лиц (в частности, Ким А.Ю., Селевцова К.К., Сергеева С.А.) представляют интересы мажоритарного кредитора АО «Силовые машины».

Вместе с тем представление адвокатами интересов различных доверителей в разных делах, не имеющих друг к другу никакого отношения, не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии какой-либо связи между такими доверителями (в частности, между Лебедевым Д.А. и АО «Силовые машины»), в том числе заинтересованности, аффилированности или иной связи, и не могут порождать сомнений в независимости и беспристрастности Лебедева Д.А. по отношению к АО «Силовые машины».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должником Лебедевым Д.А. в рамках процедуры наблюдения занималась активная процессуальная позиция по участию в обособленных спорах по рассмотрению требований кредиторов: Лебедев Д.А. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, а также обеспечивал представление в материалы дела письменной позиции по соответствующим заявлениям. Временный управляющий добросовестно реализовывал свои права, действуя в интересах кредиторов и должника, выражая мотивированную, со ссылкой на нормы права, позицию по требованиям кредиторов, содействовал рассмотрению дела, в том числе заявлял возражения в части необоснованных, по мнению временного управляющего, требований, что способствовало невключению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Доказательств совершения Лебедевым Д.А. недобросовестных, незаконных действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве, вопреки интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65                    АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности в действиях арбитражного управляющего по отношению к отдельным кредиторам либо должнику.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебные акты по другим делам, свидетельствующих, по их мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам. При этом фактические обстоятельства этих дел не полностью идентичны рассматриваемому делу.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 9 и 81 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.  

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Положения части 2 статьи 81 АПК РФ указывают, что объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

К материалам обособленного спора приобщены письменные объяснения Лебедева Д.А.

На указанные письменные объяснения ООО «Северная Компания» представлена письменная позиция, которая также приобщена к материалам спора. 

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном АПК РФ; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Лицами, участвующими в деле, реализованы права, предоставленные им статьей 41 АПК РФ, в том числе право давать объяснения арбитражному суду.

Представитель ООО «Северная Компания» участвовал в судебных заседаниях по делу, в том числе 10.11.2020, не был лишен возможности задать вопросы другим участникам процесса, включая Лебедева Д.А.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отсутствуют.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-87672/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 Д.В. Бурденков