АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26294/2018

12 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,  от третьего лица – не явился, извещен,  

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Газмашпроект»  

на определение от 26 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Кондратенко Н.А.,  

на постановление от 24 апреля 2019 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,  

по иску Цой Эдуарда Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Симпл», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее – ООО  «Селеста») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» (далее – ООО  «Газмашпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГМП- ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016 в размере 51 932 руб. 35 коп., по договору   № ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016 в размере 12 143 085 руб. 42 коп., по  договору № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016 в размере 6 974 035 руб. 97 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Общество с ограниченной ответственностью «Симпл» (далее – ООО «Симпл»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, исковые требования  удовлетворены.  

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения  суда, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии  ФС № 021286988 от 20.12.2018.  

ООО «Селеста» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «Селеста» на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области 26 февраля 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, заявление ООО «Селеста»  

удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО  «Селеста» на Цой Эдуарда Валентиновича (далее – Цой Э.В., истец).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «Газмашпроект» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в  удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно  применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Газмашпроект» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец и третье лицо представителей в суд кассационной инстанции не  направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие от  истца и ООО «Селеста» в электронном виде отзывы на кассационную жалобу,  приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны  ответчика.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно части 1, части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к  другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно части 1, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

Как установлено судами, между ООО «Селеста» в качестве цедента и ФИО2 в качестве цессионария заключен договор уступки права требования  (цессии) от 19.12.2018, по условиям которого право требования цедента к  ответчику (должнику) на взыскание присужденного, возникшее на основании  решения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по  делу № А41-26294/2018 передано в полном объеме цессионарию.  

Удовлетворяя заявление ООО «Селеста», суды обоснованно пришли к  правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для  процессуальной замены взыскателя.  

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент вынесения спорного  определения обязательства ответчика по решению прекратилось исполнением,  суды обосновано указали, что на момент рассмотрения заявления суд не  располагал доказательствами исполнения спорного исполнительного документа.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной  жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  рассматриваемого вопроса.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене взыскателя и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2019 года по делу № А41-26294/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 И.В. Чалбышева