Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-1623/2020

01 октября года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о признании незаконным распоряжения № 3-р от 13.01.2020 «О расторжении муниципального контракта № 671251 от 11 .11.2019 «Ремонт дороги по ул. им. Ленина г. Ленинск в одностороннем порядке»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Экстрим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района о признании незаконным распоряжения № 3-р от 13.01.2020 «О расторжении муниципального контракта № 671251 от 11 .11.2019 г. «Ремонт дороги по ул. им. Ленина г. Ленинск в одностороннем порядке».

Также, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-4668/2020, в рамках которого заявлены требования ООО «Экстрим» к Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №671251 от 11.11.2019 в размере 11 614 040,49 руб. и неустойки в размере 74571,09 руб. за период с 13.01.2020 по 20.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 06.07.2020 дела №А12-1623/2020 и №А12-4668/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-1623/2020.

С учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 11 614 049 руб. 49 коп., неустойку за период с 14.01.2020 по 22.09.2020 в размере 519 825 руб. 49 коп. а также признать незаконным распоряжение Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района №3-р от 13.01.2020 «О расторжении муниципального контракта № 671251 от 11 .11.2019 «Ремонт дороги по ул. им. Ленина г. Ленинск в одностороннем порядке» как несоответствующее условиям контракта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках муниципального контракта им были выполнены работы по ремонту дороги, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения от контракта. Между тем, работы были выполнены истцом, в связи с чем, подлежат оплате. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Ответчик отзыв на иск представил, возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, был вынужден отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а соответственно отсутствуют основания для оплаты работ.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 между Администрацией городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района (Заказчик) и ООО «Экстрим» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 671251 на производство ремонта дороги по ул. им. Ленина г. Ленинск.

По условиям контракта Подрядчик обязался своими силами выполнить ремонт дороги по ул. Им. Ленина г. Ленинска, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

Цена контракта составляет 11 614 049 руб. 49 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме.

13.01.2020 ответчиком принято распоряжение №3-р о расторжении муниципального контракта № 671251 от 11.11.2019 в одностороннем порядке.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, а также взыскании в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту и начисленной неустойки.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела установлено, что 11.11.2019 между сторонами был заключен муниципальный контракт на производство ремонтных работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

19.12.2019 в адрес ответчика было направлено извещение о готовности работы к сдаче вместе с оригиналами первичных документов.

20.12.2019 специалистами заказчика проведена выездная комиссионная проверка специалистами на соответствие объема и качества выполненных работ условиям муниципального контракта и по результатам которой были выявлены нарушения: некачественно выполнены работы на поперечных швах асфальто-бетонного покрытия, на примыканиях и пересечениях выявлено выкрашивание и разрушение кромки асфальто-бетонного покрытия, планировка обочин выполнены частично, износ горизонтальной разметки, не в полном объеме выполнен монтаж турникетного ограждения и светофоров с дорожными знаками.

В адрес подрядчика направлено письмо от 20.12.2019 №2928 об устранении выявленных недостатков в срок до 25 декабря 2019 года.

Подрядчик направил письмо от 24.12.2019 №62 в котором указал, что часть нарушений устранена. 

25.12.2019 специалистами заказчика проведена повторная выездная комиссионная проверка. При проверке установил невыполнения следующих видов работ: нерабочие светофоры на пешеходном переходе в количестве 2 шт.; монтаж турникетного ограждения не завершены (турникетное ограждение смонтировано с использованием временных нейлоновых стяжек (хомутов); отсутствует дорожная разметка; работы по планировке обочин не завершены; правила установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 нарушены.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.12.2019 №2979 с требованием устранить нарушения и несоответствия в срок до 30 декабря 2019 года.

30.12.2019 письмом №3038 заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 10.01.2020 №3 подрядчик сообщил, что им была исправлена часть замечаний, а также что работы по нанесению разметки будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий.

13.01.2019 (исх. №48) заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке на основании распоряжения Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района от 13.01.2020 №3-р. Односторонний отказ мотивирован нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, ведущих к снижению качества работ.

Уведомление заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 13.01.2020 №48 получено подрядчиком 16.01.2020 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в разделе 10.2 заключенного между сторонами по делу муниципального контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Часть 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с тем, что односторонний отказ мотивирован нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, ведущих к снижению качества работ, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах выполненных ООО «Экстрим», по муниципальному контракту №671251 от 11.11.2019, если имеются, то определить их объем и стоимость?

2. Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми), не позволяющие использовать результат работ?

3. Если имеются недостатки, то могли ли они возникнуть в результате механических и иных воздействий, не по вине ООО «Экстрим», уже после выполнения работ?

4. Какова фактическая стоимость выполненных ООО «Экстрим» работ по муниципальному контракту № 671251 от 11.11.2019?

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 26.08.2020, недостатков произведенных ООО «Экстрим» работ по отмененным СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», определяющими показатели качества муниципального контракта, не имеется по факту их отмены. В настоящее время применяется (а не только действует) ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (Переиздание) в соответствии с которым нет нарушений для выполненных работ по изложенным в нем показателям. Недостатков произведенных ООО «Экстрим» работ по ГОСТ 33220-2015 не имеется ответ на вопрос №1, л. 29 заключения экспертизы).

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что существенных и неустранимых недостатков нет.

Отвечая на вопрос №3 эксперт указал, что установленные недостатки являются причиной отсутствия вступления в силу гарантийных обязательств и отсутствия работ по содержанию дороги по улице имени Ленина, г. Ленинск Волгоградской области.

К недостаткам (шелушению и выкрашиванию) могли привести установленный контрактом поздний период работ в ноябре 2019 г., неустойчивый температурный режим зимний и весенний период 2020 г., разрешенный заказчиком нерегламентный режим эксплуатации (пункт 6 статьи 15 федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») а также установленный экспертизой несанкционированный розлив вещества темного цвета.

Занижение обочин не является ответственностью ООО «Экстрим», так как сметой не предусмотрен завоз грунта.

При этом существенных и неустранимых недостатков нет. Шелушение и выкрашивание не могут быть классифицированы как дефекты и поврежденности в силу незначительной их глубины, меньшей 5 см (ответ на вопрос №3, л. 31 заключения эксперта).

Экспертизой удалось установить отсутствие регулярных продольных трещин, и обеспечения ровности дорожного покрытия (отсутствия загрязнений от луж), что свидетельствует о проведении предварительного фрезерования и использовании дополнительного объема асфальтобетонных смесей для создания выравнивающего слоя. Поэтому фактическая стоимость выполненных ООО «Экстрим» работ по муниципальному контракту № 671251 от 11.11.2019 г. превышает показатели сметного расчета,

Следов построечной техники на объекте не установлено, что свидетельствует о выполнении технологии укатки дорожного покрытия (ответ на вопрос №4, л. 34 заключения эксперта).

Каких либо неясностей в экспертном заключении от 26.08.2020 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Сторонами не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного объема выявленных работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

После выполнения работ по муниципальному контракту заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление от 13.01.2020 №48 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке на основании распоряжения Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района от 13.01.2020 №3-р. 

Однако возражения заказчика относительно качества выполненных работ не могут являться основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Наличие у заказчика претензий к качеству выполненных работ влечет иные правовые последствия, определенные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству фактически выполненных подрядчиком работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, произведенные подрядчиком работы выполнены без существенных и неустранимых недостатков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, выраженного в распоряжении Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района от 13.01.2020 №3-р,  связи с надлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По условиям п. 2.1 контракта, его цена контракта составляет 11 614 049 руб. 49 коп.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 671251 от 11.11.2019 превышает показатели сметного расчета (л. 34 заключения экспертизы).

Следовательно, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.8. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных трактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел начисление неустойки за период с 14.01.2020 по 22.09.2020 в размере 519 825 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент вынесения решения. 

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 416 266 руб. 89 коп. (11 614 049 руб. 49 коп. × 253 × 1/300 × 4.25%)

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п.1  ст. 144 АПК РФ, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» эксперту ФИО4.

 Стоимость проведения судебной экспертизы определена судом в размере 10 000 руб. на основании письма экспертного учреждения от 10.04.2020 №1017/11.

По результатам проведенного судебного исследования, согласно счету от 26.08.2020 №3008, стоимость экспертизы по делу составила 25 000 руб.

ООО «Экстрим» произвело перечисление денежных средств в размере 30 000               руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 01.06.2020 №243 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 04.06.2020 №246 на сумму 20 000 руб.) 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. 

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Учитывая, что стоимость судебного исследования не была увеличена в установленном порядке, оснований для взыскания в пользу эксперта расходов превышающих 10 000 руб. у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ из суммы вознаграждения эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы связанные с проведением судебной экспертизы и оплатой государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний отказ Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от муниципального контракта №671251 от 11.11.2019 выраженный в Распоряжении Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района №3-р от 13.01.2020 незаконным.

Взыскать с Администрации городского поселения города Ленинска Ленинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 11 614 049 руб. 49 коп. долга и 416 266 руб. 89 коп. неустойки, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 9 914 руб. 65 коп. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 714 руб. 09 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова