АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9665/2019

г. Белгород

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИП Добродомова Виктора Анатольевича (ИНН 310300002701, ОГРН 304310312900070) к ООО «СК РАЗВИТИЕ» (ИНН 3123435857, ОГРН 1183123012676) о взыскании 1 582 692 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СК РАЗВИТИЕ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № 25/06/18 от 25.06.2018 в размере 315 937 руб., неустойки в размере 699 714,03 руб., задолженности по договору субаренды № АР-01/09/18 от 01.09.2018 в размере 395 924,73 руб., неустойки в размере 39 719,75 руб., задолженности по договору субаренды № 01/09/18-субар от 01.09.2018 в размере 220 800 руб., неустойки в размере 10 596,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 827 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 25/06/18 от 25.06.2018 в размере 215 937 руб., неустойку в размере 699 714,03 руб., задолженность по договору субаренды № АР-01/09/18 от 01.09.2018 в размере 395 924,73 руб., неустойку в размере 39 719,75 руб., задолженность по договору субаренды № 01/09/18-субар от 01.09.2018 в размере 220 800 руб., неустойку в размере 10 596,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 827 руб.

Уточнение отвечает требованиям ст. 49 АПК  РФ и принято судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает сумму основного долга и ходатайствует о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Учитывая требования ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.06.2018г. между ИП ФИО2 (перевозчик ) и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (в настоящее время ООО «СК РАЗВИТИЕ », заказчик ) был заключен договор оказания транспортных услуг №25/06/18 (договор), согласно которому перевозчик принимает на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги по перевозке сотрудников и грузов предприятия заказчику, а заказчик обязуется своевременно и в установленные сроки предусмотренные настоящим договором, оплатить оказанные перевозчиком автотранспортные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг: с 25.06. 2018г. по 31.12.2018г.  В случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении своих обязательств по договору, договор пролонгируется на тех же условиях на срок 12 месяцев.

Размер оплаты за услуги по договору устанавливается в соответствии с тарифами (приложение № 1). Тарифы могут корректироваться в соответствии с ценами на ГСМ (п. 3.2 договора). 

ИП ФИО2 оказывал транспортные услуги по июнь 2019г.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний.

По состоянию на 01.07.2019г. у ответчика образовалась задолженность по оплате транспортных услуг перед истцом согласно акту сверки в размере 515 937 руб.

В адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии, а также согласно п. 5.2 договора о расторжении договора оказания транспортных услуг № 25/06/2018.

Ответчик частично выполнил требования и погасил задолженность в размере 300 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору оказания автотранспортных услуг № 25/06/18 от 25.06.2018 составляет 215 937 руб.

01.09.2018г. между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (в настоящее время ООО «СК РАЗВИТИЕ», субарендатор) был заключен договор субаренды № АР - 01/09/18 (договор 2), согласно которому арендатор сдает , а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу : 

<

...> общей площадью 98 кв.м, для использования под офисное и подсобное помещения( в том числе офис - 32,1 кв.м., подсобное помещение для рабочих - 58, 6 кв.м., душевая - 7.3 кв.м.) (п. 1.1 договора 2).

Пунктом 4.2 договора 2 предусмотрено, что постоянная ежемесячная составляющая  арендной платы составляет: 39 180,90 руб., в том числе офис – 500 руб. за 1 кв.м., подсобка для рабочих и душевая – 351 руб. за 1 кв.м. 

Истец  надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, передал указанное помещение в пользование ответчика.

По состоянию на 01.07.2019г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей перед ИП ФИО2 согласно акту сверки в размере 395 924, 73 руб.

01.09.2018г. между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (в настоящее время ООО «СК РАЗВИТИЕ», субарендатор) был заключен договор № 01/09/18 - субар субаренды нежилого временного строения (договор 3), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду временное нежилое строение по адресу: 

<

...> общей площадью - 258 м. кв. под складские помещения из них 58 кв. м. под склад закрытого типа и 200 м. кв. - склад открытого типа (п. 1.1 договора 3).

Согласно п. 3.2 договора 3 арендная плата за полученное в аренду помещение составляет 27 600 руб. в месяц. 

Истец  надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, передал указанное временное нежилое помещение в пользование ответчика.

По состоянию на 01.07.2019г. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей перед ИП ФИО2 согласно акту сверки в размере 220 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По расчету  истца задолженность ответчика по договору оказания автотранспортных услуг составляет 215 937 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету  истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 616 724,73 руб. 

Определением суда ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды, по договору оказания автотранспортных услуг. Доказательств внесения ответчиком арендной платы и оплаты оказанных автотранспортных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания автотранспортных услуг № 25/06/18 от 25.06.2018 в размере 215 937 руб., по договору субаренды № АР-01/09/18 от 01.09.2018 в размере 395 924,73 руб., по договору субаренды № 01/09/18-субар от 01.09.2018 в размере 220 800 руб. заявленными правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания автотранспортных услуг № 25/06/18 от 25.06.2019 в размере 699 714,03 руб. 

В соответствии с п. 4.5 договора в случае невнесения или просрочки любых имеющихся платежей в пользу перевозчика, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 215 937 руб. и неустойку в размере 699 714,03 руб.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; сведений о размерах платы по кредитам, с одной стороны, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки,  суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что составляет 45 984,56 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субаренды № АР-01/09/18 от 01.09.2018 в размере 39 719,75 руб., по договору № 01/09/18-субар субаренды нежилого временного строения от 01.09.2018 в размере 10 596,10 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора 2 в случае невнесения или просрочки любых имеющихся платежей в пользу арендатора предусмотренных договором, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд  учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,05% за каждый день нарушения срока оплаты арендных платежей, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, значительно превышает размер возможных убытков Истца,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как Ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям,  данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении Ответчиком    доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени Истца законным и обоснованным.

Следовательно, на момент подписания договора субаренды № АР-01/09/18 от 01.09.2018  размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Несвоевременная оплата арендных платежей, произведена ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом   не установлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки, процентов произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, судом   проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания автотранспортных услуг № 25/06/18 от 25.06.2018 в размере 215 937 руб., неустойку по договору в размере 45 984,56 руб.; задолженность по договору субаренды № АР-01/09/18 от 01.09.2018 в размере 395 924,73 руб., неустойку в размере 39 719,75 руб.; задолженность по договору субаренды № 01/09/18-субар от 01.09.2018 в размере 220 800 руб., неустойку в размере 10 596,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 827 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова