АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года

Дело №

А55-37721/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер» 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Билайнер» 

о взыскании 2 189 557 руб. 44 коп.

и встречному иску 

1.Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» 

2. Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 323 683 руб.05 коп. 

третье лицо:   ФИО1 

при участии в заседании

от ИП Скорохода Д.С.  – ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 02.12.2019;

от ООО «Автолайнер» – ФИО4 по доверенности от 18.12.2019; ФИО5 по доверенности от  18.12.2019, 

от ООО «Билайнер» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2019; ФИО5 по доверенности от  17.01.2020, 

от третьего лица – не явился, извещен.  

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений от 13.02.2020 о солидарном взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (ООО «Автолайнер») и Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» (ООО «Билайнер») 2 189 557 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 2 119 200 руб. 00 коп. и пени  за период с 21.11.2019 про 13.02.2020 – 70 357 руб. 44 коп. 

Так же ИП ФИО2 просит взыскать  расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования ИП Скорохода Д.С. обоснованы тем, что в соответствии с договором №18 от 07.02.2018 заключенным между ООО «Автолайнер» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 4 784 150 руб. 00 коп., которые оплачены Заказчиком частично на сумму 2 664 950 руб. 00 коп. Задолженность составляет 2 119 200 руб. 00 коп. 

Так же ИП ФИО2 ссылается на то, что ООО «Билайнер» дало гарантийные обязательства  от 23.05.2019 об оплате ИП ФИО2 за ООО «Автолайнер» по договору №18 от 07.02.2018 задолженности в размере 2 119 200 руб. 00 коп.,  а так же неустоек и убытков  по договору.

В связи с наличием задолженности по договору №18 от 07.02.2018 ИП ФИО2 обратился с претензией к ООО «Автолайнер», которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» в свою очередь обратились со встречным иском к ИП Скороходу Д.С. о взыскании  1 323 683 руб.05 коп. из которых: с пользу ООО «Билайнер» - 634 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору №18 от 07.02.2018 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; в пользу ООО «Автолайнер» - 653 832 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Автолайнер» и 35 310 руб. 63 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 02.03.2020. начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» ссылаются на то, что заявленные  ИП ФИО2 требования по 89 актам выполненных работ на сумму 1 020 900 руб. 00 коп. являются ненадлежащими  доказательствами, поскольку, по 27 актам на сумму 767 250 руб. 00 коп. за период с 26.10.2018 г. по 05.05.2019, подписанных ФИО1 факт выполнения работ не подтвержден. Истцы по встречному иску указывают, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Автолайнер» осуществление контролирующих функций над исполнением со стороны ИП Скорохода Д.С. договора, прием транспортных средств после их ремонта и подписание актов выполненных работ, было возложено на механика ООО «Автолайнер» ФИО6; транспортные средства, по которым производились ремонтные работы, марок ПАЗ, МАЗ, Газель, принадлежащие ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер», в спорный период были переданы ООО «СамараАвтоГаз» по договору аренды транспортных средств № 07/1/18 от 01.07.2018. Так как ООО «СамараАвтоГаз» осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров имеется договор с ООО «ЦДС», в соответствии с которым арендованные транспортные средства во время их нахождения на маршруте отслеживаются навигационной системой АСУ «Навигация». ООО «ЦДС» была предоставлена информация о движении транспортных средств, указанных в актах, в период с 26.10.2018 по 05.05.2019. В соответствии с полученной информацией, транспортные средства с государственными регистрационными номерами А152МЕ рус, А181МА 763 рус, А196МЕ 763 рус, А346МА 763 рус, А367МА 763 рус, А858ЕУ 763 рус, А933ЕУ 763 рус, Х125МУ 163 рус, ЕК425 63 рус, А297МА рус, А597ЕУ 763 рус, А087МЕ 763 рус, А899ХН 763 рус, Х763МУ рус, ЕК 429 63 рус, А059МЕ 763 рус, А125МЕ 763 рус, А946ЕУ 763 рус, Х688КХ 163 рус, Х763МУ 163 рус, А930ЕУ 763 рус (24 акта) находились на линии полный рабочий день, что, по мнению ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» исключает возможность проведения ремонтных работ, которые отражены в актах выполненных работ.

Так же ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» указывают, что в актах выполненных работ № АД-0001913-С от 26.10.2018, № АД-0002063-С от 10.11.2018, № АД-0002641-С от 16.03.2019 (3 акта) отражены работы по капитальному ремонту двигателя, однако на основании рекомендаций, полученных от ООО «ТМК», являющегося дилером по продаже транспортных средств марок ПАЗ, капитальный ремонт двигателя транспортных средств марок ПАЗ проводится не менее 65 часов. 

По мнению ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» в отношении указанных в актах транспортных средств не могли проводится такие ремонтные работы, как капитальный ремонт двигателя в силу следующего:

-транспортное средство марки ПАЗ за государственным регистрационным номером 

<

***> рус, указанное в акте № АД-0001913-С от 26.10.2018 было приобретено ООО «Билайнер» 04.10.2018. Первым рабочим днем транспортного средства было 31.10.2018, о чем свидетельствует журнал учета движения путевых листов, журнал медицинского освидетельствования водителей, информация, предоставленная ООО «ЦДС» о движении транспортных средств, а также о первом выпуске транспортного средства на линию. Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Договора купли-продажи № Акмп-СКБ-0918/10423-КП от 24.09.2018 г. на указанный выше автомобиль марки ПАЗ 320540-22, V1N № X1M3205ARJ0001682 (государственный регистрационный номер 

<

***> рус) в течение 24 месяцев с даты передачи транспортного средства покупателю или по достижении пробега в 60 000 километров распространяется гарантийный срок. В течение гарантийного срока за все недостатки товара отвечает продавец;

- капитальный ремонт двигателя транспортного средства за государственным регистрационным номером 

<

***> рус указанного в акте № АД-0002063-С от ЮЛ 1.2018 г. не мог быть проведен, т.к. 09.11.2018 и 11.11.2018  транспортное средство находилось на линии полный рабочий день;

- капитальный ремонт двигателя транспортного средства за государственным регистрационным номером 

<

***> рус указанного в акте № АД-0002641-С от 16.03.2019 не мог быть проведен, т.к. 15.03.2019 транспортное средство находилось на линии полный рабочий день;

- капитальный ремонт двигателя транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> рус не мог быть проведен ИП Скороходом Д.С., так как был приобретен только 04.10.2018 и находился на гарантийном обслуживании.

- капитальный ремонт транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***> рус и 

<

***> рус не мог быть проведен за время, меньшее чем указано в рекомендациях ООО «ТМК», т.е. менее чем за 65 часов.

Так же ООО «Автолайнер» и ООО «Биланер» указывают, что 6 актов на сумму 7500 руб. 00 коп. за период с 28.10.218 по 30.10.2018 подписаны неизвестными лицами, при визуальном осмотре актов видно, что подпись на них не похожа ни на подпись механика ФИО6, ни на подпись директора ФИО1

По 21 акту на сумму 91 860 руб. 00 коп. факт оказания услуг не подтверждается поскольку в них отсутствует информация идентифицирующая транспортные средства в отношении которых проводился ремонт. 

2 акта на сумму 3600 руб. 00 коп. за период с 07.11.2018 по 20.01.2019  подписаны неуполномоченными представителями ООО «Автолайнер», отсутствуют доказательства их направления в адрес ООО «Автолацнер», соответственно указанные работы не принимались и не могут быть оплачены.

Акты выполненных работ в количестве 11 штук на общую сумму 39 250 руб. за период с 30.10.2018 по 27.04.2019 подписаны неустановленным лицом с имитацией подписи ФИО6 ООО «АвтоЛайнер» уполномочило механика ФИО6 осуществлять контролирующие функции над исполнением со стороны ИП Скорохода Д.С. договора, принимать транспортные средства после их ремонта и подписывать акты выполненных работ, после чего данные акты передавались им в бухгалтерию и оплачивались, однако, на указанных актах выполненных работ, в количестве 11 штук сымитирована подпись механика - ФИО6 Более того, тот факт, что ремонт вышеуказанных транспортных средств не проводился, подтверждается информацией, предоставленной ООО «ЦДС», из которой следует, что данные транспортные средства в момент их «ремонта» находились на линии.

Акты выполненных работ в количестве 22 штук на общую сумму 111 450 руб. за период с 20.05.2019 по 22.05.2019 оформлены на транспортные средства, ремонт которых был проведен другим сервисным центром. В действительности ИП ФИО2 оказывал услуги по ремонту транспортных средств до 19.05.2019 г. включительно, после чего он съехал из занимаемого помещения. В связи с этим ИП ФИО2 не мог проводит работы, указанные в актах выполненных работ за период с 20.05.2019 г. по 22.05.2019.

Таким образом, по мнению ООО «Автолайнер» ИП Скороходом Д.С. были выполнены работы на сумму 3 763 450 руб. 00 коп. (4 784 350 руб. - 1 020 900 руб.). ООО «Автолайнер» оплатило часть задолженности по договору на общую сумму сумме 2 756 550 руб. 00 коп.

Так же истцы по встречному иску указывают, что ООО «Билайнер», являющееся в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом Заказчика, также производило платежи по указанному выше договору в счет погашения задолженности ООО «Автолайнер» на общую сумму 1 641 440 руб. 00 коп., представив в подтверждение следующие платежные поручения: платежное поручение № 16 от 19.04.2018 г. на сумму 253 300 руб.; платежное поручение № 62 от 04.05.2018 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 88 от 22.05.2018 г. на сумму 206 200 руб.; платежное поручение № 178 от 18.06.2018 г. на сумму 253 640 руб.; платежное поручение № 470 от 04.10.2018 г. на сумму 129 300 руб.; платежное поручение № 471 от 05.10.2018 г. на сумму 99 000 руб.; платежное поручение № 288 от 14.05.2019 г. на сумму 600 000 руб., в общей сумме 4 397 990 руб. за оказанные услуги по договору, что превышает сумму оказанных услуг на 634 540 руб. (4 397 990 руб.- 3 763 450 руб.).

ООО «Билайнер» предъявляя исковые требования, ссылаясь на излишнюю оплату за ООО «Автолайнер» по договору №18, считает сумму 634 540 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ИП Скорохода Д.С. в его пользу. 

 ООО «Автолайнер» предъявляя исковые требования о взыскании 653 832 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Автолайнер» и 35 310 руб. 63 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 02.03.2020 ссылается на то, что у ООО «Автолайнер» на основании договора аренды № 37 федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 09.01.2019 г. (далее - Договор аренды) находится во временном владении и пользовании часть нежилого помещения № н1 (по плану часть комнаты № 12 площадью 526 кв.м, ком. № 26, 27, 50-54), расположенного на 1 этаже нежилого здания «Главный корпус» по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Ракитовское шоссе, д. 1. Общая площадь арендуемого ООО «Автолайнер» нежилого помещения составляет 655,8  кв.м. Размер арендной платы в месяц в соответствии с п. 5.1 Договора аренды составляет 132 653 руб. 80 коп. с учетом НДС, размер эксплуатационных и коммунальных платежей в месяц составляет 28 003 руб. 97 коп. в соответствии с договором № 42 на компенсацию амортизационных отчислений, эксплуатационных расходов, коммунальных затрат по арендованному имуществу от 09.01.2019. 

ООО «Автолайнер» указывает, что ФИО2 на основании п. 2.1.1. Договора №18 обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств по местонахождению исполнителя - ИП Скорохода Д.С. по адресу: 

<

...> стр. 1, т.е. по месту нахождения арендуемого ООО «Автолайнер» помещения. Общая площадь помещения, занимаемая  ИП ФИО2 составляет 526 кв.м. Между сторонами договор субаренды не заключался, соответственно ООО «Автолайнер» не принимало на себя обязательства по предоставлению ИП Скороходу Д.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. У Исполнителя отсутствовало право безвозмездного пользования данным нежилым помещением. За период его нахождения по указанному адресу Заказчиком оплачивались арендные платежи и коммунальные услуги, которые должны быть возмещены ООО «Автолайнер» в размере 653 832 руб. 42 коп. как неосновательное обогащение ИП Скорохода Д.С. 

Кроме того, ООО «Автолайнер» на сумму неосновательного обогащения в размере 653 832 руб. 42 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2019 по 02.03.2020 в размере 35 310 руб. 63 коп., которые так же просит взыскать с ИП Скорохода Д.С. в свою пользу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» ФИО1. 

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» возражали против удовлетворения иска ИП Скорохода Д.С., поддержали встречный иск.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в соответствии с которым требования ИП Скорохода Д.С. находит обоснованными. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании были  даны пояснения относительно  работ выполняемых ИП Скороходом Д.С. по ремонту транспортных средств по договору №18 от 07.02.2018 и порядку оформления документации. Факт проведения спорных работ подтвердил. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» было заявлено о фальсификации доказательства – договора №19 от 07.02.2018, заключенного между ООО «Билайнер» и ИП Скороходом Д.С., мотивированное тем, что такой договор между сторонами не заключался в указанную в нем дату, а был оформлен уже после того, как ФИО1 перестал быть директором ООО «Билайнер». 

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом ИП ФИО2 в судебном заседании 21.10.2020 отказался исключать указанный договор из числа доказательств по делу.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, учитывая объяснения ФИО1 ФИО7 его подписавшего и подтвердившего факт заключения и исполнения договора №19 от 07.02.2018, пришел к выводу, что оснований считать вышеуказанный документ фальсифицированными не имеется, в связи с чем заявление ответчика  было отклонено протокольным определением от 21.10.2020. 

 Кроме того, ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения соответствия времени выполнения договора №19 от 07.02.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Билайнер»,   указанной в нем дате, мотивировав его тем, что данный договор у ООО «Билайнер» отсутствует, необходимости в его заключении не было,  и соответственно,  был изготовлен уже после предъявления встречного иска. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, так как договор №19 от 07.02.2018 был представлен ИП Скороходом Д.С. в материалы дела лишь в подтверждение аффилированности ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер», а не факта выполнения работ, при этом в ходе рассмотрения дела ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» свою афиллированность  и взаимозависимость не отрицали. Кроме того, исковые требования ИП Скорохода Д.С. основаны на договоре №18 от 07.02.2018, а не на договоре №19 от 07.02.2018. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «Автолайнер» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 18 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 07.02.2018г.

ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 4 784 150 руб. 00 коп., которые были оплачены частично в сумме 2 664 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 25 от 03.12.2018 на сумму 297 900 руб. 00 коп., № 37 от 04.12.2018 на сумму 313 500 руб. 00 коп., №4 от 15.01.2019 на сумму 172 000 руб. 00 коп., №8 от 16.01.2,19 на сумму 88 000 руб. 00 коп., №16 от 01.02.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 18 от 04.02.2019 на сумму 202 200 руб. 00 коп., №26 от 26.02.2019 на сумму 251 000 руб. 00 коп., №12 от 01.03.2019 на сумму 240 350 руб. 00 коп., №27 от 21.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №288 от 13.05.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. 

За период с 26.10.2018 по 23.05.2019  у  ООО «Автолайнер» перед ИП Скороходом Д.С. образовалась задолженность по договору №18 от 07.02.2018 в размере 2 119 200 руб. 00 коп. (4 784 150,00 – 2 664 950,00), что подтверждается двусторонними Актами сверки №1 за период с 26.10.2018 по 22.03.2019 на сумму 724 550 руб. 00 коп. и №2 за период с 02.11.2018 по 23.05.2019 на сумму 1 394 650 руб. 00 коп.  

ООО «Билайнер» на основании Гарантийного обязательствам (независимая гарантия) выданного ИП Скороходу Д.С. 23.05.2019, приняло на себя обязательства уплатить ИП Скороходу Д.С.  сумму в размере 2 119 200 руб. 00 коп. за выполнение  работ (услуг) по договору №18 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей  от 07.02.2018 в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения, в том числе при невозможности оплаты и/или отсутствия денежных средств у ООО «Автолайнер». ООО «Билайнер» так же приняло на себя обязательство по возмещению ИП Скороходу Д.С. неустоек, пени и убытков в полном размере, в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Автолайнер» по договору №18 от 07.02.2018. 

Претензия, направленная ИП Скороходом Д.С. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

ИП ФИО2 подтвердил факт  исполнения обязательств, представил акты оказанных услуг за спорный период и двусторонние акты сверки. 

Факт выполнения работ и наличие задолженности у ООО «Автолайнер» перед ИП Скороходом Д.С. подтвердил в ходе рассмотрения дела бывший директор ООО «Автолайнер» ФИО1 

Довод ООО «Автолайнер» о том, что ООО «Билайнер» в счет погашения задолженности ООО «Автолайнер» перечислило ИП Скороходу Д.С. 1 641 440 руб. 00 коп., представив в подтверждение платежные поручения:  №16 от 19.04.2018 на сумму 253 300 руб. 00 коп., №62 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №88 от 22.05.2018 на сумму 206 200 руб. 00 коп., №178 от 18.06.2018 на сумму 253 640 руб. 00 коп., №470 от 04.10.2018 на сумму 129 300 руб. 00 коп., №471 от 05.10.2018 на сумму 99 000 руб. 00 коп. и №288 от 14.05.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп., отклоняется судом, поскольку  оплата по платежному поручению №288 от 14.05.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп. была учтена ИП Скороходом Д.С. при предъявлении иска в суд, а остальные платежи не имеют отношения к спорному периоду, так как иск заявлен за период с 26.10.2018 по 23.05.2019. 

Так же судом отклоняется довод ООО «Автолайнер» относительно подписания актов выполнены работ на сумму 50 350 руб. 00 коп. (39 250,00 + 3600,00 +7500,00) не уполномоченными лицами ООО «Автолайнер» и не установленными лицами, поскольку, все представленные акты имеют подписи и печати. Бывший директор ФИО1 факт выполнения работ подтвердил, дал пояснения по порядку оформления документов. Между тем, ИП ФИО2 не имел оснований не доверять руководству ООО «Автолайнер» и подписям на актах, тем более что оплата по аналогичным актам выполненных работ ранее производилась и каких- либо претензий не было. 

Довод о выполнении работ на сумму 111 450 руб. 00 коп. иным лицом, так же отклоняется судом, поскольку, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а акты выполненных работ на указанную сумму между ИП Скороходом Д.С. и ООО «Автолайнер» подписаны сторонами и скреплены печатями, задолженность по ним отражена в актах сверки. 

Довод о не подтверждении факта проведения ремонтных работ  на сумму 91 850 руб. 00 коп. ввиду отсутствия идентифицирующих признаков транспортных средств, так же отклоняется судом, поскольку соответствующие требования к оформлению актов законодательством не установлены, акты оформляются сторонами произвольно. 21 Акт на сумму 91 850 руб. 00 коп. между ИП Скороходом Д.С. и ООО «Автолайнер» подписаны сторонами и скреплены печатями, задолженность по ним отражена в актах сверки. 

Так же суд находит необоснованным довод о не подтверждении выполнения работ по ремонту на сумму 767 250 руб. 00 коп. ввиду нижеследующего. 

ООО «Автолайнер» ссылается на заключенный с ООО «САмараАвтоГАз» договор аренды транспортных средств №07/1/18 от 01.07.2018. Однако в указанном договоре в Акте приема сдачи от 01.07.2018 г отсутствуют транспортные средствам поименованные в реестре встречного искового заявления и указанные в актах ИП «ФИО2», кроме ТС : ПАЗ 320302 гос номер х 064 МУ 163 (акт АД -0002641-С . на сумму 55150 руб. лист 10 реестра ),  ПАЗ 320302 гос номер х763МУ 163 (акт АД -0002880-С на сумму 750 руб. лист 17 реестра, акт АД -0002905 -С на сумму 1150 руб. лист 26 реестра). При этом, представленные данные самим ООО «Автолайнер» к встречному иску (запросы в адрес ООО «СамараАвтоГаз») позволяют сделать вывод, что условия договора не соблюдались организациями, поскольку по указанному между ними договору передано по акту приема передачи 18 транспортных средств (из них всего 11 ТС марки ПАЗ), а в запросах фигурируют более 44 ТС.

Данные представленные по факту АСУ навигация, не опровергают проведение работ ИП ФИО2, поскольку, как следует из объяснений ИП Скорохода Д.С. и бывшего директора ООО «Автолайнер» ФИО1 работы имели выездной характер, иногда проводились в вечернее и ночное время, иногда в 2-3 смены. Приборы навигации, установленные на ТС, являются собственностью ООО «Автолайнер», являются съемными и могут быть установлены на любое иное транспортное средство. 

Приведенное количество нормативных часов по капитальному ремонту двигателей так же не может служить доказательством не выполнения работ, поскольку сроки и часы капитального ремонта определяются в каждом конкретном случае, исходя из состояния транспортного средства и его пробега. Такие работы проводятся СТО исходя из общей загруженности, наличия рабочего персонала и срочности проведения работ.

В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) но техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» утвержденными Постановлением Правительства №290 от 11.04.2011 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 № 109) срок выполнения работ определяется  исключительно исполнителем работ.

27 Актов выполненных работ на сумму 767 250 рублей 00 коп., подписаны сторонами и креплены печатями.

Требование ООО «Автолайнер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 832 руб. 42 коп.  в виде пользования нежилым помещением (коммунальные платежи и аренда) находящимся в аренде  у ООО «Автолайнер»  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 310 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. 

ООО «Автолайнер», как транспортная и лицензируемая организация при получении лицензии на осуществлении перевозок в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 года с изменениями от 22.12.2018 г. обязана иметь помещение для технического обслуживания и ремонта транспортных средств (п. 4). 

Между ООО «Автолайнер» и ФГУП «ГВСУ №5» заключены договор №42 от 09.01.2019 на компенсацию амортизационных отчислений и договор №37 от 09.01.2019 на аренду помещения. При этом, указанные договоры  заключены позже (через 1 год), чем договор с ИП ФИО2 № 18 на выполнение работ (оказание услуг) но ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 07.02.2018г. и не имеют никакого отношения к ИП Скороходу Д.С. 

В соответствии с п. 2.1.1. Договора №18 от 07.02.2018  работы производятся по адресу 443044, 

<

...> стр. 1., т.е. на территории Заказчика, или по соглашению сторон на иной территории. Транспортные расходы, связанны с выездом исполнителя по адресу Заказчика, несет Заказчик, (п. 2.1.1 договора), т.е. договором № 18 от 07.02.2018 подтверждается выездной характер выполнения работ. При этом какие-либо договорные отношения между ИП Скороходом Д.С.  и ООО «Автолайнер» связанные с использованием помещения ООО «Автолайнер» отсутствуют.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по договору №18 от 07.02.2018 ООО «Автолайнер» исполнены не в полном объеме, пи наличии гарантийного обязательства ООО «Билайнер» требования ИП Скорохода Д.С. о солидарном взыскании с ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» задолженности в размере основного долга – 2 119 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 3.3 договора №18 от 07.02.2018 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, наличным платежом в кассу Исполнителя или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. 

Заказчик обязуется в день предоставления транспортного средства на основании акта выполненных работ и выставленного счета произвести 100% оплату ремонта. 

В силу п. 3.7 договора №18 от 07.02.2018 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик обязался уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,04% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки уплаты.

Согласно Гарантийного обязательства (независимая гарантия) выданного ИП Скороходу Д.С. 23.05.2019, ООО «Билайнер» приняло на себя обязательства уплатить ИП Скороходу Д.С.  сумму в размере 2 119 200 руб. 00 коп. за выполнение  работ (услуг) по договору №18 от 07.02.2018 в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения, в том числе при невозможности оплаты и/или отсутствия денежных средств у ООО «Автолайнер». ООО «Билайнер» так же приняло на себя обязательство по возмещению ИП Скороходу Д.С. неустоек, пени и убытков в полном размере, в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Автолайнер» по договору №18 от 07.02.2018. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Независимой гарантии от 23.05.2019, являются законными и обоснованными требования ИП Скорохода Д.С. о солидарном взыскании с ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» 70 357 руб. 44 коп. пени за период с 21.11.2019 по 13.02.2020 начисленных на основании п. 3.7 договора №18 от 07.02.2018. При этом, расчет неустойки произведен по истечении 20 дней предусмотренных п. 6.4 договора №18 от 07.02.2018 для ответа на претензию от 31.10.2019 (л.д. 12 т.1). 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется, поскольку соответствующее заявление от ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» не поступило (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

На основании изложено, исковые требования ИП Скорохода Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ООО «Автолайнер» и  ООО «Билайнер» следует оставить без удовлетворения.

Так же ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов  и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №7э7-юр от 20.10.2019,  расходные кассовые ордера №171 от 29.10.2019 на сумму 12 500 руб. 00 коп. и № 201 от 03.12.2019 на сумму 12 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г. №, от 24.07.2012г. № 2598/12.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных ИП Скороходом ДД.С. расходов, а также объема выполненной его представителем работы по данному спору, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 25 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер».

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009г. №16147/07 о том, что несмотря на допустимость взыскания денежных средств с поручителей в солидарном порядке, при распределении судебных расходов необходимо учитывать специфику процессуального законодательства (положений п.1 ст. 110 АПК РФ), которое исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств, определяет  конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из солидарных должников – в равных долях. 

Поскольку ИП Скороходу Д.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» в доход федерального бюджета. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Автолайнер» о назначении экспертизы, денежные средства,  внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» и  Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 189 557 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 2 119 200 руб. 00 коп. и пени – 70 357 руб. 44 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 974 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 974 руб. 00 коп. 

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» и  Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» оставить без удовлетворения. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. 

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева