СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20338/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Лопатиной Ю.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гаро Систем» ( № 07АП-4847/2018(1)) на определение  от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу   № А27-20338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гаро Систем» (зарегистрированного по адресу: 650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  Кемеровского отделения № 8615 (650000, 

<

...>) о  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Гаро Кемерово» (650000, 

<

...>, А, помещение 5, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

определением от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) Арбитражного  суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Гаро Систем» (далее – должник, ООО «Гаро Систем») введена процедура наблюдения,  

временным управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.  

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018)  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, Банк) об установлении размера  требований кредитора в размере 44 087 075,28 рублей долга, как обеспеченных залогом  имущества должника и 23 156, 65 рублей неустойки.  

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть определения объявления 18.04.2018) требование Банка в размере 44  087 075, 28 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника по  договорам залога № 

<

***>-8 от 11.03.2016, № 

<

***>-10 от 13.05.2016, № 

<

***>-11 от 13.02.2017;  отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено требование Банка по  неустойке в размере 23 156,65 рублей и признано подлежащим удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гаро Систем» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить последствия  недействительности ничтожных сделок: кредитного договора № 

<

***> от  09.03.2016, № 

<

***> от 07.12.2015, отказать в удовлетворении требования Банка.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гаро Систем» указало на то, что  требования банка основывается на ничтожных следках, а также на то, что суд первой  инстанции вправе был применить последствия недействительности ничтожных сделок.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  

инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО  «Гаро Кемерово» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 33 500 000 рублей.  

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу № 2- 1606/2017 с ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ФИО4,  ФИО5, ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск»  солидарна была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в  размере 33 499 757,80 рублей просроченного основного долга, в размере 748 100,07  рублей просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 7 984, 87 рублей  просроченной платы за обслуживание кредита, в размере 7 571,73 рублей неустойки, в  размере 60 000 рублей госпошлины.  

Из текста решения следует, что ООО «Гаро Систем» является поручителем ООО  «Гаро Кемерово» на основании договора поручительства № 8615.01-17/017-4П от  09.03.2016.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 26.09.2017 решение оставлено без изменения.  

07.12.2015 между Банком и ООО «Гаро Кемерово» заключен кредитный договор №  

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30  000 000 рублей  

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу № 2- 1607/2017 с ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ФИО4,  ФИО5, ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск»  солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в  размере 24 711 232, 54 рублей просроченного основного долга, в размере 15 584, 92  рублей неустойки, в  

Из текста решения следует, что ООО «Гаро Систем» является поручителем ООО  «Гаро Кемерово» на основании договора поручительства № 

<

***>-4 от 07.12.2015.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 26.09.2017 решение оставлено без изменения.  

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  А27-20337-4/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018  арбитражного апелляционного суда, требования Банка в размере 34 255 842, 74 рублей и 9  711 232, 54 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово»; требования в  

сумме 23 156, 65 рублей неустойки учтены отдельно; требования в размере 9 711 232, 54  рублей признаны обеспеченными залогом.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 07.12.2015, по  договору № 8315.01-16/017 от 09.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гаро  Систем» заключен договор ипотеки № 

<

***>-8 от 11.03.2016, договор ипотеки № 

<

***>-10 от  13.05.2016, договор ипотеки № 

<

***>-11 от 13.02.2017 (с учетом дополнительных  соглашений).  

Предметом залога по договору ипотеки № 

<

***>-8 от 11.03.2016 является нежилое  помещение общей площадью 169 кв.м, назначение: нежилое, этаж № 1, адрес объекта:  

<

...>,  кадастровый номер 42: 30: 0301036:162. Залоговая стоимость предмета залога определена  сторонами в размере 3 835 200 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  13.02.2017).  

Срок действия договора залога определен в пункте 8.2 – по 07.12.2020.  Предметом залога по договору ипотеки № 

<

***>-10 от 13.05.2016 являются:  

- нежилое помещение, общей площадью 1 881, 5 кв.м, назначение: нежилое, этаж   № 1, этаж № 2, номера на поэтажном плане 1014-1016, 1037, 1045-1056, 2013-2014, 2016,  2036-2037, 2046-2065, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100018:198,  

- право аренды земельного участка сроком до 09.10.2025, общей площадью 3 560  кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер: 70:21:0100018:3, адрес объекта:  

<

...>.  

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 13 653 600 рублей (в  редакции дополнительного соглашения № 7 от 24.07.2017).  

Срок действия договора залога определен в пункте 8.2 – по 07.12.2020.  Предметом залога по договору ипотеки № 

<

***>-11 от 13.02.2017 являются:  

- нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 3 777, 8 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>. корпус 1,  кадастровый номер 42:30:0303090:1005,  

- земельный участок с площадью 14 472 кв.м, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, кадастровый (или  условный) номер 42:30:0303090:956, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 62 718 000 рублей (пункт  1.6 договора).  

Срок действия договора залога определен в пункте 8.2 – по 07.12.2020.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что  размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем  письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что кредитор вправе  требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого  из них.  

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления № 42, если требования кредитора уже  установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о  банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по  правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства  в отношении основного должника.  

Материалами дела подтверждается, что требование Банка установлено в деле е  основного должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018  по делу А27-20337-4/2017).  

Наличие и размер обязательства заемщиков перед Банком, в обеспечение которого  должником и кредитором заключены договоры поручительства, подтверждается  материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Доказательств погашения основным должником или поручителем задолженности  перед кредитором в материалы дела не представлено.  

Обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования  кредитора к в размере 44 087 075, 28 (33 499 757, 8 + 748 100, 07 + 7 984, 87+ 60 000 + 9  711 232, 54 + 60 000) рублей основного долга и 23 156, 65 (15 584, 92 + 7 571, 73) рублей  неустойки.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных  залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В данном случае судебного акта об обращении взыскания на заложенное  имущество не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом  не установлено, соответствующих доказательств должником не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 58, при  решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве  следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного  имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с  учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 80 206 800 рублей. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными  требования кредитора о признании обеспеченными залогом имущества должника  требований в сумме 44 087 075, 28 рублей и включил требование Банка в размере 44 087  075, 28 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника по  договорам залога № 

<

***>-8 от 11.03.2016, № 

<

***>-10 от 13.05.2016, № 

<

***>-11 от 13.02.2017,  а также учитывая то, что кредитором не заявлено о признании требований по неустойке  обеспеченными залогом, правомерно признал требование Банка в размере 23 156, 65  рублей неустойки подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов  должника и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости кредитного договора №  

<

***> от 09.03.2016 и № 

<

***> от 07.12.2015 и необходимости применения  последствий ничтожных сделок, обоснованно отклонены судом первой инстанции с  учетом того доводы о мнимости кредитных договоров могли быть заявлены в деле  основного должника. Вместе с тем, учитывая наличие вступившего в законную силу  определения суда о признании обоснованными требований банка в деле о банкротстве  основного должника, факт наличия у заемщика обязательств по кредитным договорам и  их объем установлены в судебном порядке, эти обстоятельства не могут быть  пересмотрены в настоящем деле. В настоящем деле требования предъявлены к  поручителю, о недействительности договоров поручительства должником не заявлено.  Кроме того, судами общей юрисдикции уже были признаны обоснованными требования к  поручителям, в том числе, к ООО «Гаро Систем».  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  

законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и  норм процессуального права судом первой инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у  суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20338/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

ФИО1