Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-8826/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки №1/БЭС от 25.05.2021 в размере 1 311 175 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 141 037 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки №1/БЭС от 25.05.2021 в размере 1 311 175 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 141 037 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствием со стороны истца разработанных чертежей КМД, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд установил: 

25.05.2021 между ООО «Ди Ферро» (покупатель) и ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 1/БЭС, согласно которого поставщик принял на себя обязательства изготовить металлоконструкции по адресу: 

<

...> и поставить покупателю металлоконструкции и комплектующие к ним на склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий 

<

...>, изготовленные в соответствии с разработанной покупателем проектной документацией (КМД), характеристики которого, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

03.06.2021 сторонами была заключена спецификация №1 на общую сумму 5 709 191 руб. 39 коп., согласно пункта 2 которой срок поставки составляет 12 календарных дней с момента передачи чертежей КМД, оплаты первого авансового платежа и поставки металлопроката в полном объеме в адрес ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» силами ООО «Ди Ферро» по договору № Д-П-21.023 от 25.05.2021.

Также 03.06.2021 сторонами была заключена спецификация № 2 на сумму 5 701 182 руб. 42 коп., в соответствии с пунктом 2 которой поставка составляет 21 календарных дня с момента передачи чертежей КМД, оплаты первого авансового платежа, поставки металлопроката в полном объеме в адрес ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» силами ООО «Ди Ферро» и поставки металлопроката в полном объеме в адрес ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» силами ООО «Ди Ферро» по договору № Д-П-21.023 от 25.05.2021.

По условиям указанных спецификаций покупатель обязался внести первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости работы по изготовлению, дробеструйной обработке, покраске металлоконструкций, а также упаковке (тип «Морская»), включая расходный материал по стоимости за 1 кг готовых металлоконструкций 40 руб. в размерах: по спецификации № 1 в размере 656 048 руб., по спецификации № 2 в размере 655 127 руб. 60 коп.

17.06.2021 покупателем были перечислены авансовые платежи по спецификации № 1 в размере 656 048 руб. по платежному поручению от 17.06.2021 № 4911; по спецификации № 2 в размере 655 127 руб. 60 коп. по платежному поручению от 17.06.2021 № 4912.

В период с 11.06.2021 по 15.07.2021 обязательства по договору от 25.05.2021 № Д-П-21.023, заключенному между ООО «Ди Ферро» и ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» по поставке металлопроката, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД. Однако, до настоящего времени поставка ответчиком товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, задолженность составила сумму в размере 1 311 175 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2021 год. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки поставщиком подготовки товара к отгрузки против сроков, указанных в договоре, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 дня возникновения такой просрочки, но не более 10% от стоимости неподготовленного и не переданного товара.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 09.08.2021 по 14.04.2023 в размере 1 141 037 руб. 38 коп.

Истец в адрес ответчика 21.04.2023 направил претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в адрес истца не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 сторонами была подписана спецификация №1 на общую сумму 5 709 191 руб. 39 коп., согласно пункта 2 которой, срок поставки составил 12 календарных дней с момента передачи чертежей КМД, оплаты первого авансового платежа и поставки металлопроката в полном объеме в адрес ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» силами ООО «Ди Ферро» по договору № Д-П-21.023 от 25.05.2021.

 03.06.2021 сторонами была подписана спецификация № 2 на сумму 5 701 182 руб. 42 коп., в соответствии с пунктом 2 которой срок поставки составляет 21 календарный день с момента передачи чертежей КМД, оплаты первого авансового платежа, поставки металлопроката в полном объеме в адрес ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» силами ООО «Ди Ферро» по договору № Д-П-21.023 от 25.05.2021.

По условиям указанных спецификаций покупатель обязался внести первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по изготовлению, дробеструйной обработке, покраске металлоконструкций, а также упаковке (тип «Морская»), включая расходный материал по стоимости за 1 кг готовых металлоконструкций 40 руб. в размерах: по спецификации № 1 в размере 656 048 руб., по спецификации № 2 в размере 655 127 руб. 60 коп.

17.06.2021 покупателем были перечислены авансовые платежи по спецификации № 1 в размере 656 048 руб. по платежному поручению от 17.06.2021 № 4911; по спецификации № 2 в размере 655 127 руб. 60 коп. по платежному поручению от 17.06.2021 № 4912.

В период с 11.06.2021 по 15.07.2021 обязательства по договору от 25.05.2021 № Д-П-21.023, заключенному между ООО «Ди Ферро» и ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» по поставке металлопроката, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, однако до настоящего времени поставка товара ответчиком не осуществлена.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика подтвержден материалами дела, в том числе неоднократно подписанными сторонами актами сверки, ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со свой стороны каких – либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.   

При этом довод ответчика о невозможности поставки товара ввиду отсутствия разработанных чертежей отклоняется судом, поскольку обязательства по спорному договору не исполнялись ответчиком длительный период времени, требований к истцу о предоставлении документов и его информирование о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия КДМ заявлено не было, однако, денежные средства ответчиком получены, но обязательства не исполнены. 

Поскольку факт перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривался, суд считает, что требование о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору поставки №1/БЭС от 25.05.2021 в размере 1 311 175 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок поставки продукции по спецификации № 1 составляет 12 календарных дней с момента поставки металлопроката, передачи чертежей КМД и оплаты авансового платежа, то есть с учетом перечисления аванса 17.06.2021 срок поставки истек 29.06.2021, по спецификации № 2 срок поставки составляет 21 календарный день и с учетом перечисления аванса 17.06.2021 истек 08.07.2021. Истец обратился с иском в суд 25.07.2024, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что ответчик подтвердил факт наличия задолженности в истребуемой сумме подписанием актов сверки 18.10.2021г., 31.12.2021, что им не оспаривалось, срок исковой давности начинает течь снова.  

Принимая во внимание период образования задолженности, срок поставки, а также совершение действий, свидетельствующих о подтверждении долга, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления настоящих требований не пропущен.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае, не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки поставщиком подготовки товара к отгрузки против сроков, указанных в договоре, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 дня возникновения такой просрочки, но не более 10% от стоимости неподготовленного и не переданного товара.  

По расчету истца, произведенного с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится, ограничения 10% от стоимости неоплаченного товара, размер неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 09.08.2021 по 14.04.2023 составил 1 141 037 руб. 38 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 261 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» задолженность по договору поставки №1/БЭС от 25.05.2021 в размере 1 311 175 руб. 60 коп., пени за период с 09.08.2021 по 14.04.2023 в размере 1 141 037 руб. 38 коп., всего 2 452 212 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 261 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева