/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8136/17 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-14188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно- металлургической промышленности» (далее – общество «Унипромедь- Инжиниринг», ответчик)  на решение  Арбитражный суд Свердловской области от  26.06.2017 по делу № А60-14188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Унипромедь- Инжиниринг» -Втехин А.В. (доверенность  от 13.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» (далее - общество «Уральское карьероуправление», истец) – Давыдова Т.А. (доверенность от 26.09.2017 № С-03/2017).

         Общество «Уральское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Унипромедь- Инжиниринг» 2 141 912 руб. уплаченных в качестве аванса денежных средств по договору от 01.11.2012 № 235.

Решением суда от 26.06.2017 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

         Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Унипромедь- Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что требования истца о проведении экспертизы, заявленные в  претензии, были не исполнимы в силу отсутствия необходимых документов, неполной оплаты, введения в отношении истца процедуры внешнего управления; претензии истца в части технической документации ответчиком были устранены. Как полагает ответчик, по вине истца он не мог участвовать  в проведении повторной экспертизы, ответчику не было известно о решении суда по делу А60-2238/2016, которым признано недействительным отрицательное заключение экспертизы в части  требований к правоустанавливающим документам на земельный участок. Общество «Унипромедь- Инжиниринг» указывает, что по договору исполнитель не уполномочен выступать заявителем на проведение государственной экспертизы; истцом не представлены документы, необходимые для прохождения экспертизы,  с заявлением о ее прохождении истец также не обращался; указывает на наличие права ответчика на приостановление исполнения договора в связи с неполным исполнением истцом обязанности по оплате стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, судами не установлен реальный размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральское карьероуправление» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Унипромедь- Инжиниринг» (Исполнитель) и обществом «Уральское карьероуправление» (Заказчик) заключен договор от 01.11.2012 № 235, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектнойдокументации (техническая документация) на строительство объекта и получению положительного заключения государственной экспертизы технической документации: «Разработка Южного фланга Южно- Вязовского месторождения известняков».

         Согласно п. 1.2 договора срок окончания выполнения технической документации – 15 марта 2013 года- срок сдачи проектной документации на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза Росссии» (Екатеринбургский филиал) и в ЦКР Роснедра (территориальный орган) с получением положительных Заключений.

         Срок получения положительного заключения государственной экспертизы технической документации не позднее 7 месяцев с момента даты сдачи документации на экспертизу (п. 1.3 договора).

         В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора Исполнитель обязался передать Заказчику готовую техническую документацию, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, нормам, стандартам, предъявляемым к такой продукции и заданию на проектирование (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Передать техническую документацию на экспертизу и согласовать ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Екатеринбургский филиал) и в ЦКР Роснедра (территориальном органе).

         17.12.2014 по результатам выполненных работ общество «Уральское карьероуправление» передало Екатеринбургскому филиалу Главгосэкспертизы России выполненную истцом проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

         По результатам проверки технической документации 20.04.2015 выдано Отрицательное заключение государственной экспертизы №126-15/ЕГЭ- 3490/02.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу №А60- 2238/2016 признано недействительным отрицательное заключение государственной экспертизы Екатерибургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части выводов об отсутствии документов, подтверждающих право Застройщика на земельный участок, в границах которого планируется строительство объектов капитального строительства; в части выводов о том, что раздел «Пояснительная записка» не соответствует требованиям пунктов 10, 11 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87; в части выводов об отсутствии в составе исходных реквизитов документов об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются; иных исходно- разрешительных документов, в том числе документов, подтверждающих право Застройщика на земельный участок, на котором планируется строительство объектов.

         Заказчик 23.06.2016  обратился к исполнителю с претензией об устранении недостатков в технической документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы №126-15/ЕГЭ- 3490/02 и о повторном направлении откорректированной технической документации на государственную экспертизу.

         Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были, письмом от 20.02.2017 заказчик отказался от договора и потребовал возврата перечисленного ранее аванса за выполненные работы в сумме 2 141 912 руб.

         Денежные средства исполнителем возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Факт первоначальной передачи технической документации истцу как заказчику подтвержден из материалов дела и истцом не оспаривается.

         Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

         Как установлено судами, по результатам проверки государственным экспертным учреждением составлено Отрицательное заключение государственной экспертизы №126-15/ЕГЭ-3490/02, в котором, в числе прочего, перечислены следующие основания для отказа: - принятые проектные решения подраздела «Система водоотведения» не соответствуют заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, т.к. проектные решения по очистке сточных вод приняты без учета материалов по результатам инженерно-геологических изысканий в части загрязнений карьерных вод; - раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по содержанию не соответствует требованиям п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87; принятые проектные решения по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов: Градостроительный кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», т.к.: 1) Проектные решения по размещению отвала вскрышных пород («объект размещения отходов») за пределами вооохранной зоны реки Кунгурка противоречат данным разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства», и не обеспечивают соблюдение требований ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ; 2) Обоснование решений по очистке сточных вод и расчет нормативов допустимых сбросов в водный объект выполнены без учета результатов инженерно-экологических изысканий по фактическому качественному и количественному составу сточных вод действующего карьера Южно- Вязовского месторождения флюсовых известняков, принятого объектом- аналогом для проектируемого карьера, что не соответствует требованиям ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; 3) Отсутствует характеристика всего земельного участка, необходимого для размещения проектируемого объекта, с указанием целевого назначения лесов, расположенных на землях лесного фонда, наличия (отсутствия) особо защитных участков леса согласно землеотводным документам с обоснованием возможности строительства в соответствии с требованиями ст. 102-107 Лесного кодекса РФ.

Перечисленные недостатки предметом рассмотрения в деле №А60- 2238/2016 об оспаривании отрицательного заключения экспертизы не являлись.

         Возражая против иска, ответчик ссылается на устранение недостатков проектной документации по накладной от 09.11.2015 № 34.

          Между тем доказательств исполнения требований истца, указанных в претензии от 23.06.2016 №181, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ путем устранения недостатков технической документации и повторного направления технической документации за свой счет для прохождения государственной экспертизы, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                    

         Учитывая, что в соответствии с условиями п. 1.1, 2.1.3 договора положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, суды признали правомерным отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  (ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив аванс на выполнение работ по договору, ответчик не исполнил обязательство по встречному предоставлению.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

         Поскольку доказательств возврата перечисленной истцом суммы авансовых платежей материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали с общества «Унипромедь- Инжиниринг» 2 141 912 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  26.06.2017 по делу № А60-14188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно- металлургической промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                 С.Э. Рябова