АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14067/2020

г. Краснодар

30 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                   г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар, п. Российский

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3196/2019 от 23.01.2020;

о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу № 023/04/9.21-3196/2019 от 23.01.2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 19.03.2020; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 16.04.2020; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3196/2019 от 23.01.2020, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу № 023/04/9.21-3196/2019 от 23.01.2020. 

От заявителя поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержденное; суд также исходит из того, что обстоятельства, с наличием которых общество определяет необходимость отложения судебного разбирательства, не являются безусловными и достаточными для удовлетворения названного ходатайства; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления и представления антимонопольного органа; оспариваемые акты получены заявителем 10.03.2020; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; процедура привлечения не нарушена; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя, как газораспределительной организации; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и представление; управление не доказало наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме; представил отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности; ссылается на законность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа, на наличие оснований для их принятия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено; отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 23.11.2020 до 16 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия АО «Краснодаргоргаз», связанные с не осуществлением фактических действий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта капитального строительства ФИО1, расположенного по адресу г. Краснодар, 

<

...> (далее - Объект).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «Краснодаргоргаз», выразившихся в неосуществлении мероприятий по подключению Объекта ФИО1 согласно договору о подключении                                           № 107446-Т.П.(т), в срок, предусмотренный подп. «а» п. 85, а также в соответствии с требованиями подп. «в» п. 98 Правил подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013 (далее – Правила № 1314), состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2019 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-3196/2019 по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 23.01.2020 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3196/2019 в размере 600 000 руб.  

23.01.2020 Краснодарским УФАС России выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу № 023/04/9.21-3196/2019, в соответствии с которым обществу указано на необходимость осуществить действия по фактическому подключению Объекта ФИО1 к сети газораспределения в рамках заключенного договора от 13.12.2019 № 107446-Т.П.(т).

Не согласившись с указанным представлением и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3196/2019, считая их незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2019 № 023/04/9.21-3196/2019 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 посредством направления соответствующего уведомления от 13.11.2019 о составлении протокола 11.12.2019 в 16 часов 20 минут; получено обществом 29.11.2019.  

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 25.12.2019 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.01.2020 в 15 час. 30 мин.; получено обществом 30.12.2019; оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания представитель заявителя пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом допущено не было; доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления заявителем также представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 (Заявитель) и АО «Краснодаргоргаз» (Исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 107446-Т.П.(т) от 13.12.2018 (далее - Договор).

Предметом Договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта капитального строительства расположенного по адресу:                           г. Краснодар, 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заявитель обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314 (далее - Правила № 1314).

В соответствии с п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Также, в соответствии с п. 60 Правил № 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 81 Правил № 1314 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

В соответствии с п. 98 Правил № 1314 исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения»;

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «б» настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя;

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению);

д) не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении.

Согласно подп. «а» п. 85 Правил № 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

В соответствии с Договором срок исполнения мероприятий составляет 274 дня со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 102 Правил № 1314 определена возможность изменения условий договора о подключении, которая осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением.

Сторонами не представлены сведения, свидетельствующие о внесении изменений сторонами по договору, в том числе в части изменения срока исполнения мероприятий по Договору.

Суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении АО «Краснодаргоргаз» не представлены запрошенные Краснодарским УФАС России в уведомлении о составлении протокола от 13.11.2019                              № 29010/6, в определении от 11.12.2019 № 32095/6 о назначении времени и места рассмотрения дела № 023/04/9.21-3196/2019, в определении от 25.12.2019 № 33647/6 об отложении рассмотрении рассмотрения дела сведения и документы, в том числе, документы, свидетельствующие о внесении изменений условий договора, в том числе в части изменения срока исполнения мероприятий по Договору.

Таким образом, с учетом редакции Правил № 1314 и Договора, а также отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору в части продления сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, срок исполнения мероприятий по технологическому подключению к сетям газораспределения Объекта заявителя истек 13.09.2019; суд также исходит из того, что спора в отношении указанного обстоятельства – календарного срока исполнения указанных мероприятий заявителем -  между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Письмами от 11.02.2019, от 02.09.2019 третье лицо обращалось в адрес АО «Краснодаргоргаз» (вх. № 15/1819) с заявлениями на проведение мониторинга Объекта и принятии исполнительно-технической документации; указанное обстоятельство заявителем в ходе судебных заседаний документально опровергнуто не было.

АО «Краснодаргоргаз» письмами от 06.05.2019 № 16/2267, от 18.10.2019 № 1103/6595 сообщило заявителю о том, что предоставленная проектная документация не связана с выполненной проектной документацией АО «Краснодаргоргаз» в точке совмещения, а также представлены акты обследования Объекта без даты, подписей сторон, в которых указано также, что проект не согласован с АО «Краснодаргоргаз».

При указанных обстоятельствах изложенные в поступившем заявлении доводы АО «Краснодаргоргаз» о том, что от ФИО1 заявки на выход специалиста для выполнения мониторинга в адрес АО «Краснодаргоргаз» не поступало, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергаемые материалами дела.

Подпункт «б» пункта 97 Правил подключения № 1314 закрепляет, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включает в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Согласно подп. «б» п. 100 Правил № 1314, при мониторинге исполнителем  выполнения заявителем технических условий о присоединении в соответствии с подпунктом «б» пункта 98 настоящих Правил представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 104 Правил № 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку не требуется разработка проектной документации на объект ИЖС, то и не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно - технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС.

Из указанного следует, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по разработке проектной документации в границах земельного участка и, соответственно, согласование указанного проекта с АО «Краснодаргоргаз»; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, материалы дела сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что со стороны АО «Краснодаргоргаз» не представлены сведения и документы, подтверждающие исполнение своей части мероприятий, предусмотренных Договором о подключении и ТУ, а также сведения о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами № 1314 при соблюдении баланса интересов заказчика (ФИО1) и газораспределительной организации (АО «Краснодаргоргаз»).

При рассмотрении доводов АО «Краснодаргоргаз» об отсутствии в деяниях общества объективной стороны правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам № 1314 «исполнитель» (в данном случае АО «Краснодаргоргаз») - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

В соответствии с Договором и ТУ (перечень мероприятий по подключению, выполняемых исполнителем) АО «Краснодаргоргаз» обязано осуществить ряд мероприятий до границы земельного участка Заявителя.

Согласно п. 5 Договора Исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.1 ТУ (перечень мероприятий по подключению, выполняемых исполнителем) АО «Краснодаргоргаз» обязано осуществить проектирование и строительство газопровода до границы земельного участка Заявителя.

Согласно Правилам № 1314 «фактическое присоединение» - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

При этом Правила № 1314 предусматривают, что согласно подп. «б» п. 98 Исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713.

Таким образом, акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования подтверждает только готовность сети газопотребления Объекта к подключению, но не подтверждает готовность сети газораспределения созданной (реконструируемой) АО «Краснодаргоргаз» к подключению и соответствие ее требованиям Технических регламентов и требованиям безопасности.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2019 ФИО1 обращалась в адрес АО «Краснодаргоргаз» (вх. № 15/1819) с заявлением о принятии исполнительно-технической документации для проверки, а также для включения Объекта в график выхода инспектора технического надзора; строительная готовность объекта выполнена в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 уведомила (11.02.2019) АО «Краснодаргоргаз» о выполнении со своей стороны мероприятий, предусмотренных Договором и ТУ в срок, предусмотренный Договором о подключении (13.09.2019).

Суд исходит из того, что Правила № 1314 не регламентируют процедуру и порядок строительства газораспределительной организацией сети газораспределения; однако, указанные вопросы урегулированы иными нормативными актами, ГОСТ и СНиП.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 92-98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 4 Технического регламента № 870 требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

Приемка сетей газораспределения осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители: а) застройщика; б) строительной организации; в) проектной организации; г) эксплуатационной организации; д) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); е) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; ж) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. При необходимости в состав приемочной комиссии могут быть включены представители других заинтересованных организаций.

В процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15-17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора на запрос Краснодарского УФАС России представило пояснения от 20.07.2020 № 270-10698, из которых также следует, что наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные до границы земельного участка заявителя, относятся к сети газораспределения и участие представителя Ростехнадзора в приемке таких сетей является обязательным. Наружные газопроводы, сооружения, технические устройства, расположенные в пределах земельного участка заявителя, относятся к сети газопотребления. Участие в приемке сетей газопотребления жилых зданий, сотрудники Ростехнадзора не принимают.

СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» содержат технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива,  а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам.

Согласно СНиП 42-01-2002 газораспределительная сеть - система наружных газопроводов от источника до ввода газа потребителям, а также сооружения и технические устройства на них.

П. 10.6.1 СНиП 42-01-2002 для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию.

В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций. Представители органов Госгортехнадзора России включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам.

Приемочная комиссия должна проверить соответствие смонтированной газораспределительной системы проекту и представленной исполнительной документации, требованиям настоящих строительных норм и правил (п. 10.6.3 СНиП 42-01-2002).

Согласно п. 10.6.4 СНиП 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составляется после строительства газопровода газораспределительной организацией до фактического подключения сети газопотребления Объекта потребителя к сети газораспределения.

В связи с чем, Управлением в адрес Ростехнадзора направлен запрос от 20.07.2020                   № 21489/6 о предоставлении информации об участии в приемке газопровода по адресу: 

<

...>.

Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора представлены пояснения от 30.07.2020 № 270-11679 (вх. от 31.07.2020 № 13022), из которых следует, что в июне 2020 на основании письма АО «Краснодаргоргаз» от 03.06.2020 № ИП/1501-10/2020/3929, государственный инспектор Управления Ростехнадзора принял участие в работе приемочной комиссии по приемке газопровода по адресу: 

<

...>, по результатам которой подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Учитывая то, что указанный газопровод принят Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в июне 2020, АО «Краснодаргоргаз» нарушило срок исполнения мероприятий, необходимых для технологического подключения Объекта к сетям газораспределения (13.09.2019), предусмотренный Договором о подключении; указанное уже само по себе свидетельствует о наличии указанного нарушения в деяниях заявителя, как газораспределительной организации; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Кроме того, неисполнение обязательств одной из сторон Договора не влечет для другой стороны право не исполнять свои обязательства; АО «Краснодаргоргаз» независимо от бездействия потребителя должно было выполнить указанные мероприятия, возложенные на общество публичным Договором о подключении, а также Правилами № 1314 до истечения названного срока; доказательств реализации указанной обязанности к названному сроку не имеется и в материалы дела представлено не было.

Доводы общества о необходимости заключения договора поставки газа, как обязательного условия для осуществления мероприятий по фактическому подключению, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на запрос Краснодарского УФАС России представило пояснения от 11.06.2020 № 25-05-09/4616, из которых следует, что договор поставки газа заключается только при наличии подключенного газоиспользующего оборудования к сетям газоснабжения. 

Таким образом, потребители обращаются в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» для заключения договора поставки газа только после того, как объект газопотребления будет подключен непосредственно к сети газоснабжения, после выполнения требований Правил № 1314.

Кроме того, в соответствии с пунктом 104 Правил № 1314 запрещается навязывать абоненту услуги и обязательства, которые не предусмотрены указанными Правилами.

Требование о наличии у абонента договора на поставку газа на стадии подключения прямо не предусмотрено ни Правилами № 1314, ни техническими условиями к договору.

Отсутствие у абонента договора на поставку газа не может рассматриваться в качестве препятствия к исполнению газораспределительной организацией своих обязательств по технологическому присоединению, поскольку такое требование прямо не установлено Правилами № 1314; расширительное толкование АО «Краснодаргоргаз» норм Правил                      № 1314 не является правомерным.

То обстоятельство, что вопросы газификации и потребления газа урегулированы и иными, помимо Правил № 1314, нормативными актами, об обратном не свидетельствует. Напротив, такая законодательная регламентация необходима для установления самостоятельного правового регулирования каждой конкретной сферы правоотношений, в связи с чем, вопросы, относящиеся к процессу потребления газа, должны разрешаться после технологического присоединения, а не предшествовать ему. Требования о необходимости заключения спорного договора установлены в целях учёта потребления газа и не относятся к процедуре подключения объекта. Законодатель предусмотрел ряд предупредительных мер, которые направлены на обеспечение заключения договора. Так, в соответствии с пп. «м» пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (Правила № 549) к оферте прилагается копия акта об определении границы раздела собственности. Данный акт составляется только после осуществления фактического подключения (как врезки так и пуска газа), согласно порядка подключения, установленного пунктом 3 Правил № 1314.

Законодатель также предусмотрел инструменты по ограничению подачи газа и они применяются уже после процедуры подключения, при исполнении договора газоснабжения.

Исходя из п. 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе и при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, заключение которого также является обязательным для заключения договора поставки газа (пп. «к» пункта 9 Правил №549).

Непосредственно после подачи газа и выдачи актов (то есть после мероприятий, свидетельствующих о завершении процедуры подключения (технологического присоединения) у газораспределительной организации (общества) возникает возможность совершить все необходимые действия, направленные на приостановление газоснабжения в отсутствие договоров на техническое обслуживание и поставку газа.

Таким образом, газораспределительная организация не вправе требовать от абонента какие-либо документы на стадии заключения и исполнения договора о технологическом присоединении, помимо тех, что прямо предусмотрены Правилами № 1314.

Законодателем также предусмотрено (пункт 14 Правил № 549), что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается автоматически заключенным с момента, первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Таким образом, безучетное, неоплачиваемое потребление газа абонентом (физическим лицом), исключается. 

При этом в случае отсутствия пломбы на приборе учёта газа (в связи с отсутствующим договором поставки) на момент пуска газа, потребление газа определяется в соответствии с нормативами и нормами (пункт 32 Правил № 549). 

Сами же нормативы и нормы газа, минимальные значения которых установлены Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 373, сформированы таким образом, что бы стимулировать абонентов к использованию приборов учёта.

Суд также исходит из того, что АО «Краснодаргоргаз» в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков, допущенных третьим лицом при выполнении со своей стороны мероприятий, предусмотренных Договором и ТУ;  АО «Краснодаргоргаз» не приведены доводы относительно того, неисполнение каких именно мероприятий со стороны третьего лица не позволило своевременно осуществить технологическое присоединение его объекта.

Суд также исходит из того, что факт приемки законченного строительском объекта газораспределительной системы по адресу Объекта третьего лица ФИО1 АО «Краснодаргоргаз» 09.06.2020, т.е. позднее 13.09.2019, уже сам по себе свидетельствует о наличии в деяниях АО «Краснодаргоргаз» указанного нарушения подп. «а» п. 85, подп. «в» п. 98 Правил № 1314, независимо от даты готовности сетей газопотребления третьего лица и выполнения им требований договора и технических условий к 13.09.2019, поскольку указанная императивная обязанность заявителя, как сетевой организации, не была реализована им до 13.09.2019; согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.06.2020 предъявленный к приемке объект следует считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 09.06.2020; участие должностного лица Ростехнадзора в приёмке указанного объекта осуществлено в июне 2020 на основании письма заявителя от 03.06.2020; данное письмо также принято заявителем после 13.09.2019; доказательств невыполнения заявителем указанной обязанности в силу объективных причин, находящихся вне его контроля и волеизъявления, исключающих возможность исполнения указанной обязанности до истечения указанного срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не осуществление АО «Краснодаргоргаз» мероприятий по подключению Объекта третьего лица согласно договору о подключении № 107446-Т.П.(т), в срок, предусмотренный подп. «а» п. 85 Правил № 1314, а также в соответствии с требованиями пп. «в» п. 98 Правил № 1314, свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Краснодаргоргаз» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировки природного газа по трубопроводам.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (дело № А32-35328/2018), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ранее АО «Краснодаргоргаз» на основании постановления УФАС по Краснодарскому краю от 03.08.2018 о наложении штрафа было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Краснодаргоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 03.08.2018 о наложении штрафа.      

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-35328/2018, вступившим в законную силу 05.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление от 19.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением № 328 от 15.01.2019 АО «Краснодаргоргаз» исполнило постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 в полном объёме, произвело оплату административного штрафа 15.01.2019; указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (то есть с 05.11.2018) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (то есть до 15.01.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения (№ А32-35328/2018) в период с 05.11.2018 по 15.01.2020.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 11.12.2019, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.01.2020, установлено время совершения правонарушения: 13.09.2019 – дата неисполнения АО «Краснодаргоргаз» мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта третьего лица к сетям газораспределения согласно Договору № 107446-Т.П.(т) от 13.12.2018, подп. «а» п. 85 Правил № 1314, а также в соответствии с требованиями подп. «в» п. 98 Правил № 1314.

На основании вышеизложенного, АО «Краснодаргоргаз» будучи подвергнутым   административному наказанию (с 05.11.2018 по 15.01.2020) совершило повторное правонарушение (13.09.2019), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует выводам, сформированным в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «Краснодаргоргаз» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО «Краснодаргоргаз», антимонопольным органом установлено нарушение подп. «а» п. 85 Правил № 1314, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения  по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку негативные последствия от данного правонарушения отразились на потерпевшей гр. ФИО1, интересы которой были ущемлены указанными действиями общества; деяния общества привели к лишению указанного лица возможности осуществления технологического присоединения в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения гр. ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2020, установленного постановлением от 23.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                 №  023/04/9.21-3196/2019, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, установления состава административного правонарушения и направленным на устранение выявленных нарушений, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, представления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым указывает, что копии оспариваемых постановления и представления от 23.01.2020 были получены 10.03.2020;  срок обжалования постановления, представления был пропущен ввиду напряженной эпидемиологической обстановки в стране, вызванной коронавирусной инфекцией; значительная часть сотрудников юридического отдела общества в период с 12.03.2020 по сегодняшний момент находятся на больничных и на карантине; в производстве юридического отдела АО «Краснодаргоргаз» находятся более 240 дел в арбитражном суде и 50 дел в судах общей юрисдикции; следует учитывать также обязанности по рассмотрению входящей корреспонденции от заявителей и органов исполнительной власти в установленные сроки.

Таким образом, доводы общества применительно к обоснованию уважительности причин пропуска срока сводятся к ограничительным мерам в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также значительной нагрузкой работников юридического отдела АО «Краснодаргоргаз».

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что ограничительные меры в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в виде установления в Российской Федерации нерабочих дней действовали с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.  

Вместе с тем, уважительность бездействия общества в период с 10.03.2020 (дата получения оспариваемых актов) по 30.03.2020 (дата объявления нерабочих дней), а также факты нахождения сотрудников юридического отдела на больничных и на карантине, материалами дела не подтверждаются; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Более того, доводы общества о значительной нагрузке работников юридического отдела АО «Краснодаргоргаз» также подлежат отклонению, как не свидетельствующие сами по себе об уважительности пропуска срока на обжалование указанных постановления и представления; указанные доводы общества относятся к вопросам внутренней организации деятельности юридического лица, и не могут, сами по себе, свидетельствовать об уважительности пропуска процессуальных сроков.

Кроме того, само по себе установление в Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, а также наличие существующих ограничительных мер, не исключало возможности подачи заявления об оспаривании постановления и представления антимонопольного органа в Арбитражный суд Краснодарского края; с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 прием документов в суд осуществлялся через электронные Интернет-ресурсы (информационная система «Мой Арбитр») или по почте России.

Заявление общества поступило в суд 12.05.2020, то есть при указанных фактических обстоятельствах со значительным пропуском срока, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании представления и  постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, зависело исключительно от волеизъявления самого общества.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется; заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление от 23.01.2020 и указанное представление, полученное согласно позиции заявителя 10.03.2020, заявителем не представлены.

Суд исходит из того, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что обоснованность ходатайства о восстановлении срока заявителем документально не подтверждена. 

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании представления и постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены; указанное свидетельствует о существенном, значительном пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании представления, постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено причин его пропуска по уважительными причинам. 

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 158, 163, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства - отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3196/2019 от 23.01.2020, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением по делу № 023/04/9.21-3196/2019 от 23.01.2020, – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин