АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14549/2023

г. Барнаул

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств  аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), место нахождения: (656054, 

<

...>,) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОРГТРАНСГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения:  (656922, Россия, 

<

...> зд. 248/6, офис 8) о  взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 15.12.2022 в сумме  1 344 620,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере  26 446,00 руб.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального образования городской округ – город  Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства  г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца – представитель по доверенности от 08.09.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 15.04.2024 ФИО3; от  ответчика – не явился, извещен; от третьего лица Комитета – ФИО4  по доверенности 09.01.2024 № 200/151/исх-1, удостоверение № 53; временного  управляющего ООО «ТоргТрансГрупп» ФИО5; от  ООО «СТРОЙНАДЗОР» - не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНСГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору строительного субподряда от 15.12.2022 в сумме  1 344 620,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 446,00 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 711, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по  договору строительного субподряда от 15.12.2022, что привело к возникновению  задолженности и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное образование  городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).  ООО «СТРОЙНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный  

управляющий ООО «ТоргТрансГрупп» ФИО5  (ИНН 

<

***>, адрес: 656006, Алтайский край, Барнаул, ул. Балтийская, д.12, кв.15).  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Ко дню судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения.  

От третьего лица ООО «СТРОЙНАДЗОР» поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо - ООО «СТРОЙНАДЗОР» явку  представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.  

На основании ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица - ООО «СТРОЙНАДЗОР».  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные пояснения.  

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула вопрос об  оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.  

Временный управляющий ООО «ТоргТрансГрупп» настаивал на удовлетворении  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, представил в материалы дела  дополнительные документы.  

В обоснование указанного ходатайства временный управляющий ссылается, что  указанные исковые требования ИП ФИО1 могут быть рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве ООО «Торгтрансгрупп».  

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «ТоргТрансГрупп» об  оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает в его удовлетворении по  следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2024 по делу № А03106/2024 по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БетКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул и индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Заринск возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края.  

Определением от 19.04.2024 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ТоргТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Рубцовск Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом  Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и  банкротства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, регистрационный  номер в сводном реестре арбитражных управляющих 22165.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер  ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда  основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата  

исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то  обязательство является текущим.  

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на  ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного субподряда,  обязательства по оплате которого возникло до даты принятия к производству заявления о  признании должника банкротом.  

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06..2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено,  что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

На момент рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела о банкротстве в  отношении ответчика ООО «Торгтрангрупп» введена процедура наблюдения.  

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении заявленных требований  о взыскании с ответчика 1 344 620,22 руб. в рамках настоящего дела в порядке искового  производства.  

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть по  существу требования истца о взыскании с ответчика 1 344 620,22 руб. в рамках  настоящего дела.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не  представил, исковые требования не оспорил.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в отзыве на исковое  заявление указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (том 2, л.д. 70- 71). Ссылается на заключенный между Комитетом и ответчиком муниципальный контракт   № 2022.220 от 10.11.2022, по условиям которого ответчик обязался собственными и (или)  привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по  капитальному ремонту многоквартирного дома в 

<

...>  (системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы  водоотведения и фановых труб, системы электроснабжения) и сдать результат работ  заказчику. Ссылается, что цена контракта составила 8 227 153,31 руб., в том числе в 2022  году 904 986,86 руб., в 2023 году – 7 322 166,45 руб. Настаивает, что по контракту  выполнена часть работ по ремонту электрики на сумму 904 896,86 руб., работы приняты,  комитетом оплачены на указанную сумму. При этом по состоянию на 31.10.2023  подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, работы не завершены.  

Комитет в отзыве на исковое заявление ссылается, что по состоянию на 09.01.2024  работы по контракту подрядчиком не завершены, а именно: не выполнены работы по  

замене трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения,  электроснабжения, расположенных в коммуникационных шахтах подъездов № 2, 3; в  подвальном и чердачном помещениях не в полном объеме выполнены работы по  устройству изоляционного материала на стояках отопления; в подвальном помещении не  в полном объеме выполнены работы по замене трубопроводов водоотведения, горячего и  холодного водоснабжения, водомерного узла холодного водоснабжения. Работы по замене  системы электроснабжения на объекте выполнены с нарушениями Правила устройства  электроустановок Издание 7, в том числе: по закреплению и укладке кабельной продукции  в данные лотки, закреплению установленных электротехнических приборов в  соответствии с требованиями действующих нормативных документов и проектной  документацией, недостатки выполненных работ на системе электроснабжения не  устранены.  

В связи с указанными обстоятельствами Комитет принял решение от 12.01.2024 об  отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине существенного  нарушения подрядчиком условий контракта № 2022.220 от 10.11.2022.  

Кроме того, Комитет указывает, что учитывая, что работы по контракту не были  выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели недостатки, впоследствии  Комитетом заключен контракт на выполнение работ по экспертному обследованию и  составлению экспертного заключения о состоянии инженерного оборудования  многоквартирного жилого дома по ул.Чайковского, 4 в г.Барнауле. Согласно экспертному  заключению, выполненному ООО «Спецсервис», стоимость фактически выполненных  работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном жилом  доме по ул. Чайковского, д. 4 составила 745 008 руб., при этом стоимость качественно  выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения составила  643 474,80 руб.  

В материалы дела третьим лицом ООО «Стройнадзор» представлен отзыв на исковое  заявление от 17.05.2024, в соответствии с которым третье лицо указывает, что 31.03.2023  между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице комитета  жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «Стройнадзор»  (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг, по условиям  которого ООО «Стройнадзор» приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по  осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ по капитальному  ремонту, в том числе жилого дома № 4 по ул. Чайковского в г. Барнауле Алтайского края,  производство которых осуществляло ООО «ТоргТрансГрупп» (подрядчик) на основании  муниципального контракта от 10.11.2022 № 2022.220. Ссылается, что с момента  заключения муниципального контракта от 31.03.2023 до отказа заказчика от исполнения  муниципального контракта от 10.11.2022 № 2022.220 в адрес ООО «Стройнадзор» не  поступало никакой информации о выполненных подрядчиком работах и их готовности к  приемке.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела,  между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в  лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и  ООО «Торгтрансгрупп» заключен муниципальный контракт от 10.11.2022 № 2022.220 в  соответствии с которым ООО «Торгтрансгрупп» обязуется собственными и (или)  привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта от 10.11.2022   № 2022.220 работу по капитальному ремонту многоквартирного дома в 

<

...> (системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения,  системы водоотведения и фановых труб, системы электроснабжения) и сдать результат  работ Комитету.  

В соответствии с п. 2.1 контракта от 10.11.2022 № 2022.220, цена контракта  

составляет 8 227 153,31 руб. В соответствии с п. 4.1 контракта от 10.11.2022 № 2022.220  работы должны быть выполнены до 30.10.2023 с даты заключения контракта в  соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 10.11.2022   № 2022.220, ООО «Торгтрансгрупп» (далее - подрядчик) 15.12.2022 заключило с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -  субподрядчик) договор строительного субподряда (далее – договор от 15.12.2022), по  условиям которого субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами, по  заданию подрядчика, выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного  дома расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Чайковского, д. 4, а подрядчик  обязался принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 1.2 договора от 15.12.2022 состав, объем и срок выполнения  работ согласован сторонами и определен из объема, вида и сроков выполнения работ,  предусмотренных проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.12.2022 цена договора является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения  договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Цена договора от 15.12.2022 определялась путем составления Локального сметного  расчета (Сметы) и составляла - 1 344 620,22 руб.  

В соответствии с п. 4.1 договора от 15.12.2022 работы, предусмотренные договором,  осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:  

- начало работ: 15 декабря 2022 года; - окончание работ: 30 октября 2023 года. 

Истец в обоснование исковых требований в исковом заявлении указывает, что  обязательства по договору субподрядчиком (истцом) исполнены, результаты работ  переданы подрядчику своевременно и в полном объеме, что, по мнению истца,  подтверждается: актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 26.01.2023, локально  сметным расчетом от 15.12.2022, актом о приемке выполненных работ от 26.01.2023,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.01.2023, актом № 1/КР от  26.01.2023, счетом на оплату № 3 от 26.01.2023, актом сверки взаимных расчетов за  период с 15.12.2022 по 05.05.2023 по договору субподряда от 15.12.2022.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика в адрес субподрядчика не  поступало.  

В соответствии с п. 2.3 договора от 15.12.2022 подрядчик обязан произвести оплату  субподрядчику по договору в следующем порядке: оплата по договору осуществляется в  размерах, которые установлены в п. 2.1 договора в срок не более 7 (семи) рабочих дней с  даты подписания подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ.  

26.01.2023 исполнителем заказчику был выставлен счет № 3 от 26.01.2023 на сумму  1 344 620,22 руб., за оказанные услуги по замене электроснабжения МКД по адресу:  

<

...>. Указанный счет получен заказчиком 26.01.2023, но  оплачен не был.  

Поскольку подрядчик не оплатил субподрядчику выполненные работы по договору  строительного субподряда от 15.12.2022, субподрядчик 24.07.2023 направил в адрес  подрядчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в размере  1 344 620,22 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Алтайского края.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2022 по  05.05.2023, подписанным истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом  составляет 1 344 620,22 руб.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований  возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в  порядке, установленном договором или законом.  

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо Комитет ЖКХ г. Барнаула просили  отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по указанным выше доводам.  

Комитет при этом настаивал, что по контракту от 10.11.2022 № 2022.220,  заключенному с ООО «Торгтрансгрупп», работы подрядчика по электроснабжению были  выполнены на лишь сумму 904 896,86 руб. Указанная работа комитетом принята по акту о  приемке выполненных работ от 07.12.2022 и оплачена платежным поручением от  20.12.2022 № 543172. При этом по состоянию на 31.10.2023 ООО «Торгтрансгрупп»  обязательства по контракту от 10.11.2022 № 2022.220 не исполнены, работы не  завершены, а принятые работы имели недостатки. Комитет указывает, что поскольку  работы по контракту от 10.11.2022 № 2022.220 не были выполнены в полном объеме, а  выполненные работы имели недостатки, впоследствии комитетом заключен контракт от  29.01.2024 № 14 на выполнение работ по экспертному обследованию и составлению  экспертного заключения о состоянии инженерного оборудования многоквартирного  жилого дома по ул.Чайковского, 4 в г.Барнауле. Согласно заключению специалистов от  07.02.2024 № 28-24-02-01, подготовленному ООО «Спецсервис», стоимость фактически  выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в  многоквартирном жилом доме по ул. Чайковского, д. 4 составила 745 008 руб., при этом  стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту системы  электроснабжения составила 643 474,80 руб.  

Комитет не оспаривает фактически выполнение истцом работа по контракту от  15.12.2022, при этом указывает, что работы по контракту по электроснабжению  выполнены подрядчиком на сумму 904 896,86 руб., стоимость работ по  электроснабжению, выполненных субподрядчиком по договору строительного субподряда  от 15.12.2022, отличается от стоимости работ по электроснабжению, выполненных  подрядчиком по контракту.  

Истец с указанной позицией сторон не согласен, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему  услуг по договору строительного субподряда от 15.12.2022, как и не представил  доказательств того, что работы истцом по договору строительного субподряда от  15.12.2022 были выполнены не в полном объеме, согласованном между истцом и  ответчиком.  

Судом установлен факт выполнения работ по договору строительного субподряда от  15.12.2022, что подтверждается материалами дела: актом приемки-сдачи выполненных  работ № 1 от 26.01.2023, локально-сметным расчетом от 15.12.2022, актом о приемке  выполненных работ от 26.01.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 26.01.2023, актом № 1/КР от 26.01.2023, счетом на оплату № 3 от 26.01.2023, актом  сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2022 по 05.05.2023 по договору субподряда от  15.12.2022.  

Указанные доказательства ответчиком и третьими лицами надлежащим образом не  оспорены. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не  заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения  стоимости выполненных работ по контракту от 15.12.2022.  

Суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному  заключению № 28-24-02-01 от 07.02.2024 (том 3, л.д. 48-154) по определению стоимости  выполненных ООО «Торгтрансгрупп» работ по контракту от 10.11.2022 № 2022.220,  поскольку фактически осмотр специалистом был произведен через 13 месяцев после  приемки-сдачи работ истцом по настоящему делу, а также ввиду того, что в указанный  период проводились также строительно-монтажные работы на объекте. Указанные  обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.  

Судом выносился на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной  экспертизы по делу.  

Из пояснений представителей и представленных в дело доказательств,  подтверждающих проведение строительно-монтажных работ на объекте, следует, что  проведение экспертизы с целью определения объёма фактически выполненных истцом  работ невозможно, поскольку после выполнения и сдачи работ истцом на объекте были  проведены демонтажные и монтажные работы иных систем, в том числе системы  отопления, в результате чего повреждены либо нарушены результаты работ по  электроснабжению, выполненные истцом в рамках договора строительного субподряда от  15.12.2022.  

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Комитет в  рамках исполнения контракта от 10.11.2022 № 2022.220 заявлял о каких-либо недостатках  

в выполненных работах ООО «Торгтрансгрупп» в период гарантийного срока, а  непосредственно принял работы и оплатил их на указанную сумму.  

По мнению суда, одностороннее расторжение контракта от 10.11.2022 № 2022.220,  со стороны Комитета не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом  обязательств по договору строительного субподряда от 15.12.2022.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика 1 344 620,22 руб. задолженности подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 26 446,00 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его  пользу.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНСГРУПП»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору строительного  субподряда от 15.12.2022 в сумме 1 344 620,22 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 26 446,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.А. Кребель