АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37208/2024

г. Новосибирск

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03.04.2025 Полный текст изготовлен 04.04.2025 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрев заявление ООО ПК "ФАРМ-ПРО" о вынесении дополнительного решения в деле по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО1, 2) Начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 4) Отделение судебных приставов по Новосибирскому району третье лицо: ООО ПК "ФАРМ-ПРО" (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным 1) постановления об окончании исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП; 2) постановления от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы,  

при участии представителей: 

от ООО ПК «ФАРМ-ПРО» - ФИО3, доверенность от 21.03.2025 № 10-ПК, паспорт, диплом;  

от ФГБУН СФНЦА РАН – ФИО4, доверенность от 06.12.2023 № 47, паспорт, диплом,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – заявитель, взыскатель, СФНЦА РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО1, 2) Начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО2; 3)  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 4) Отделение судебных приставов по Новосибирскому району (далее – заинтересованные лица), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью ПК "ФАРМ-ПРО", с требованиями: 1) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП; 2) о признании недействительным постановления от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы, 3) об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 34084/24/54031-ИП и окончить его 01.10.2024.  

Решением арбитражного суда от 25.02.2025 заявленные требования СФНЦА РАН о признании недействительными постановления от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства и постановления от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы были удовлетворены.  

При вынесении решения судом не было рассмотрено требование заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя путем обязания возобновить исполнительное производство № 34084/24/54031-ИП и окончить его 01.10.2024.  

24.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК "ФАРМ-ПРО" о принятии судом дополнительного решения, в части рассмотрения вопроса о возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.  

В судебном заседании заявитель по делу (взыскатель) поддержал ходатайство о вынесении дополнительного решения.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о вынесении дополнительного решения, суд приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Как было установлено судом, в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие неправомерное окончание 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП, в  

частности: акт осмотра от 17.09.2024 с приложенными к акту фотографиями, из которых следует факт частичного сноса объектов № 1 и № 2 на земельных участках 54:19:180601:83 и 54:19:180601:7.  

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следовало также проведение 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий с составлением акта и фотофиксацией, из которой следовало неисполнение в полной мере требований исполнительного документа по состоянию на 09.09.2024.  

В материалы дела также заявителем был представлен акт осмотра от 01.10.2024 с приложенными к акту фотографиями, на которых зафиксировано отсутствие каких-либо объектов на земельных участках 54:19:180601:83 и 54:19:180601:7.  

В связи с чем заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 34084/24/54031-ИП и окончания его 01.10.2024.  

При рассмотрении дела суд в решении от 25.02.2025 пришел к выводу о неправомерном окончании исполнительного производства постановлением от 09.09.2024, поскольку по состоянию на 09.09.2024 земельные участки не были освобождены полностью.  

Доказательств исполнения решения суда по делу № А45-6913/2023 в полном объеме ранее 01.10.2024 лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.  

В материалах исполнительного производства имеется постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 24.10.2024 № 54031/24/484235, которым предписано возобновить исполнительное производство № 34084/24/54031-ИП.  

Поскольку решением арбитражного суда от 25.02.2025, заявленные требования СФНЦА РАН о признании недействительными постановления от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства и постановления от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы были удовлетворены, следовательно требование заявителя в части возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, также подлежит удовлетворению.  

Между тем, суд отмечает следующее. 

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.  

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.  

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).  

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо  

возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.  

При этом в силу прямого указания п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.  

С учетом вышеизложенного, а также норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не вправе возложить на заинтересованных лиц обязанность по окончанию исполнительного производства днем его фактического исполнения (01.10.2024), зафиксированным взыскателем, то есть обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СФНЦА РАН способом, предложенным заявителем.  

Поскольку в настоящем деле суд пришел к выводу о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства 09.09.2024 в связи с преждевременностью и необоснованностью выводов судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа по состоянию на 09.09.2024, и исходил из наличия в материалах исполнительного производства постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от 24.10.2024, которым предписано возобновить исполнительное производство, а также признания взыскателем фактического исполнения исполнительного документа по состоянию на 01.10.2024, суд полагает необходимым обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения арбитражного суда от 25.02.2025 пунктом «Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.В. Власова