ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8759/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу               № А05-8759/2017 (судья Распопин М.В.), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 165695, Архангельская область, Вилегодский район, поселок Фоминский; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315290400000724; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» (место нахождения: 664050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 440 219 руб. 61 коп., в том числе 270 000 руб. вознаграждения, перечисленного по договору бизнес-сотрудничества от 06.03.2017 № 756-БС, 120 219 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору бизнес-сотрудничества от 06.03.2017 № 756-БС, 50 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.11.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 270 000 руб. денежных средств по договору от 06.03.2017               № 756-БС, 7240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не представил доказательств того, что телефонные номера, предоставленные Обществом в базе клиентов, совпадают с телефонными номерами, указанными в детализации звонков, предоставленной Предпринимателем. Предприниматель не отрабатывал предоставленные ему сведения о потенциальных клиентах. Суд неправильно применил понятие «потенциальные клиенты», пункты 4.1.8, 6.1 договора. Физическое нахождение человека (потенциального клиента) невозможно отследить в условиях и возможностях предпринимательской деятельности. В договоре не имеется требований к источникам формирования базы. Вывод суда о том, что Общество несет ответственность за актуальность предоставленных сведений и соответствие их условиям договора, является необоснованным. На момент предоставления база потенциальных клиентов являлась актуальной. Суд не учел эффективность работы Предпринимателя с предоставленной базой, насколько профессионально проводился телефонный разговор с каждым клиентом. Истец не учел уровень предпринимательских рисков. Детализация звонков не позволяет определить населенные пункты, где находились обзваниваемые граждане в пределах Краснодарского края (домашний регион). Наличие или отсутствие кредитной просроченной  задолженности не связанно с условиями договора. В письмах от 29.04.2017, 02.05.2017 не имеется возражений Предпринимателя о том, что клиент не проживает в городе Краснодар, не имеет просроченной задолженности, либо не заинтересован в предоставлении оказываемых истцом услуг, не заполнял заявок, не давал согласия на обработку своих персональных данных, либо указанный номер не существует (не активен). Вывод суда о том, что Предприниматель каждые 2-4 дня напоминал Обществу о необходимости предоставить актуальную базу потенциальных клиентов и несоответствии предоставленных сведений условиям договора, не основан на материалах дела. Предприниматель не использовал адреса электронной почты для общения (проведения переговоров) с потенциальными клиентами. Общество 10.05.2017 направило письмо, содержащее электронные сервисы для осуществления                    e-mail-рассылки, позволяющие отправлять предложения или другую информацию от Предпринимателя сразу большому количеству потенциальных клиентов, тем самым оптимизируя время и расходы на сотовую связь. В материалах дела не имеется доказательство того, совпадают ли телефонные номера в детализации звонков, предоставленной Предпринимателем, с телефонными номерами предоставленной базы потенциальных клиентов. Довод Предпринимателя о том, что он не использовал адреса электронной почты из-за того, что у него не имелось доказательств, что данные контакты собирались с согласия человека на обработку его персональных данных, противоречит тому, что он осуществлял звонки по номерам, предоставленным в базе потенциальных клиентов. Истец пренебрег предоставленными рекомендациями и источниками/каналами связи. Претензионное письмо Предпринимателя от 27.05.2017 направлено им после получения требования об устранении нарушений. В связи с отсутствие доступа у владельца к СRM-системе Bitrix24 (Битрикс24) на 25.05.2017, партнеру отправлено письмо с электронного  адреса с электронными материалами, содержащие имя и контактные данные потенциального клиента, проживающего на территории, закрепленной за партнером, в размере 1092 контакта, за вышеуказанные даты. Поскольку согласно пункту 6.1 договора Общество в период с 24.04.2017 по  05.05.2017 предоставило 698 потенциальных клиентов, оно выполнило условия договора. Суд не учел протокол осмотра письменных доказательств от 18.09.2017 № 38 АА 2357616. Доводы Предпринимателя о том, что факт предоставления базы потенциальных клиентов отсутствует,  Общество не выполнило пункт 6.4 договора, являются голословными. Предприниматель 29.05.2017 отключил доступ Общества к личному кабинету в Яндексе, нарушив пункт 4.2.17 договора

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (партнер) и Общество (владелец) заключили договор бизнес-сотрудничества от 06.03.2017 № 756-БС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что владелец за вознаграждение принимает на себя обязательство предоставить партнеру право работы по бизнес-проекту  для осуществления коммерческой деятельности партнером на территории города Краснодар, а также оказать услуги, входящие в пакет услуг, а партнер - оплатить вознаграждение за право работы и пакет услуг в установленном договорном порядке.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.8 договора владелец обязан передать партнеру техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую партнеру для осуществления коммерческой деятельности, предоставленной ему по договору, а также проинструктировать партнера и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этой деятельности; контролировать качество услуг, предоставляемых партнером; оказывать партнеру консультативное содействие; оказать партнеру услуги, входящие в пакет услуг, в течение 10 рабочих дней без учета времени на согласование промежуточных и итоговых результатов, с момента оплаты партнером первоначального взноса, указанного в пункте 5.2 договора и подписания акта начала коммерческой деятельности (приложение 2); оказать партнеру оказать партнеру консультативную помощь в привлечении клиентов через Интернет; проводить контроль деятельности партнера на предмет соблюдений условий договора; предоставлять поток потенциальных клиентов партнеру с посадочной страницы в размере до 300 заявок с посадочной страницы в месяц, в случае выполнения партнером пункта 4.2.6 договора; предоставлять базу потенциальных клиентов в электронном виде.

В силу пункта 4.2.6 договора владелец вправе требовать устранения нарушений. С учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой партнером по договору, партнер принимает на себя обязательство нести расходы на рекламную компанию в Яндекс-Директ, направленную на получение заявок, указанных в пункте 4.1.7 договора и пункте 4 приложения 1 договора. Минимальные расходы на рекламную компанию в Яндекс.Директ не менее 20 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18 %.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение владельца составляет 270 000 руб. Налог на добавленную стоимость не выделяется и выплачивается безналичными средствами в российской валюте.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что владелец предоставляет гарантию по предоставлению 600 (шестьсот) потенциальных клиентов на услуги предоставляемые партнером, в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта начала коммерческой деятельности приложение 2 настоящего договора. 600 (шестьсот) клиентов предоставляется путем предоставления базы потенциальных клиентов партнеру. В случае не предоставления владельцем 600 (шестьсот) потенциальных клиентов партнеру в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта начала коммерческой деятельности приложение 2 настоящего договора, владелец производит возврат денежных средств в течении 30 (тридцати) календарных дней в российской валюте на реквизиты партнера. И действие договора прекращается.

Во исполнение своих обязательств по договору партнер перечислил владельцу 266 340 руб., понес затраты на перевод в размере 2663 руб. 40 коп. и 1000 руб. за размещение объявлений о вакансии менеджера на портале «Авито», которые по договоренности сторон зачтены в общую сумму оплаты (270 000 руб.).

Акт начала коммерческой деятельности подписан сторонами 24.04.2017.

Полагая, что владелец не исполнил обязательства по предоставлению базы потенциальных клиентов, Предприниматель 08.06.2017 направил Обществу претензию с предложением прекратить действие договора с 08.06.2017, возвратить 270 000 руб. вознаграждения владельца, а также возместить понесенные убытки.

Претензия Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан вернуть 270 000 руб., выплаченных по договору. 

Истец также понес 120 219 руб. 61 коп. убытков для осуществления деятельности по договору, в том числе: приобретение б/у компьютеров -                    11 700 руб., приобретение б/у мебели и б/у принтера - 20 000 руб., оплата рекламной кампании Яндекс.Директ под учетной записью - 20 052 руб. 92 коп., оплата услуг связи и Интернета - 4201 руб. 69 коп., аренда нежилого помещения - 64 265 руб.; начислил и предъявил ответчику 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 270 000 руб. денежных средств по договору от 06.03.2017 № 756-БС. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении сторонами условий, установленных пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ, оснований считать доказанным факт передачи Предпринимателю комплекса исключительных прав не имеется. В связи с этим спор напрямую не связан с использованием принадлежащих ответчику исключительных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, состоялось ли предоставление Предпринимателю права использования принадлежащих Обществу исключительных прав, оснований для признания договора незаключенным в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению базы, содержащих данные 600 потенциальных клиентов само по себе является основанием для возврата уплаченных истцом денежных средств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Как указал суд первой инстанции, для разрешения настоящего спора имеет значение предоставление либо не предоставление Обществом Предпринимателю базы клиентов. Иные услуги, оказанные в рамках договора, значения не имеют.

Из материалов дела видно, что сведения, содержащиеся в предоставляемой Предпринимателю базе, должны отвечать трем основным условиям: лицо, указанное в базе должно проживать в городе Краснодаре, иметь просроченную кредиторскую задолженности и обладать потребностью в услугах, оказываемых Предпринимателем.

В данном случае суд установил, что сведения о любом лице, фигурирующем в базе, но не проживающем в городе Краснодаре, не отвечают условиям договора, поэтому доводы ответчика о том, что лица, чьи сведения указаны в предоставленной истцу базе проживают на территории Краснодарского края, судом  признаны недоказанными. 

Как видно из материалов дела, Предприниматель представил распечатку предоставленной Обществом базы, а также детализацию звонков. Согласно  представленным сведениям,  за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 с телефонов сделано более 2000 звонков.

Суд обоснованно указал, что, поскольку основная масса звонков по времени совпадает с датами, когда по утверждению Общества Предпринимателю направлялись части базы данных потенциальных клиентов, истец добросовестно и последовательно отрабатывал предоставленные ему сведения о потенциальных клиентах.

Как правильно установил суд первой инстанции, данная детализация не позволяет определить населенные пункты, где находились обзваниваемые граждане в пределах Краснодарского края (домашний регион), но подтверждает довод Предпринимателя о том, что значительная часть предоставленных номеров не принадлежит жителям Краснодарского края. Представитель Предпринимателя в указанный период каждые 2-4 дня напоминал представителям Общества о необходимости предоставить актуальную базу потенциальных клиентов и о несоответствии предоставленных сведений условиям договора. В результате обзвона выяснялось, что клиент либо не проживает в городе Краснодаре, либо не имеет просроченной задолженности, либо не заинтересован в предоставлении оказываемых услуг, не заполнял никаких заявок, не давал согласия на обработку своих персональных данных, либо указанный номер не существует (не активен). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе  имеющейся в деле электронной перепиской.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения, приведенные в переданной базе данных, получены им от посетителей ресурса, заполнивших соответствующую форму и давших согласие на обработку персональных данных, не принимается во внимание, поскольку не имеют значение для данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель доказал факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства в части предоставления базы потенциальных клиентов, требование о возврате платы по договору в размере 270 000 руб. на основании пункта 6.3 договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  не опровергают выводы суда и установленные по делу  обстоятельства.

Имеющаяся в материалах дела переписка, в том числе на которую ссылается  ответчик, не содержит сведений, подтверждающих факт  выполнения им договорных обязательств.

Предприниматель также заявил требование о взыскании с Общества                   120 219 руб. 61 коп. убытков, составляющих его затраты при осуществлении деятельности по договору, в том числе 11 700 руб. на приобретение компьютеров, 20 000 руб. на приобретение мебели и принтера, 20 052 руб.                  92 коп. на оплату рекламной компании в Яндекс. Директ, 4201 руб. 69 коп. на оплату услуг связи и интернета, 64 265 руб. на оплату аренды помещения. 

Суд первой инстанции указал в решении, что приобретение Предпринимателем компьютеров, принтера, мебели, оплата рекламы, услуг связи и аренда помещения не находятся в непосредственной связи с неисполнением Общества обязательства по предоставлению базы данных потенциальных клиентов. Приобретение мебели и оборудования, аренда помещений является неотъемлемой частью обычной предпринимательской деятельности. Предприниматель не представил доказательств того, что затраты на рекламу и Интернет себя не оправдали, сведения о количестве и стоимости реально заключенных Предпринимателем в указанный период договоров с клиентами, привлеченными через рекламу в сети Интернет, доказательств вины Общества в неэффективности рекламы, при том, что у него также имеются претензии к Предпринимателю относительно невыполнения им своих обязательств в части размера затрат, необходимых на рекламу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между понесенными заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, требование о возмещении 120 219 руб. 61 коп. убытков не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда суд также отказал, применив нормы статей 151, 1099 ГК РФ. 

Возражений в этой части на решение суда стороны не заявили.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                   2017 года по делу № А05-8759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина