ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №   А09-4496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный Завод «Милорем» (далее – АО «МЛРЗ «Милорем», Тамбовская обл., г. Мичуринск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МЛРЗ «Милорем» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу № А09-4496/2018 (судья Петрушин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании 295 995 руб. 45 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки, 14 799 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены, истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе, ссылается на то, что вывод суда о не уведомлении истца о выявленных недостатках противоречит материалам дела. Указывает, что выявленные недостатки продукции не являются скрытыми. По мнению апеллянта, им допущены формальные и несущественные нарушения инструкции по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) при составлении акта № 24 от 05.05.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца в суд поступило пояснение по делу, которое на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине неполучения ответа от акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» на запрос общества о возможности проведения судебной технической экспертизы, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «МЛРЗ «Милорем» рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика удовлетворено на основании статей 41, 156 АПК РФ, об отложении судебного заседания – отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Ответчиком не представлено ни одного документа в подтверждении своих доводов, в том числе удостоверение № 24 от 05.05.2017 общественного представителя в приемке продукции по качеству Емельяновой Т.В. Запрос о возможности проведения экспертизы направлен непосредственно перед настоящим судебным заседанием.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промоборудование» (поставщиком) и АО «МЛРЗ «Милорем» (покупателем) заключен договор поставки № 041/17 от 21.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование и цены, объемы, сроки поставки продукции согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). 

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора оплата продукции осуществляется на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Ответчиком оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 295 995 руб. 45 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 25 от 30.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать отплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен товар, который не оплачен, ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом области, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Представленный в материалы дела акт № 24 приемки продукции по скрытому дефекту от 05.05.2017 обоснованно не принят судом области в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 П-6 и от 25.04.1966 П-7 с изменениями и дополнениями. 

В силу п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В соответствии с п. 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. 

Согласно п. 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 19 Инструкции № П-7).

Из материалов дела следует, что покупатель не уведомил поставщика о выявленных недостатках товара и не вызвал представителя поставщика для участия в приемке товара в порядке, предусмотренном п.п. 16,17,18 Инструкции № П-7 (не указано время, на которое назначено приемка продукции, не подтверждено хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих и смешение с другой однородной продукцией). 

Отклоняя довод ответчика о том, что письмом от 26.04.2017 № 21-ОТК(5), направленным в соответствии с п. 7.3 договора на электронный почтовый ящик ООО «Промоборудование», АО «МЛРЗ «Милорем» уведомило поставщика об обнаружении некачественной продукции, а также о необходимости направления своего представителя для совместной проверки соответствия поставленной продукции условиям договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Так, действительно п. 7.3 договора установлено, что при обнаружении несоответствия продукции сопроводительным документам по качеству и/или количеству покупатель незамедлительно уведомляет об этом покупателя телеграммой, по факсу или электронной почтой. 

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Поскольку стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с Инструкцией № П-7, то к правоотношениям сторон подлежит применению названный нормативный акт. 

Кроме того, письмо от 26.04.2017 № 21-ОТК(5) составлено с нарушением требований п.10.7 договора (в редакции протокола разногласий), так как не содержит реквизитов ответчика (ОГРН, ИНН), не заверено печатью, в нарушение п. 17 Инструкции № П-7 не содержит информации о времени, на которое назначена приемка продукции, о количестве продукции ненадлежащего качества. 

Более того, в п. 7 акта № 24 от 05.05.2017 указано, что для вызова представителя поставщика ему была направлена телеграмма, а возражая против исковых требований ответчик указывает на направление письма по электронной почте. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу телеграммы о вызове представителя и ее получение адресатом. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7 при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя. 

В силу пункта 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков.

Согласно универсальному передаточному документу № 298 от 03.04.2017 товар получен покупателем 03.04.2017, однако акт приемки по скрытому дефекту составлен 05.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом «а» пункта 6 Инструкции № П-7. 

Довод ответчика о том, что акт приемки составлен с нарушением 20-дневного срока приемки товара, так как выявленные недостатки продукции были скрытыми, также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств наличия именно скрытых недостатков товара покупателем не представлено.

 Представленное ответчиком в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества заключение лаборатории АО «МЛРЗ «Милорем» от 20.04.2017 правомерно не принято судом области, поскольку составлено в отсутствие представителей истца, который не был извещен о проведении указанных исследований и был лишен возможности участвовать в исследовании и проверить факт представления для исследования продукции, поставленной покупателю именно им, а не другими поставщиками. Кроме того, ответчиком документально не обосновано право на проведение экспертизы товара своими силами. 

Пунктом 10 Инструкции № П-7 определено, что приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. 

Таким образом, приемка товара ответчиком произведена несвоевременно. 

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. 

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. 

Акт № 24 от 05.05.2017 не содержит указаний на применяемые при приемке товара стандарты, технические условия, а также информации об отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения покупателя, либо неявке представителя соответствующей инспекции по качеству. 

В нарушение пп. б пункта 20 Инструкции № П-7 проверка качества товара не произведена также с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия. 

Пунктом 22 Инструкции №N П-7 также предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. 

Тем не менее, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что представитель общественности ФИО3, участвовавший в приемке спорной продукции, соответствует данным требованиям.

 В нарушение требований п. 29 Инструкции № П-7 в акте №24 от 05.05.2017 не указано: 

- адрес получателя продукции ; 

- время начала и окончания приемки продукции; 

- время доставки продукции на склад получателя;

 - состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция;

- количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; - номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; 

- заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

 Согласно абз. 2 п. 30 Инструкции № П-7 в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. 

В нарушение требований абз. 2 п. 30 Инструкции № П-7 в акте № 24 от 05.05.2017 не указано, что лица, участвовавшие в приемке, предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. 

Согласно п. 32 Инструкции № П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, утверждается руководителем предприятияполучателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта. 

Акт № 24 от 05.05.2017 утвержден заместителем генерального директора по качеству. Между тем в должностных обязанностях заместителя генерального директора по качеству отсутствуют полномочия по утверждению актов, составленных согласно Инструкции № П-7, что свидетельствует о нарушении требований пункта 32 Инструкции № П-7. 

Таким образом, поскольку акт № 24 приемки продукции по скрытому дефекту от 05.05.2017 составлен в одностороннем порядке, с нарушением вышеуказанных требований Инструкции № П-7, акт не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара.

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Доказательств уведомления истца об отказе от переданного поставщиком товара и принятии его на ответственное хранение в материалы дела ответчиком не представлено. В тоже время доказательства принятия ответчиком товара имеются в материалах дела (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), при этом, с учетом отсутствия доказательств уведомления поставщика об отказе ответчика от приемки товара и принятия товара на ответственное хранение, суд приходит к выводу, что у АО «МЛРЗ  «Милорем» возникла обязанность по оплате принятого товара. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскания с ответчика 295 995 руб. 45 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Истцом также с учетом п. 4.6. договора  заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере  14 799 руб. 77 коп.

 В соответствии со ст.329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора или неисполненного обязательства. 

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                   14 799 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

 Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержат, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу № А09-4496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                А.Г. Селивончик