Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-119/2021

г. Майкоп

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 30.08.2021г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству                  № 677614, прекращении использования обозначения "Майкопское", тождественного наименованию места происхождения товара «пиво "Майкопское"» по свидетельству                 № 248/1, признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 500 000 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.03.2021);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.04.2021), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству              № 677614, прекращении использования обозначения "Майкопское", тождественного наименованию места происхождения товара пиво "Майкопское" по свидетельству                     № 248/1, признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 4 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по свидетельству об исключительном праве на наименование места происхождения товара от 17.08.2020                   № 248/1 ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский имеет исключительное право на  торговое наименование «пиво «Майкопское». Также, за ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товара МКТУ 32-го класса: «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива, содержащий оригинальные изобразительные элементы. За время осуществления предпринимательской деятельности истца, обозначение пива «Майкопское» и дизайн этикетки приобрели известность среди потребителей и стали ассоциироваться с правообладателем указанных средств индивидуализации. Ответчик осуществляет производство и реализацию однородной продукции (пива) на рынке товаров и услуг с наименованием «Майкопское», чем нарушает исключительные права истца на средства индивидуализации. Принимая во внимание тождество словесного обозначения и сходство до степени смешения с товарным знаком, истец просит признать товар, произведенный ответчиком контрафактным; обязать ответчика прекратить использование в наименовании товара места происхождения товара «Майкопское» и охраняемые изобразительные элементы по свидетельству от 25.10.2018 № 677614; взыскать компенсацию в размере 4 500 000 рублей. 

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик не согласился с требованиями, указав на то, что средства индивидуализации товара не совпадают по критериям оценки, ввиду чего истцом не доказана устойчивая ассоциативная связь в сознании потребителей товара, производимого ответчиком, с товаром истца. Также ответчиком отмечено нарушение истцом обязательного требования ГОСТа 31711-2012 к маркировке потребительской тары в части неуказания товарного знака изготовителя (п.п. 3 п. 5.4.1) и недоступности информации о регистрации товарного знака из открытых источников. Ответчик полагал размер компенсации завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей с учетом характера и продолжительности допущенного нарушения.

В заседании суда представители сторон поддерживали ранее доведенные до суда позиции.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Материалами дела подтверждено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.08.2020г. на основании заявки, поданной ООО «МПК» Пивоваренный завод "Майкопский", произведена регистрация наименования места происхождения товара "Пива Майкопского" в отношении товара "пиво светлое" (свидетельство Российской Федерации № 248/1, т.1, л.д. 22-25).

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указан город Майкоп Республики Адыгея.

Сведений о том, что право использования данного наименования также было предоставлено ответчику в дело не представлено.

Одновременно с этим, ООО «МПК» Пивоваренный завод "Майкопский" зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаов МКТУ 32-го класса: «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» и 35-го класса: агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие. Срок правовой охраны исключительного права - до 27.06.2027г. (т.1, л.д. 27-28).

Правовая охрана представлена комбинированному изображению, содержащему оригинальные изобразительные элементы и словесный элемент «Майкопское» цветового сочетания: белый, светло-бежевый, бежевый, темно-бежевый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый; светло-голубой, голубой; темно-голубой; синий; темно-синий; светлый болотный; болотный; темный болотный; светло-желтый, желтый; темно-желтый; черный; светло-оранжевый; оранжевый; темно-оранжевый; светло-зеленый, зеленый, темно-зеленый.

Неохраняемыми элементами товарного знака: являются все слова и цифры.

В ходе осуществления торговой деятельности, истцом обнаружено предложение к продаже в розничной сети аналогичного товара (пива) с наименованием «Майкопское», произведенного ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд».

Претензией от 14.10.2020 №285 истец потребовал от ответчика прекращения незаконного использования средств индивидуализации (т.1, л.д. 29-35).

В ответ на требование ответчик сообщил о принятии к рассмотрению претензии для скорейшего конструктивного разрешения возникшего вопроса (т.1, л.д. 40). 

Возможность урегулирования спора во внесудебном порядке сторонами не реализована. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 1537 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо сходное с ними до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на наименование места происхождения товара, суд отмечает, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил, что право использования наименования места происхождения товара "Пиво Майкопское" зарегистрировано Роспатентом на имя истца 17.08.2020г. (свидетельство Российской Федерации № 248/1), срок действия свидетельства: до 30.04.2030г. Истец зарегистрирован на территории Республики Адыгея и производит пиво "Майкопское", особые свойства которого определены природными факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

Ответчик также зарегистрирован в городе Майкопе Республики Адыгея и осуществляет производство и введение в оборот аналогичного товара с наименованием «Майкопское» в отсутствие права на указание географического места происхождения.

Приведенные ответчиком доводы, подтверждающие, по его мнению, наличие в производимых им товарах тех же особых свойств и качественных характеристик, что и у товара истца, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку его предметом является не установление правовой охраны наименования места происхождения товара, а защита исключительных прав на такое наименование. Установление факта производства товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, относится к компетенции органа, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, и подлежит оценке в рамках административных процедур регистрации соответствующего права. 

Таким образом, соблюдение одного и того же государственного стандарта производства товара (пива) само по себе не дает лицам, не обладающим соответствующим правом на наименование места происхождения товара, вопреки представленной государством правовой охране такого наименования места происхождения товара, права производить пиво "Майкопское" без учета зарегистрированных на имя иных лиц исключительных прав на наименование места происхождения товара.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 части 2).

В соответствии частью 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Имеющимися доказательствами подтверждено, что по заявке истца зарегистрирован товарный знак № 677614, содержащий комбинированное обозначение, состоящее в верхней части из изобразительного элемента в виде изображения завода, фигуры пивовара. В центральной части обозначения расположен словесный элемент "Майкопское", выполненный заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак выполнен в зеленом, желтом, коричневом, бежевом цветовом сочетании. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и/или услуг 32 и 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации. Неохраняемыми элементами знака являются все слова и цифры.

При рассмотрении требований о пресечении нарушения исключительных прав при  использовании обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Аналогичный подход, закреплен и в пункте 75 Постановления № 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Суд, проведя анализ изображений, охраняемого по товарному знаку (знак обслуживания) по свидетельству от 25.10.2018 № 677614, и используемого ответчиком, установил, что на охраняемом товарном знаке истца: на желтом прямоугольном фоне в центральной части размещен зеленый прямоугольник в верхней части которого в дугообразном выступе нанесено изображение завода светло коричневого, бежевого, желтого цветовых сочетаний. Справа от завода изображена фигура пивовара. В центральной части в двояковогнутом прямоугольнике нанесено словесное обозначение «Майкопское» заглавными буквами русского алфавита шрифтом зеленого цвета с желтым обрамлением. В правом нижнем углу изображен оттиск сургучной печати. 

Этикетка товара, производимого ответчиком, содержит на прямоугольном фоне в желтую вертикальную полоску овальный элемент зеленого цвета, в верхней части которого изображен щит в обрамлении желтых колосьев, в центре, аналогично сравниваемому, в вогнутом прямоугольнике нанесено словесное обозначение «Майкопское» заглавными буквами русского алфавита шрифтом зеленого цвета в белом обрамлении.

 

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Таким образом, отсутствие полного совпадения изобразительных элементов в сравниваемых образцах, не исключает вывода о сходстве таких знаков до степени смешения. 

В данном случае, одним из индивидуализирующих элементов каждого из сравниваемых образцов являются словесные элементы, а именно: "Майкопское" и "Майкопское". При этом, как верно указано ответчиком, по товарному знаку № 677614 слово "Майкопское" не является предметом самостоятельной охраны. В рассматриваемом контексте, словесный элемент «Майкопское» в комбинированном обозначении охраняется по размеру (масштабу), пространственному положению по отношению к изобразительным элементам, цветовому исполнению и т.д., и воспринимается комплексно в общем композиционном решении охраняемого товарного знака.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из того, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а также обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При проведении анализа сходства учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми.

Сравниваемый образец этикетки, товара, производимого ответчиком, ассоциируется с товарным знаком истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветоргафического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета). Кроме того, в сопоставляемых знаках, помимо сходных словесных элементов, присутствуют изобразительные элементы: зеленый прямоугольник и зеленый овал – в центре на желтом фоне/фоне в желтую полоску, рамки для словесного элемента, образующие похожие друг от друга композиции, что по графическому фактору указывает на общее сходство образцов до степени смешения.

Принимая во внимание однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и для которых использовано спорное обозначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком товара (пива) с наименованием «Майкопское» влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Возражения ответчика, основанные на нарушении истцом обязательного требования ГОСТа 31711-2012 к маркировке потребительской тары в части неуказания товарного знака изготовителя, не могут являться основанием к отказу в иске. 

В силу статьи 1485 ГК РФ правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

При этом отсутствие предусмотренной маркировки не исключает правовую охрану исключительных прав на товарный знак.

Ответчик в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В данном случае, словесный элемент "Майкопское" применяется истцом при реализации пивоваренной продукции с 2006г., что является общеизвестным фактом, это, безусловно, свидетельствует о сильной индивидуализирующей функции указанного элемента, ввиду его отличительной способности в сфере торговли.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца по свидетельству от 17.08.2020 № 248/1 и по свидетельству от 25.10.2018 № 677614.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 25.05.2021 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу предоставило информацию по объему и стоимости продукции – пиво "Майкопское", произведенной и выпущенной в оборот             ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» за период с 17.08.2020г. по 25.05.2021г. 

Исходя из представленных сведений следует, что ответчиком осуществлено производство товара с наименованием «пиво "Майкопское"» в объеме 87,53083 тыс.дал., реализация – 87,81109 тыс.дал. Общая стоимость реализованной продукции данного вида, по расчету суда, произведенному в программе Microsoft Excel, с использованием данных, содержащихся в отчете ЕГАИС об объемах поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 17.08.2020 по 25.05.2021, составила 49 589 982 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей в связи с незначительным сроком использования исключительного права на наименование места происхождения товара при злоупотреблении самим истцом правом: совершении регистрации исключительного права на наименование места происхождения товара при осведомленности о выпуске ответчиком аналогичного товара с этим же наименованием, суд обращает внимание на то, что, во-первых, противной стороной после получения претензии истца не были приняты меры к прекращению реализации спорной продукции, что не соответствует поведению, ожидаемому для добросовестного участника оборота. Во-вторых, сам по себе факт регистрации исключительного права на наименование места происхождения товара не является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения при том, что истцом данный вид товара с наименованием «Майкопское» начал производится ранее чем ответчиком, что последним не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по регистрации исключительных прав и обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по осуществлению производственной деятельности и использованию зарегистрированных средств индивидуализации товара не свидетельствует о его намерении неправовым способом получить конкурентные преимущества либо причинить вред хозяйственной деятельности ООО «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд».

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления № 10 при наличии нескольких принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В данном случае, истец просит суд о взыскании компенсации в размере                  4 500 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя. С учетом значительного объема реализации контрафактного товара, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации несоразмерности последствиям нарушения не демонстрирует, в виду чего удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ). 

Как следует из представленных в дело платежных поручений от 28.12.2020 № 4327 на сумму 45 500 рублей и от 28.12.2020 № 4327 на сумму 6 000 рублей, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 500 рублей, что соответствует положениям статей 333.21. и 333.22 НК РФ. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд возлагает на ответчика обязанность к компенсации истцу понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) пиво, содержащее на этикетках и упаковках наименование «Майкопское», контрафактным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) прекратить использование обозначение «Майкопское», тождественное наименованию места происхождения товара «пиво "Майкопское"» по свидетельству от 17.08.2020 № 248/1 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 № 677614 в отношении товаров категории «пиво» на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производится, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети «Интернет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод» Конкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 500 рублей, а всего 4 551 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина