Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6998/2020

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "СК Спецмонтаж":  представители не явились;

от акционерного общества "Многовершинное": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "СК Спецмонтаж"

на определение от  01.12.2020

по делу № А73-22380/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "СК Спецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  "Многовершинное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 728 141  руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «СК Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Многовершинное» (далее – ответчик, АО «Многовершинное») о взыскании 728 141 руб. 14 коп.. составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда № МНВ 48-2019 от 07.07.2019. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 г. исковые требования  удовлетворены  частично,  с АО «Многовершинное» в пользу ОООО  «СК Спецмонтаж» взыскан основной долг в размере 185 122 руб. 41 коп. , в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033490169. 

30.09.2020г. ООО  «СК Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании,  с учетом  уточнения,  судебных расходов в сумме 134 615 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 71 827 руб. 35 коп., далее по день фактической оплаты долга. 

Определением суда  от 01.12.2020 с АО «Многовершинное» в пользу ООО «СК Спецмонтаж»  взысканы судебные издержки в размере 16 431 руб. 59 коп. Производство по требованию о взыскании неустойки в размере 71 827 руб. 35 коп. прекращено. 

При   распределении   судебных расходов суд  пришел к выводу  об их  чрезмерно   завышенном  размере,  уменьшил их размер (в части  расходов на  оплату  услуг  представителя)  до 30 000 рублей, с учетом   итогов рассмотрения  спора  по существу распределил  судебные расходы  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Не согласившись  с   определением суда,  в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось  ООО «СК Спецмонтаж» с апелляционной   жалобой, в  которой  просило отменить  определение суда в части взыскания судебных издержек, взыскать с   АО «Многовершинное» судебные расходов в сумме  34 219 руб. 13 коп.  В  жалобе  приводит  доводы   о том, что споры,  вытекающие  из подрядных отношений, относятся к категории сложных, представительство предполагало  участие  Общества  в разных  населенных пунктах, по  делу   состоялось  16 судебных заседаний,    представителем   совершен ряд промежуточных   действий.  С учетом  Положения  о  размерах  минимального  вознаграждения (утв. Советом  Адвокатской палаты Хабаровского края   от 12.08.2015№ 6), установившего размер минимальной стоимости ведения   арбитражных дел  100 000 рублей, заявитель полагает, что  с учетом   25,42% об   заявленной суммы иска, размер подлежащих взысканию  судебных расходов составит 34 219, 13 рублей.

АО «Многовершинное» в отзыве на   апелляционную жалобу   с ее доводами  не согласилось,  просило оставить определение  суда без изменения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Как следует  из материалов дела,  ООО «СК Спецмонтаж»   заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 134 615 руб. 00 коп., в том числе   расходов на оплату  услуг  представителя  в сумме  100 000 рублей (подтверждены   договором  возмездного оказания услуг от 21.10.2019г., заключенным  с  ФИО2,  актом выполненных работ от 15.11.2019г.),  а также   транспортных расходов, понесенных в связи  с участием  представителя в судебных   заседаниях 19.03.2020г., 18.06.2020г., 25.06.2020г в сумме  34 615 руб. (подтверждены   маршрутными квитанциями  электронных авиабилетов на перелет Николаевск-на-Амуре – Хабаровск – Николаевск-на-Амуре,  посадочными талонами).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выполненный представителем ответчика объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд определил разумными судебные расходы в размере 64 615 руб. 00 коп., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 30 000 руб. 00 коп. (подготовка иска – 8 000 руб. 00 коп., участие в 2-х судебных заседаниях – 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое), подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб. 00 коп.); за расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях - 34 615 руб. 00 коп.        

В части   заявленного  истцом    требования   о взыскании    неустойки в размере 71 827 руб. 35 коп. суд   пришел к правомерному  выводу   о его  материально-правовом  характере в связи с  чем   производство по делу  в  данной части прекратил. Требование о взыскании неустойки является материально-правовым требованием, которое рассматривается в порядке искового производства. Таким образом, производство по требованию о взыскании неустойки в размере 71 827 руб. 35 коп. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  С учетом частичного удовлетворения требований  (в объеме  25. 43%  от суммы  заявленных  требований), суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца судебные расходы в сумме 16 431 руб.59 коп. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Доводы   жалобы     сводятся к несогласию с размером  уменьшенных   судом  судебных  расходов. Вместе  с тем,   при    определении    подлежащей взысканию суммы судебных расходов  суд первой  инстанции     учитывал   фактический  объем    оказанных  представителем услуг,  обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, а также   характер спора, его сложность. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.12.2020 по делу А73-22380/2019  оставить без изменения,   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Ж.А. Усенко