СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-20179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-948/2023) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20179/2022 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (606440, Нижегородская область, Бор город, Стеклозаводское шоссе, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Октябрьский проспект, строение 56, корпус г, офис 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый») с иском о взыскании долга в размере 66 183,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойки в размере 760,84 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленной за период с 03.10.2022 по 26.10.2022 по договору поставки запасных частей и расходных материалов № PR-16966/21 от 20.12.2021.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Разрез «Задубровский Новый» в апелляционной жалобе просит его изменить – взыскать с ответчика в пользу истца долг, эквивалентный 20 034,01 долларов США, штраф в размере, эквивалентном 342,62 долларов США. Доводы сводятся к тому, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга, а именно в дело представлено два акта сверки первый акт сверки по состоянию на 13.04.2022, в соответствии с которым ООО «Разрез «Задубровский Новый» признает задолженность в размере 46 135,52 долларов США и акт сверки на 30.09.2022, не подписанный со стороны ООО «Разрез «Задубровский Новый», но в котором истец указывает, что размер задолженности составляет 46 135,52 долларов США, в том числе 66 183,10 долларов США и аванс в размере 20 047,58 долларов США. Таким образом, подлежала взысканию задолженность в размере 46 135,52 долларов США, а не 66 183,10 долларов США, т.е. сумма с учетом оплаченного ответчиком аванса; штраф судом первой инстанции также был посчитан не верно. Следуя расчёту истца должно было быть взыскано: 1. 46 201,51 долларов США – 20 034,01 долларов США = 26 167,50 долларов США (задолженность по счет-фактуре № 237566 от 05.03.2022) х 9 (дней просрочки, начиная с 03.10.2022 по 11.10.2022) х ((7,5 + 10) / 365) / 100 = 112,91 долларов США. 2. 19 981,59 долларов США (задолженность по счет-фактуре № 237953 от 18.03.2022) х 24 (дней просрочки, начиная с 03.10.2022 по 26.10.2022) х ((7,5 + 10) / 365) / 100 = 229,71 долларов США. Общая сумма штрафа на дату 26.10.2022 составляет 342,62 долларов США (112,91 + 229,71 = 342,62).

Вопрос о приобщении к материалам деле приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом не рассматривался, поскольку ответчик не настаивал на приобщении данных документов.

ООО «Мантрак Восток» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Судебное разбирательство откладывалось для представления истцом пояснений относительно указанных в актах сверки сумм.

До даты судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором ООО «Мантрак Восток» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 20 033,99 долларов США задолженности, 531,13 долларов США штрафа. Кроме того, стороны представили акт соглашение от 21.03.2023 о зачете взаимных требований на сумму 20 033,99 долларов США, а истцом также акт сверки от 09.03.2023 с итоговым сальдо в пользу истца 46 135,52 долларов США. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания 20 033,99 долларов США задолженности, 531,13 долларов США штрафа, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной  части, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Разрез «Задубровский Новый» (покупатель) и ООО «Мантрак Восток» (продавец) подписан договор поставки запасных частей и расходных материалов № PR-16966/21 от 20.12.2021 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2021), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязался поставить покупателю запасные части и расходные материалы к технике «Катерпиллар», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в оговоренные сроки; наименование, количество, стоимость и место поставки каждый партии указываются в спецификациях договору, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании согласованной сторонами заявки.

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации № 3 от 07.02.2022, согласно которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 82 174,98 долларов США. В соответствии с пунктом 4 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 66 239,61 долларов США в течение 14 календарных дней с даты отгрузки, 15 935,37 долларов США - предоплата; расчет рублевого эквивалента производится по курсу доллара ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным №237566 от 05.03.2022, № 237953 от 18.03.2022 ООО «Мантрак Восток» поставило ООО «Разрез «Задубровский Новый» товар общей стоимостью 82 104,91 долларов США. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

ООО «Разрез «Задубровский Новый» приняло товар, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности в общем размере 66 183,10 долларов США, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате долга (исх. № ТО-00-01/285 от 23.08.2022).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт товара, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46 135,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

Требование ответчика в просительной части апелляционной жалобы о взыскании долга в сумме, эквивалентной 20 034,01 долларов США, не основано на материалах дела, противоречит расчетам самого подателя жалобы.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар предусмотрен штраф в размере 1/365(366) ключевой ставки ЦБ РФ, которая установлена на дату предъявления требования, увеличенной на 10 процентных пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 229,71 долларов США неустойки за период с 03.10.2022 по 26.10.2022.

Расчет истца основан на расчете ответчика, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Иск предъявлен 27.10.2022, курс доллара США на указанную дату составлял 61,4277 руб.

При сумме иска 66 943,94 доллара США (4 112 212 руб. 26 коп.) государственная пошлина составила 43 561 руб., фактически оплачена истцом в размере 43 529 руб. (недоплачено 32 руб.), фактически требования удовлетворены в сумме 46 365,23 доллара США, следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 30 170 руб. 26 коп.

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, составляет 13 390 руб. 74 коп.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 50% от суммы 13 390 руб. 74 коп. -  6695 руб. 37 коп. Однако поскольку истец не доплатил 32 руб. государственной пошлины, то возвращению подлежит сумма 6663 руб. 37 коп. (6695 руб. 37 коп. – 32 руб.).

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от исковых требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска и распределением расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» от иска в части требования о взыскании 20 033,99 долларов США задолженности, 531,13 долларов США штрафа. Решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20179/2022 в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» – без удовлетворения.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований резолютивную часть решения от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20179/2022 изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» 46 135,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, 229,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты штрафа, 30 170 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» из федерального бюджета 6663 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №822909 от 26.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.В. Назаров

ФИО1