ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-17673/2023

15АП-17676/2023

15АП-17675/2023

15АП-17674/2023

15АП-17673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции, а также с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 17.08.2023 ФИО3; ФИО2, лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.04.2023 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургинвест": генеральный директор ФИО5;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" ФИО6: представитель по доверенности от 22.02.2023 ФИО7;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО8: представитель по доверенности от 28.08.2023 ФИО9; представитель по доверенности от 11.04.2023 ФИО10; конкурсный управляющий ФИО8, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2023 ФИО11;

от ФИО12: ФИО12, лично;

от ФИО13: представитель по доверенности от 12.07.2023 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО12, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" ФИО15, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО8 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 по делу № А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ", общества с ограниченной ответственностью "Металлургинвест", общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также – должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ", общества с ограниченной ответственностью "Металлургинвест", общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о наложении судебного штрафа. Производство по ходатайству о наложении судебного штрафа прекращено. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО12 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10, пунктом 12 статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ". 

Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 12 статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ООО "Ломпром Шахты" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Принять отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО16. Производство по заявлению в указанной части прекращено. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" убытков в размере 143 521 972,75 рублей. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" убытков в размере 33 122 631,41 рублей. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" убытков в размере 26 767 860,96 рублей.

Взыскано с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" убытков в размере 56 448 318 рублей. 

В остальной части отказано. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" судебных расходов в размере 353 330 рублей. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" судебных расходов в размере 353 330 рублей. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" судебных расходов в размере 353 330 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО12: 

- жилое помещение (квартира): кадастровый номер 77:01:0005010:6325; 149,20 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>, кв. 34Б; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>. 

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 в виде наложения ареста на следующее имущество: 

- жилое помещение (квартира): кадастровый номер 77:01:0005010:6325; 149,20 кв.м., расположенная по адресу: 119048, Россия, 

<

...>, кв. 34Б; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>; 

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО12, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" ФИО15, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции от 07.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что доводы конкурсных кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на сентябрь 2014 года нашли свое подтверждение и конкурными кредиторами правомерно определен период наступления объективного банкротства в 2014-2016. Вопреки доводам заявителей о состоянии ООО "РЭМЗ", ПАО "Промсвязьбанк" полагал реструктуризацию  задолженности завода более оправданной и выгодной по сравнению с введением процедуры банкротства. Подтверждением указанного является то, что в 2016 году, когда ООО "РЭМЗ" нуждался в пополнении оборотных средств после тяжелой производственной аварии в августе 2016, ПАО "Просвязьбанк" согласовал выдачу еще одного кредита от 28.11.2016. Как указывает податель апелляционной жалобы, будучи фактически в должности генерального директора ООО "РЭМЗ" в период с 20.02.2014 по 18.03.2018, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. По мнению подателя жалобы, само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников. Податель жалобы ссылается на то, что судами в рамках настоящего дела была установлена необходимость функционирования завода и целесообразность продолжения ведения хозяйственной деятельности. Судами также не был исследован вопрос и о наступлении негативных последствий в случае прекращения хозяйственной деятельности. В связи с чем, выводы судов о необходимости ведения беспрерывной хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" даже в период конкурсного производства применимы и к деятельности ООО "РЭМЗ" в период руководства ФИО2 Продолжение ФИО2 ведения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в кризисной ситуации позволило обеспечить бесперебойную работу оборудования, в том числе опасных производственных объектов и недопущение техногенной аварии в силу остановки предприятия, обеспечить ведение производственной деятельности, поскольку вероятность погашения долгов перед кредиторами увеличивается при продолжении хозяйственной деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, банкротство ООО "РЭМЗ" возникло в результате объективных факторов, в связи с чем, у ФИО2 в период руководства отсутствовала обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не дана оценка Уставу должника в редакции, утвержденной решением № б/н от 22.06.2010, представленному в качестве доказательства значительности влияния ФИО2 на принятие существенных решений. Также суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства в части довода заявителя ООО "Русмет" в части совершенных платежей. Вывод суда первой инстанции о созданной схеме, при которой денежные средства должника перераспределялись внутри группы аффилированных лиц, конечным бенефициаром которой являлся ФИО2, что, по мнению суда первой инстанции, привело к банкротству должника, основан лишь на том, что большая часть сделок, оспоренных конкурсным управляющим, была признана недействительной. При этом, судом первой инстанции не исследованы сделки, не установлено наличие вины ФИО2 и причинение вреда кредиторам совершением указанных  в оспариваемом судебном акте сделок, не проверено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при заключении сделок и фактически наступившим объективным банкротством. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вменяемые конкурсным управляющим и кредиторами ФИО2 действия имели место до января 2017 года, т.е. в период действия правил о субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции не учтено, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, восстановление нарушенных прав кредиторов, пополнение конкурсной массы за счет привлечения ФИО2 является неисполнимым.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тим Групп" ФИО6 мотивирована тем, что в ходе исполнения договоров на переработку ООО "Тим Групп" были получены кредитные денежные средства от ПАО "Промсвязьбанк" в сумме более 1140000000 руб. На этот же период приходится масштабное финансирование ООО "РЭМЗ". Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент заключения договоров ООО "РЭМЗ" уже отвечал признакам неплатежеспособности. Заключение договоров на переработку являлось экономически обоснованным и позволило сохранить предприятие ООО "РЭМЗ" в рабочем состоянии. Как указывает податель жалобы, система работы по договорам давальческого сырья и материалов сама по себе соответствует обычной хозяйственной деятельности для ООО "РЭМЗ". Предприятие работало подобным образом и с независимыми контрагентами и задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Судами ранее уже признавалась правомерность работы самого ООО "Тим Групп" по давальческой схеме. ООО "РЭМЗ" самостоятельно не могла осуществлять ту же деятельность, что ООО "Тим Групп" ввиду объективных ограничений. Исполнение договоров на переработку по своим условиям предусматривало безубыточную деятельность ООО "РЭМЗ", что указывает на отсутствие направленности сделок во вред интересам кредиторов. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, финансирование деятельности ООО "РЭМЗ" осуществлялось за счет кредитных средств независимых кредиторов ООО "Тим Групп", а не за счет аффилированных лиц или за счет самого ООО "РЭМЗ". ООО "Тим Групп" не является контролирующим должника лицом, несмотря на наличие фактической аффилированности. Ответчик полагает, что само себе наличие такой аффилированности не свидетельствует о наличии у ООО "Тим Групп" контроля над ООО "РЭМЗ". Также податель жалобы указывает, что ООО "Тим Групп" не является контролирующим должника лицом по признаку извлечения прибыли, так как в действительности является "центром убытков". Затраты ООО "Тим Групп" в рамках исполнения договоров на переработку превысили поступления от реализации готовой продукции. Суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт принятия ООО "Тим Групп" готовой продукции в заявленном объеме в свое владение, а также факт распоряжения ей, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, в результате удовлетворения заявления не будет достигнута цель субсидиарной ответственности, а реальные бенефициары смогут избежать ответственности за счет привлечения ООО "Тим Групп".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО8 мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО13 является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО12 являлась выгодоприобретателем по убыточным для должника сделкам. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО12 участвовала в создании схемы вывода имущества должника посредством заключения договоров толлинга, как и не представлено доказательств того, что ответчик получал выгоду от данной схемы, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий не заявлял о том, что ФИО12 заключала какие-либо сделки от лица ООО "РЭМЗ". Все сделки заключались ФИО2, однако ФИО12 выступала контрагентом по убыточным для ООО "РЭМЗ" сделкам, т.е. являлась выгодоприобретателем, в связи с чем, она также подлежит привлечении к субсидиарной ответственности как соисполнитель в причинение вреда наряду с ФИО2 Отказ в привлечении ФИО12, являющейся выгодоприобретателем по убыточной сделке к субсидиарной ответственности, свидетельствует о неправильном применении норм права, выраженного в неприменении статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020). Также судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения в пользу нее безвозмездной сделки от ООО "РЭМЗ", она являлась контролирующим должника лицом. Также, обстоятельства совершения данной цепочки сделок подтверждают, что данные действия были заранее согласованы всеми ее участниками, поскольку заключены на условиях, недоступных независимым участникам оборота, так, сделки совершены в один и тот же день, совпадает номинальная стоимость векселей, а также стоимость недвижимого имущества по договорам долевого участия, также юридическая и фактическая аффилированность участников цепочки сделки. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО12 квартира не была передана в собственность ООО "РЭМЗ", а оказалась в собственности ФИО12, получившей безвозмездно векселя ООО "СК "Стратегия" от ООО "РЭМЗ" и передавшей их в счет оплаты квартир в пользу ОАО "Садовые кварталы". Как полагает податель апелляционной жалобы, привлечение ФИО12 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 56448318 руб. является неправомерным и не влечет полной компенсации нарушенных прав ООО "РЭМЗ" и его кредиторов. В нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекая ФИО12 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 56448318 руб. суд первой инстанции взыскал только реальный ущерб, равный номинальной стоимости векселей ООО "СК "Стратегия" безвозмездно полученных ей от ООО "РЭМЗ". Судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении ФИО12 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 97551682 руб., что является ее доходами от реализации объектов недвижимости, приобретенной за счет имущества ООО "РЭМЗ".

Также неправомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возмездности совершения сделки по продаже объектов недвижимости от ФИО12 в пользу ФИО13 По мнению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи  от 2015 и 2017 годов являются не относимыми доказательствами и не могут подтверждать наличие у ФИО13 финансовой возможности на совершение в мае 2022 сделки на 154000000 руб. В обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка порядку заключения договоров купли-продажи имущества между ФИО12 и ФИО17

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ломпром Шахты" ФИО15 мотивирована тем, что ООО "Ломпром Шахты" не являлось лицом, которое могло давать обязательные указания ООО "РЭМЗ" и ФИО2 в частности. Сам факт аффилированности ООО "Ломпром Шахты" и ООО "РЭМЗ" не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Действия ООО "Ломпром Шахты" не привели к несостоятельности ООО "РЭМЗ". Так, определение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу № А53-32531/2016 свидетельствует о том, что ООО "Ломпром Шахты" не получило для себя финансовой выгоды в результате исполнения агентского договора № 260/16-Р от 03.08.2016. По состоянию на 2016 год, согласно бухгалтерской отчетности, баланс должника составлял 11 392 562 000 руб. Сделки, которые указаны в оспариваемом судебном акте в качестве доказательства привлечения ООО "Ломпром Шахты" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ" составляют не более 10 % от балансовой стоимости активов ООО "РЭМЗ", что свидетельствует о малозначительности задолженности ООО "Ломпром Шахты" перед должником. По мнению подателя апелляционной жалобы, взаимоотношения должника и ООО "Ломпром Шахты" не привели к утрате возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую должнику доход, иного в материалы дела № А53-32531/2016 не представлено. ООО "РЭМЗ" смогло восстановить свои нарушенные права путем взыскания денежных средств в судебном порядке (определение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.04.2021) по делу № А53-32531/2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019).

Апелляционная жалоба ФИО12 мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и рассмотрены требования конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО12 после одновременного изменения предмета и основания иска. Производство по требованиям к ФИО12 подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматривая заявление управляющего в первоначальной редакции, суд должен был руководствоваться тем, что вопрос о субсидиарной ответственности ФИО12 применительно к статусу члена Совета директоров судом уже исследован в рамках иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу №А53-32531/2016). Как указывает податель жалобы, не доказан статус ФИО12 как контролирующего должника лица и сопричинителя вреда, факт наличия вреда в масштабах деятельности должника, также не исследован сам факт наличия убытков. Конкурсным управляющим ФИО8 не представлено прямых и убедительных доказательств причинения ООО "РЭМЗ" вреда действиями ФИО12 В рассматриваемом деле отсутствуют первичные документы, раскрывающие правоотношения сторон по поставке (товарные накладные, приемосдаточные акты, иные документы), т.е. доказательства исполнения ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "СК "Стратегия" обязательств по поставке товара именно на сумму, указанную в якобы переданных векселях. Основанные на предположениях выводы конкурсного управляющего о расчетах ООО "РЭМЗ" и ООО "СК "Стратегия" векселями, дальнейшей передаче данных векселей ФИО12, передаче от нее ценных бумаг ОАО "Садовые кварталы", в отсутствие достаточно убедительных доказательств такой цепочки не может быть положена в основу судебного акта о взыскании убытков, учитывая противоречия в представленных доказательствах, которые судом первой инстанции не устранены. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств (акта приема-передачи векселей от 15.05.2015, соглашения о взаиморасчетах от 15.05.2015 (между ООО "РЭМЗ" и ООО "СК "Стратегия") и копий векселей). Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушено право ФИО12 на защиту путем истребования из налогового органа налоговой отчетности, отражающей движение ценных бумаг в учете должника. Судом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не относимыми доказательства, о приобщении которых заявила ФИО12 в целях доказывания оплаты спорной недвижимости не векселями, а наличными денежными средствами, а также своей платежеспособности. Судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности по требованиям к ФИО12

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО12 ФИО2 указал, что в рамках эпизода по ФИО12 не выяснены фактические обстоятельства по расчетам ООО "РЭМЗ" и ООО "СК "Стратегия", не доказано получение ООО "РЭМЗ" и учет в бухгалтерии и при налогообложении ценных бумаг после 2014 года, не доказано причинение вреда и получение убытков ООО "РЭМЗ" от расчетов иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО13 просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО13 оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО8 просил апелляционные жалобы ФИО2, ФИО12, ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Тим Групп" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 в обжалуемой ими части без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО13 к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке с ФИО12, апелляционные жалобы ООО "Тим Групп", ФИО2, ФИО12, ООО "Ломпром Шахты" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 в обжалуемой ими части – без изменения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО8 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суд огласил, что ранее представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копию заключения эксперта № 3/101.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" возражал против удовлетворения ходатайства. 

Представители конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора, как относимые и допустимые доказательства, непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору, а также письменная правовая позиция стороны.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил на обозрение суда справку от 30.09.2019 о составе имущества ООО "РЭМЗ", которое будет подвержено гибели или повреждению при прекращении производственной деятельности (отключение энергоносителей). При этом, представитель указа, что указанная справка имеется в материалах настоящего дела. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Суд заслушал объяснения ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. 

ФИО12 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" ФИО8 по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО8 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Суд заслушал объяснения представителя ООО "Металлургинвест" по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО13 к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке с ФИО12.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО12, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" ФИО6, ФИО2, удовлетворение остальных апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

20 ноября 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, а также заявление о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

От конкурсного управляющего поступили возражения на заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, мотивированные тем, что целью указанных ходатайств является выяснение обстоятельств, а именно, ФИО2 были выполнены подписи на представленных доказательствах или иным лицом.

В судебном заседании ФИО2 подержал заявленные ранее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств.

28 ноября 2023 в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство ФИО12 о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" ФИО8 (соглашения о взаиморасчетах № б/н от 15.05.2015 с актом приема-передачи векселей от 15.05.2015 к нему; векселей СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535). Просила исключить из числа доказательств по делу: соглашение о взаиморасчетах № б/н от 15.05.2015 с актом приема-передачи векселей от 15.05.2015 к нему; векселя СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535.

Судом апелляционной инстанции было предложено дополнительно обосновать заявленное ходатайство. Дополнительных письменных пояснений по ходатайствам не поступило.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции было заявлено. Суд первой инстанции рассмотрел данный процессуальный вопрос.

ФИО12 поддержала заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении ходатайств о фальсификации. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Более того, согласно позиции Конституционного суда, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе, правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2 заявлялось аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств, которому дана надлежащая оценка. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договоры и первичные документы, о фальсификации которых заявляет ФИО2, неоднократно являлись предметом оценки в делах о банкротстве ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп", ООО "Фроловская Электросталь". При рассмотрении обособленных споров сторонами о фальсификации документов не заявлялось.

Так, определением суда от 11.11.2020 по делу А53-37386-7/2019 о банкротстве ООО "Южная Сталь" требование ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 277675015,91 руб., признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанном деле также рассматривались заявления о признании сделки недействительной, основанной на договорах давальческого сырья.

Определением суда от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Групп" на сумму 32645152,19 рублей, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2020 по делу № А12-40884-66/2017 требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 44922895,77 руб. основной долг признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Применительно к рассматриваемому случаю, договоры, и приложения к ним были представлены более года назад, данные документы были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы. При этом в судебных заседаниях от ответчика ФИО2 участвовал представитель ФИО12 Однако ни в одном судебном заседании представитель ответчика о фальсификации данных документов не заявлял.

Устно заявленный довод ФИО12 о том, что суд первой инстанции лично не предупредил сторон об уголовной ответственности, судом отклоняется. Сторонами расписки в материалы дела представлены, стороны надлежаще предупреждены об уголовной ответственности, то есть, цель не допустить заявителя о фальсификации и лица, представившего сфальсифицированное доказательство, уклониться от ответственности по формальным основаниям, фактически достигнута.

Обстоятельство того, что судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, не является основанием для его повторного рассмотрения судом второй инстанции.

Таким образом, ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Исходя из содержания указанного ходатайства, следует, что фактически указанное ходатайство заявлено в дополнение к ходатайству о фальсификации, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, как верно отметили представители конкурсного управляющего, указанные договоры бывшим руководителем ФИО2 и в период его фактического контроля исполнялись в течение длительного периода, что означает фактическое одобрение такой сделки. Сам ФИО2 не заявляет довода о том, что не был осведомлен об этих договорах, либо о том, что ответчиками по этим сделкам совершены противоправные, преступные действия в рамках этих договоров, в отсутствие осведомленности ответчика. Следовательно, даже в случае подтверждения довода ответчика о том, что подписи в этих договорах выполнены были не самим ФИО2, а иным лицом, данное обстоятельство само по себе не может повлиять на законность обжалованного судебного акта.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду всестороннее и полно установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО18. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

07 апреля 2020 года поступило заявление кредитора – ООО Торговый дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника на сумму 118 380 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление ООО Торговый дом "ТМЗ" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 345. 

22 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора – ООО "Металлургинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 заявление ООО "Металлургинвест" принято к производству, обособленному спору присвоен номер 398. 

27 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО19, ФИО2, Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "РЭМЗ" суммы в размере 11 511 431 739 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО8 принято к производству, обособленному спору присвоен номер 407. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 обособленные споры № 345, № 398, № 407 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в рамках обособленного спора № 345 суд привлек в качестве соответчика ФИО12. 

15 сентября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (МИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "РЭМЗ"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 434. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 обособленные споры № 345, № 434 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345. 

Определением от 26.10.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО22. 

01 марта 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Русмет" о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Фроловская Электросталь", ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 500. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № 345 и № 500.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителей подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку управляющий и кредиторы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратились в 2020 году, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи лица обязаны возместить убытки солидарно. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - постановление N 53).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" указывает на следующие основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 относится к контролирующему должника лицу, поскольку осуществлял полномочия генерального директора с 20.02.2014 года до вступления в законную силу определения от 14.12.2018 года об отстранении руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 года установлено, что руководитель должника ФИО2 в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не производил ежемесячное информирование временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда Ростов-на-Дону от 05.12.2019 установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО "РЭМЗ", дал указание главному бухгалтеру не отражать в налоговой декларации за 2014 год в составе внереализованных доходов сумму списанной кредитной задолженности завода перед ЗАО "Капитал" в размере 3,2 млрд. руб.

При таких обстоятельствах, как полагает конкурсный кредитор, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку не предоставление документации, а также искажение в налоговой декларации за 2014 год в составе внереализованных доходов сумму списанной кредиторской задолженности затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не передача бухгалтерской документации временному управляющему. Процедура наблюдения в отношении должника введена 18.10.2017, то есть после 01.07.2017, следовательно, подлежат применению нормы в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "РЭМЗ" за период с 20.02.2014 по 10.12.2018 являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-32531/2016 исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на первого заместителя Генерального директора ФИО19 в период с 10.12.2018 по 19.04.2019.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически не осуществлял руководство должником с 21.03.2018, поскольку был задержан и заключен под стражу (постановление Московского городского суда от 16.05.2018 по делу 10-7611/2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-32531/2016 исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдение возложено на первого заместителя генерального директора ФИО19 в период с 10.12.2018 по 19.04.2019.

Таким образом, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве у ФИО2 отсутствовали полномочия руководителя должника, и, соответственно, обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

При этом, в судебных заседаниях конкурсный управляющий пояснял, что бухгалтерская документация должника ему была передана, в связи с чем, им не подавалось заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Данное обстоятельство также подтверждается определением суда от 18.10.2019, из которого следует, что 23.04.2019 между конкурсным управляющим и ФИО19 составлен двусторонний акт приема-передачи истребуемых документов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

При этом представление бухгалтерской документации в процедуре наблюдения связано с необходимостью проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не обосновано, каким образом непередача документации в процедуре наблюдения повлекла невозможность формирования конкурсной массы после признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным кредитором также не обосновано, каким образом не отражение кредиторской задолженности ЗАО "Капитал", могло повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой документации либо ее искажение, повлекших существенное затруднение процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному основанию ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Фактически в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован. Апелляционные жалобы доводов не содержат. 

2) По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" указывает, что в июне 2016 года у руководителя ООО "РЭМЗ" возникли основания для обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд в июле 2016 года.

Задолженность предприятия ООО "РЭМЗ" на июнь 2016 года подтверждается нижеуказанными решениями:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Волгаметаллург" взыскана задолженность в размере 4 855 742,80 руб., проценты в размере 66 832,13 руб. по договору поставки от 17.09.2015 года № ЛР-А/2015/Н02-036. Срок оплаты истек 13.06.2016 (А53-23278/2016);

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 установлено, что на 22.06.2016 у ООО "РЭМЗ" возникла задолженность перед ООО "Варитек Матириалч" по договору поставки № 001-2013 от 14.11.2013 в размере 53 556,47 долларов США, задолженность по процентам в размере 987,59 руб. за период с 22.06.2016 по 05.10.2016 (А53-27744/2016);

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 установлено,что по договору поставки № МВР/2014/Н02-095 от 01.04.2014 у ООО "РЭМЗ" передООО "ЮмТрэйд" по состоянию на 28.10.2015 образовалась задолженность в размере13 782 631,25 руб. (А53-913/16);

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 установлено, что по договору поставки № 550/15-Р у ООО "РЭМЗ" перед ООО "Левел" возникла задолженность 70 257 319,05 рублей, неустойка 19 057 265,15 руб. (А53-23426/2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 установлена задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Строитель" по договору № 21/06-РЗМЗ от 21.07.2015 в размере 10 201 112 руб. (А53-25904/2016).

Определением суда от 07.02.2017 установлена задолженность ООО "РЭМЗ"перед АО "Концерн "Струйные технологии" в размере 17 676 721, 96 руб. в связи сненадлежащим исполнением условий договора подряда № 309/10-Р от 28.01.2010.

Обстоятельства имеющейся задолженности и неплатежеспособности подтверждены вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ростовской области. При этом, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности играет важную роль, что вышеуказанная задолженность возникла в период с 01.06.2016 года и до настоящего времени не погашена, обязательства перед кредиторами включены в реестр требований. Таким образом, контролирующее должника лицо ФИО2 должен был предполагать о неплатежеспособности и обязан был инициировать процедуру обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в период 01.07.2016.

Конкурсный кредитор ООО "Металлургинвест" в своем заявлении указал, что 02.10.2012 между ООО "Мечел-энерго" (далее также - исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (далее также - заказчик) заключен договор № 74-РУ-284/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, комплексно-энергетическое обследование (работы) заказчика и предоставить заказчику результаты выполненных работ.

Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ исполнителя по договору составляет 2 537 000 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 4.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты выполнения работ по соответствующему этапу (пункт 3.5 договора). Таким образом, стороны договорились, что выполнение и оплата работ будут осуществляться поэтапно.

Сумма по договору не была оплачена в полном объеме, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 507400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу № А53-11740/16 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" взыскано 507 400 руб. долга, 111 061,50 руб. неустойки, а всего: 618461,50 руб., неустойка на сумму 507 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что оплата по договору № 74-РУ-284/12 от 02.10.2012 должна была поступить до 12.08.2014 включительно. Вместе с тем оплата должником осуществлена не была.

Таким образом, ФИО2, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", был обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 17.09.2014. 

Однако ФИО2 указанная обязанность исполнена не была. У общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" с 17.09.2014 возникли обязательства в общем размере 1786868199,93 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/91 от 15.09.2016, которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 497382184 руб., пени по налогу на прибыль в размере 84206803 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49738219 руб., налог на доходы физических лиц в размере 17431 руб. пени по НДФЛ в размере 58776 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2739842 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 14677662 руб..

Так, в данном решении указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения № 07/91 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 2.1, в части списания кредиторской задолженности в размере 3235356709 руб., и в пункте 2.2, в части учета курсовых разниц по векселю, номинированному в иностранной валюте в размере 17286453 руб., соответствующему доначислению налога на прибыль в размере 497382184 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-1554/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, в момент совершения противозаконных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов для руководителя ФИО2 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО2, судебная коллегия отмечает, что из определения № А53-1554/2017 следует, что судом исследованы доводы заявителя о том, что прощение долго не направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку экономической целью ООО "РЭМЗ" является снижение кредиторской нагрузки (не совместимой с продолжением хозяйственной деятельности) для достижения которых осуществлялись действия, ошибочно интерпретируемых налоговым органом как направленные на получение налоговой выгоды. 

Налогоплательщик указал, что фактически общество осуществляло действия, связанные со снижением кредиторской задолженности общества, поскольку при наличии имеющейся кредиторской задолженности общество должно было прекратить свою хозяйственную деятельность. Поскольку перекредитование было осуществлено на условия банка (АО Промсвязьбанк), а банк в силу индикативных условий требовал снижения кредиторской задолженности обществом и были осуществлены действия по ее уменьшению с привлечением организаций занимающейся таким родом деятельности, в том числе и ЗАО "Капитал".

Вина ФИО2 подтверждается также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2019 в рамках уголовного дела № 1-232/2019.

ООО "Металлургинвест" считает, что по состоянию на 17.09.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а ФИО2, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

Так как обстоятельства, которые, как считают заявители, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014, 2016 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением   неблагоприятных   последствий   (доведение   юридического   лица   до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 (пункт 2 статьи 10) Закона о банкротстве, необходимо соблюдение следующих условий:

а) возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало обобъективном банкротстве;

б) данные признаки носили временный характер, что являлось очевидным дляконтролирующего лица;

в) контролирующее должника лицо совершало действия по устранениюфинансовых затруднений, а именно - выполняло экономически обоснованный план;

г) выполнение плана являюсь разумным на конкретный период для любогоруководителя.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено определениями суда о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела, показатель достаточности/недостаточности имущества ООО "РЭМЗ" имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода. 

По состоянию на 31.12.2012 его значение составило "минус" 2 559 785 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2017 "минус" 8 750 117 тыс. руб.

Балансовая стоимость активов ООО "РЭМЗ" по состоянию на 31.12.2012 составила 14 405 516 тыс. руб., за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 величина активов должника сократилась на 17 % (или 2 536 737 тыс. руб.) и составила 11 868 779 тыс. руб.

Представленные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило 6 190 332 тыс. руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ".

Кроме того, должник отвечал признакам неплатежеспособности уже по состоянию на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:

решением от 01.04.2013 по делу № А53-1748/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2013) (взыскатель ООО "Спецзащита");

решением от 12.08.2013 по делу № А53-2234/2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2013) (взыскатель ЗАО "Репнянское КУ");

решением от 30.10.2013 по делу № А53-18170/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 12.02.2014) (взыскатель ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО");

решением от 13.11.2013 по делу № А53-17575/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 31.01.2014) (взыскатель ООО "Пром Проект");

решением от 02.12.2013 по делу № А53-18966/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) (взыскатель ООО Строительная Компания "Константа");

решением от 27.01.2014 по делу № А53-18763/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 08.04.2014) (взыскатель ООО "Альфа");

решением от 20.01.2014 по делу № А53-17499/13 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.04.2014) (взыскатель ООО "ТехЭнергоХим -Групп").

Деятельность ООО "РЭМЗ" с момента заключения мирового соглашения (после 2010 года) являлась убыточной, за исключением 2014 года, когда должником была получена чистая прибыль в размере 4 092 011 тыс. руб., за счет которой были погашены убытки прошлых лет.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что в 2014 году должник заключил ряд дополнительных соглашений, которыми ему была предоставлена отсрочка исполнения обязательств сроком до пяти лет.

Так, 13 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее также - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее также - покупатель) был заключен договор № 370011010647 на поставку металлопродукции. 

В период с 06.09.2013 по 27.12.2013 поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 21.04.2014, стороны пришли к соглашению о сроке оплаты поставленной продукции и установили, что поставленная на 25.02.2014 продукция будет оплачена покупателем в течение пяти лет, но не позднее 25.02.2019. 

Сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 11 649 361,25 руб.

22 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее также - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее также - покупатель) был заключен договор транзитной поставки металлопродукции № 370013120081. 

За период с 16.12.2013 по 25.02.2014 поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2014, стороны пришли к соглашению о сроке оплаты поставленной продукции и установили, что поставленная на 25.02.2014 продукция будет оплачена покупателем в течение пяти лет, но не позднее 25.02.2019. 

Сумма задолженности по состоянию на 25.02.2014 составляет 2 338 295,76 руб.

Указанная задолженность погашена не была и включена в реестр требований кредиторов определением от 13.04.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БЗФ" (далее также - поставщик) заключен договор № 51 от 01.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (далее также - покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями ферросилиций ФС-65 ГОСТ 1415-93, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. 

В адрес покупателя отгружен товар на сумму 21 527 006,02 руб. 

Сумма задолженности составляла 21 526 956,72 руб. 

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 к договору от 01.03.2010 № 51 стороны подтвердили сумму задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "БЗФ" в размере 21 526 956,72 руб., установили срок оплаты по отгруженному товару не позднее 01.02.2019. 

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 12.04.2018.

02 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее также - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее также - абонент) заключен договор электроснабжения №74-Э-0138 сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенные сети организаций, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги в расчетный период, равный одному календарному месяцу. 

В период с 30.04.2011 по 31.12.2013 заявитель осуществил в адрес должника подачу электроэнергии на общую сумму 223 470 750,41 руб. 

Между ООО "Мечел-Энерго" и ООО "РЭМЗ" было заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 74-30138 от 02.11.2009 от 25.02.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сроке оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения № 740-0138 от 02.11.2009 в размере 223 470 750,41 руб. и установили, что задолженность за поставленную электроэнергию будет оплачена в срок не позднее 15 марта 2019 года.

На указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 10,2 (десять целых два десятых) процента годовых.

Общая задолженность по договору электроснабжения № 74-30138 от 02.11.2009 составляет 306 028 804,84 руб., в том числе 223 470 750,41 руб. - основной долг, 82558054,43 руб. - проценты, которая была включена в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2018.

Аналогичные соглашения должником были заключены с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты, задолженность в размере 16 млн. рублей включена в реестр требований кредиторов; публичным акционерным обществом "Ижсталь", задолженность в размере 1.8 млн. рублей включена в реестр требований кредиторов; Mechel Trading AG (Мечел Трейдинг АГ) на сумму долга в размере 1369241,57 долларов США включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-1554/2017 установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "РЭМЗ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога; за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета в 2014 году отражен внереализационный доход по статье "Прощенные долги" в размере 3 631 152 316 рублей. Однако, в регистре налогового учета "Доходы в бухгалтерском и налоговом учете за 2014 год" по статье "Прощенные долги, принимаемые в налоговом учете" для целей налогообложения налогом на прибыль учтена лишь сумма 395 795 607 руб., разница составила 3 235 356 709 рублей.

В обоснование своих доводов общество указывало о том, что прощение долга не направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку экономической целью ООО "РЭМЗ" является снижение кредиторской нагрузки (не совместимой с продолжением хозяйственной деятельности) для достижения которых осуществлялись действия, ошибочно интерпретируемые налоговым органом как направленные на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик указал, что фактически общество осуществляло действия, связанные со снижением кредиторской задолженности общества, поскольку при наличии имеющейся кредиторской задолженности общество должно было прекратить свою хозяйственную деятельность. Поскольку перекредитование было осуществлено на условия банка (АО Промсвязьбанк), а банк в силу индикативных условий требовал снижения кредиторской задолженности, обществом и были осуществлены действия по ее уменьшению с привлечением организаций занимающейся таким родом деятельности, в том числе и ЗАО "Капитал"".

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что, несмотря на указание в бухгалтерской отчетности о получении прибыли, в 2014 году ООО "РЭМЗ" также испытывал финансовые затруднения по исполнению своих обязательств.

За 2015 год общество получило убытки в размере 3080529 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" за 2015 год, стоимость оборотных активов общества составляла 2 823 860 тыс. рублей, а размер обязательств (долгосрочных пассивов) общества составлял 8 182 440 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность - 3 474 260 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость оборотных активов общества составляла 4 156 910 тыс. рублей, а размер обязательств общества составил 8 090 210 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 980 450 тыс. руб.

Следовательно, содержащиеся в балансе должника сведения свидетельствуют об отсутствии положительной динамики финансового состояния должника.

Данные о финансовом результате деятельности должника свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника по состоянию как на 2015, так и на 2016 год.

Согласно официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru) в период с 2014 по 2017 гг. было возбуждено 328 исполнительных производств на общую сумму 2 190 033 572 руб.

В 2015 году было предъявлено более 80 исков на общую сумму более 1 млрд. руб. Общий размер исковых требований, предъявленных ООО "РЭМЗ" за 3 месяца 2016 года составил 195 872 633,12 рублей.

На момент введения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "РЭМЗ" в рамках дела № А53-32531/2016 должник уже имел включенные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 10 447 933 557,28 руб., что свидетельствует о наличии у него большого объема неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы конкурсных кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на сентябрь 2014 года нашли свое подтверждение.

Из вышеизложенного следует, что конкурсными кредиторами правомерно определен период наступления объективного банкротства в 2014-2016 г.г. и необходимости подачи заявления о банкротстве в июле 2014 года.

Однако, действуя недобросовестно и неразумно ФИО2 будучи руководителем должника, не только не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и продолжил наращивать обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, результатом чего стало снижение всех показателей общества с 2015 года.

В связи с чем, по данному основанию ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что выводы судов о необходимости ведения беспрерывной хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" даже в период конкурсного производства применимы и к деятельности ООО "РЭМЗ" в период руководства ФИО2, а также, что продолжение ФИО2 ведения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в кризисной ситуации позволило обеспечить бесперебойную работу оборудования, в том числе опасных производственных объектов и недопущение техногенной аварии в силу остановки предприятия, обеспечить ведение производственной деятельности, поскольку вероятность погашения долгов перед кредиторами увеличивается при продолжении хозяйственной деятельности, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника задолженности подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами. 

В связи с чем, доводы ФИО2 по данному эпизоду являются необоснованными.

3) По пункту 4 статьи 10, пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" указывает, что постановлением от 02.12.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц из числа руководства ООО "ФЭСТ", в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что исследование бухгалтерской документации ООО "ФЭСТ" показало, что ухудшение платежеспособности ООО "ФЭСТ" связано с наличием выплаты ООО "ФЭСТ", ООО "РЭМЗ" займов в размере 148 380 000 руб., одним из которых является заключенный между ООО "ФЭСТ" в лице генерального директора ФИО23 и ООО "РЭМЗ" в лице генерального директора ФИО2 договора займа № 441/16-Р от 29.12.2016 г. в размере 30 000 000 руб.

ООО "ФЭСТ" является кредитором ООО "РЭМЗ", при этом у заявителя имеются основания полагать, что заключенный договор займа от 29.12.2016, а также иные договоры на сумму 118 380 000 руб., противоречат интересам кредитора, поскольку в свою очередь, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО "ФЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом, как установлено постановлением от 02.12.2019, ФИО2 являлся, в том числе, и руководителем ООО "ФЭСТ", поскольку учредителем ООО "ФЭСТ" являлось ООО "Надежда ВЛМ", учредителем которого в свою очередь является ФИО2

Из заявления ООО "Металлургинвест" следует, что конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" ФИО8 в Арбитражный суд Ростовской области поданы заявления об оспаривании сделок заключенных должником.

Перечисленные сделки являются экономически нецелесообразными и убыточными для ООО "РЭМЗ", совершенные в период нестабильного финансово-экономического положения, свидетельствуют о направленности действий сторон договоров на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми ООО "РЭМЗ" не смогло исполнить. Разумные причины с точки зрения должника для заключения перечисленных договоров отсутствовали.

Таким образом, действиями генерального директора ФИО24 нанесен ущерб ООО "РЭМЗ" и его кредиторам.

ООО "Русмет" указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ", признаны недействительными платежи должника на сумму 171 525 211 руб., совершенные должником за ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 171 525 211 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов судами были установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначения на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018);

В период с 11.02.2015 по 10.01.2017 должник перечислил банку 171 525 211 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 26 мая 2009 года.

Таким образом, в данном случае обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что в результате за счет должника были исполнены обязательства его руководителя перед банком в условиях наличия непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами; совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) (абзац 6 страницы 3 постановления от 08.10.2021). 

Таким образом, судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, установлен факт совершения ФИО2 сделки в собственных имущественных интересах, являющейся недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Руководителем ООО "РЭМЗ" за период с 20.02.2014 по 10.12.2018 являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-32531/2016 исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдение возложено на первого заместителя Генерального директора ФИО19, в период с 10.12.2018 по 19.04.2019 руководителем ООО "РЭМЗ" являлась ФИО19.

Учредителем ООО "РЭМЗ" за период с 14.07.2011 по настоящее время является Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО16 (Регистрационный номер 34159727, место регистрации: Амстердам, Стравинскилаан, 3127, 8 этаж, 1077ZX).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "РЭМЗ" конкурсный управляющий указывает на сделки ООО "РЭМЗ" (перечень сделок приведен в заявлении, всего 100 сделок), которые причинили вред кредиторам ООО "РЭМЗ", являются причиной банкротства общества, а также повлекли за собой полную невозможность погашения требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ", требования кредиторов не погашены именно по вине бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО19 и учредителя ФИО16, выраженной в совершении сделок по выводу активов генеральными директорами и учредителем Должника.

По сделкам, совершенным до 01.07.2017 следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы; по сделкам совершенным после 01.07.2017 нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника были оспорены свыше ста сделок.

Сделки, совершенные должником с аффилированным лицами, были признаны недействительными. При этом судом было установлено, что сделки являлись мнимыми, и заключались с целью вывода активов должника.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 признаны недействительными договоры поставки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в конкурсную массу должника 959 291 323 руб.

Определением суда от 30.11.2020 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ФИО2 в период с 29.09.2014 по 30.10.2014 общую на сумму 152 779 142,77 руб. по договору займа. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 152779142,77 рублей.

Определением от 14.09.2020 признаны недействительной сделкой перечисления должника, взысканы с ООО "Ломпром Волгоград" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" денежные средства в размере 103170000 рублей.

Определением от 19.05.2021 признаны недействительными договоры поставки с ООО "РостовСтальБетон". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 313 844 745 рублей.

Также признаны недействительными сделками, договоры, заключенные с ЗАО "Новоорловский ГОК", взыскано в конкурсную массу более 122 млн. руб., ООО "Фроловская электросталь" взыскано свыше 172 млн.руб., ООО "Донская мясная компания" взыскано более 16 млн.руб., ООО "Юпитер" взыскано более 225 млн. рублей.

Аналогичным образом признаны недействительными сделками и взысканы денежные средства с ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Биллиз", ООО "Агинский вольфрам", ООО "Русский национальный банк" и другие.

При этом судами было установлено, что данные сделки заключались исключительно для вывода денежных средств со счетов должника, указанные перечисления производились в период с 2014 года по дату признания должника несостоятельным (банкротом), носили транзитный характер и перераспределялись внутри группы компаний.

Так, определением суда от 25.03.2021 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор поставки, применены последствия недействительности, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 403 314 000 руб.

Из указанного определения следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (поставщик) заключен договор поставки № МВР-А/2014/Н02-028, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора лом и отходы черных металлов. Во исполнение договора поставки МВР-А/2014/Н02-028 должником в пользу ООО "Ломпром Саратов" осуществлены платежи на сумму 403 314 000 руб.

Анализ выписок по расчетным счетам ответчика показывает, что основная часть денежных средств, поступавших по оспариваемому договору ответчику от ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Саратов" обналичивалась либо выводилась на бизнес-счета физических лиц.

К примеру, за период с 01.10.2014 по февраль 2017 года на счет ответчика от должника поступило 490 246 887,30 руб., что составляет 49,49% от общего объема поступлений, от иных аффилированных лиц 410 377 746,01 руб., что составляет 41,43% об общего объема поступлений, от лиц, аффилированность с которыми не установлена - 89 953 204,36 руб., что составляет 9,08 % от общего объема поступлений.

При этом, денежные средства за указанный период были израсходованы следующим образом: выведены на карты 649 395 100 руб., что составляет 62,88% от общего объема поступлений, перечислены аффилированным лицам, включая должника, -85 409 370,18 руб., что составляет 8,27%, иные перечисления составили 297996857,30 руб. или 28,85%.

Таким образом, поступление денежных средств от должника на счета ООО "Ломпром Саратов" носило транзитный характер, целью заключения договора поставки МВР-А/2014/Н02-028 и перечисление в его рамках денежных средств ответчику по сути было направлено на вывод денежных средств должника в период его имущественного кризиса, а также на перераспределение финансовых ресурсов внутри группы.

В данном случае действия аффилированных лиц - ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Саратов" свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств, перераспределении денежных средств внутри группы компаний, выводе денежных средств, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам ООО "РЭМЗ".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами реальной хозяйственной деятельности по исполнению договора МВР-А/2014/Н02-028".

Из анализа рассмотренных обособленных споров по оспариванию сделок должника усматривается, что при применении реституции в конкурсную массу взыскано, либо признана отсутствующей задолженность в размере более 1,2 млрд. рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что договоры поставки, заключаемые должником, в том числе с независимыми кредиторами, предусматривали авансовые платежи. При этом, контрагенты должника производили последнему перечисления денежных средств, однако должник свои обязательства по поставке товара не исполнял, что впоследствии явилось основанием для включения кредиторов в реестр требований.

Такие договоры были заключены, например, с компанией "Демирджиан Глобал (Оффшор) САЛ" - аванс 930 000 долларов США, Компанией Metal One UK Ltd - аванс 921 000 долларов США, Компанией VA Intertrading Aktiengesellschaft - аванс 2 800 000 долларов США, ООО "Мечел-Сервис" - аванс 461 346 900,48 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами уже с 2014 года, должник, привлекая денежные средства, в том числе вышеуказанных кредиторов, распределял их внутри группы аффилированных с ним лиц, а впоследствии, выводил денежные средства, в том числе перечисляя их на счета физических лиц, то есть действовал недобросовестно, нарушая права кредиторов.

При этом следует отметить, что отдельно взятая сделка должника, признанная недействительной, не может являться достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Однако в данном случае большая часть сделок, оспоренных конкурсным управляющим, была признана недействительной, то есть следует сделать вывод, что была создана схема, при которой денежные средства должника направлялись не на погашение просроченной задолженности, а перераспределялись внутри группы аффилированных лиц, конечным бенефициаром которой являлся ФИО2, что и привело к наращиванию кредиторской задолженности, и как следствие, к банкротству должника.

Вместе с тем, доводы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" судом первой инстанции обосновано не приняты, поскольку из приведенных сделок усматривается, что получателем денежных средств являлся именно ООО "РЭМЗ", однако могли ли данные сделки привести к банкротству должника, конкурсным кредитором не раскрыто.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, приводит доводы о том, что должник не имел признаков объективного банкротства, уменьшение стоимости чистых активов обусловлено тяжелой экономической ситуацией, однако краткосрочные кредитные обязательства погашались должником ежемесячно. Практика краткосрочных займов позволяла заводу осуществлять стабильную производственную деятельность, постепенно погашая задолженность по долгосрочным обязательствам. В августе 2016 года на предприятии произошла авария основного технологического оборудования, в связи с чем, завод вынужденно изъял из оборота значительную сумму.

Добросовестный руководитель организации при наличии плана принимал все возможные меры к исполнению данного плана и выведению предприятия из тяжелой экономической ситуации.

Между тем, в данном случае, из приведенных обстоятельств следует, что ФИО2 была создана схема, при которой создавалась видимость преодоления кризисной ситуации путем перераспределения денежных потоков группы компаний, что позволяло длительное время осуществлять убыточную деятельность при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Об этом свидетельствует и признание сделок недействительными между должником и его аффилированными лицами, о перечислении должником денежных средств по мнимым сделкам при наличии независимых кредиторов, в том числе перечисленных выше, задолженность перед которыми образовалась до 2013 года.

Доводы о том, что на экономическое состояние должника повлияла авария, произошедшая в августе 2016 года, являются необоснованными, поскольку задолженность перед кредиторами образовывалась на протяжении всего исследуемого периода, в реестр требований кредиторов включены, в том числе обязательства, возникшие ранее 2016 года.

Таким образом, авария на производстве лишь усугубила состояние должника, но не являлась первопричиной неплатежеспособности.

Доводы о том, что должник вел производственную деятельность и осуществлял расчеты с кредиторами, поставщиками и бюджетом, что подтверждается тем, что конкурсные кредиторы, участвовавшие в мировом соглашении, не включены в реестр требований в настоящем деле, также судом отклоняются.

Данные обстоятельства явились результатом перекредитования должника в ПАО "Промсвязьбанк", заключением договоров цессии с аффилированными лицами должника, что прямо усматривается из карточки дела № А53-13332/09, также подтверждается и отзывом ответчика ООО "ТиМ Групп" о приобретении у независимых кредиторов прав требования к ООО "РЭМЗ" в результате получения кредитных средств в ПАО "Промсвязьбанк" (т.18, л.д. 39).

Так, 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009 судом утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" прекращено.

Общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов 14 декабря 2009 года (пункт 1.3 мирового соглашения), составил 17 387 145 529,44 (семнадцать миллиардов триста восемьдесят семь миллионов сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 44 копейки).

Крупнейшим кредитором второй группы мирового соглашения являлся АО "Народный сберегательный банк Казахстана" (размер требований 6 819 450 510,47 -шесть миллиардов восемьсот девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч пятьсот десять рублей 47 копеек).

Платежи второй группе в рамках утвержденного мирового соглашения должны были начаться 17 апреля 2010 года и закончиться 17 сентября 2015 года.

Крупнейшим кредитором третьей группы мирового соглашения являлась Компания "Вейлдейл Лимитед" ("Valedale Limited") - размер требований - 7 534 520 714,47 (семь миллиардов пятьсот тридцать четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей 47копеек).

Платежи третьей группе в рамках утвержденного мирового соглашения должны были начаться 17 октября 2015 года и закончиться 17 декабря 2019 года.

Таким образом, из общего размера требований кредиторов и уполномоченного органа к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника - 17 387 145 529,44 (семнадцать миллиардов триста восемьдесят семь миллионов сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 44 копейки) большую часть суммы составляли требования двух кредиторов (АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и Компания "Вейлдейл Лимитед" ("Valedale Limited")).

Их совокупный размер требований составлял 14 353 971 224,94 (четырнадцать миллиардов триста пятьдесят три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать четыре рубля 94 копейки), что в процентном соотношении составило более 80% из 100% общего размера требований кредиторов и уполномоченного органа к должнику.

Задолженность ООО "РЭМЗ" перед АО "Народный сберегательный банк Казахстана" должна была быть погашена до 17.09.2015 - вместе с тем, по состоянию на 2014-2015 год должник нес долговую нагрузку несовместимую с хозяйственной деятельностью, что повлекло перекредитование в ПАО "Промсвязьбанк", обновление графика платежей до 2019 года и включение ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" уже в рамках дела №А53-32531/2016 (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018).

В части мажоритарного кредитора VALEDALE LIMITED, ФИО2 с 2014 года по 2017 год включительно, через цепочку аффилированных с ООО "РЭМЗ" лиц (в том числе ЗАО "Капитал"), был предпринят ряд неудачных попыток аннулировать кредиторскую задолженность в размере 7 534 520 714,47 руб. Но поскольку эти попытки были пресечены АО "Народный сберегательный банк Казахстана", УФНС России по Ростовской области, то ООО "РЭМЗ" остался должен VALEDALE LIMITED 7 534 520 714,47 руб. (подробно указанная цепочка сделок отражена в отзыве конкурсного кредитора ООО "Мечел-Сервис" т.14, л.д. 51).

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2019 установлено, что ЗАО "Капитал", являясь дочерним обществом ООО "РЭМЗ", не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, являлось организацией "однодневкой" и использовалось только для участия в искусственной схеме, направленной на уменьшение кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ" в размере 3 631 152 315,81 руб. При этом денежные средства в размере 3 834 720 000 руб. перечислены на счет ЗАО "Капитал" ООО "РЭМЗ", что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что большая часть кредиторской задолженности, установленная в деле № А53-13332/2009, погашена не была.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные им денежные средства по кредитному договору в размере 171 млн. рублей, были направлены на устранение аварии, противоречат материалам дела.

Денежные средства в размере 171 млн. рублей получены ответчиком в 2009 году, в то время как авария на производстве произошла в августе 2016 года. При этом из определения суда от 10.02.2021 следует, что напротив, должник осуществлял ФИО2 возврат кредита в 2015-2017 году, то есть, в том числе и в период произошедшей на заводе аварии.

Также отклонен судом первой инстанции доводы ответчика о том, что с сентября 2017 по март 2018 фактическим руководителем и контролирующим лицом являлся не ФИО2 а ФИО25

Доказательств того, что ФИО25 осуществлял руководство должником, материалы дела не содержат.

Кроме того, номинальность руководства обществом должника не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Является необоснованными доводы ФИО2 о недоказанности оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10, пункту 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве по эпизоду совершения сделки по оплате его кредитных обязательств в сумме 171 525 211 руб. за счет активов ООО "РЭМЗ".

В определении от 10.02.2021 суд указал, что материалами дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" подтверждается, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов и в результате совершения спорных платежей оказано предпочтение ФИО2, который также являлся на момент перечислений контролирующим должника лицом. 

Кроме того, в рамках указанного спора судами установлено, что ФИО2 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначения на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018).

Таким образом, являясь контролирующим должника лицом, осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности в момент перечисления денежных средств, ФИО24 в нарушение принципа добросовестности, направил имеющиеся у должника денежные средства не на преодоление кризисной ситуации организации, а на решение личных финансовых вопросов. 

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 влияния на принятие решений в части совершения сделок по погашению его кредитных обязательств, основанное на Уставе ООО "РЭМЗ" и статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, являются несостоятельными. 

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства исключительно вышеуказанной сделки, податель апелляционной жалобы не опровергает факт признания арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" свыше ста сделок недействительными, ответчиком в рамках которых (по части сделок) также выступал ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании доказанными оснований для привлечения ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ" по данному эпизоду.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд признает доказанным, производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В части требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как было указано выше, ФИО19 исполняла обязанности руководителя должника в период с 10.12.2018 по 19.04.2019, то есть в процедуре наблюдения.

Поскольку Попова исполняла обязанности руководителя должника в 2018-2019 г.г., применению подлежат нормы в редакции Федерального закона 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем, совершение в процедуре наблюдения сделок со стороны ответчика не привело и не могло привести к появлению у должника объективных признаков банкротства, поскольку такие признаки уже существовали задолго до совершения сделок.

При этом конкурсный управляющий не привел конкретный перечень сделок, совершенных ответчиком, которые бы ухудшили финансовое состояние должника.

Суд признал верным довод ответчика о том, что ФИО19 было отказано органом ФНС в приеме документов на регистрацию ФИО19 как и.о. руководителя должника, в связи с чем, она не значилась в ЕГРЮЛ как руководитель должника с правом подписи без доверенности, и у нее отсутствовала возможность заключать сделки с третьими лицами от имени ООО "РЭМЗ".

Существенного влияния на деятельность предприятия-должника, которое могло бы ухудшить платежеспособность должника или размер удовлетворенных требований кредиторов, ФИО19 не совершала, и совершать не могла; влияния на формирование конкурсной массы не оказывала, факты недобросовестного поведения ФИО19, которое могло бы причинить вред кредиторам ООО "РЭМЗ", конкурсным управляющим не приведены.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтверди, что судебный акт в части отказа в привлечении ФИО26 к ответственности не обжалован, в указанной части просят судебный акт оставить без изменения.

  Суд апелляционной инстанции протокольно определил проверить законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов жалоб и отзывов в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника - Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО16

В суде первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал отказ от заявления в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Частная компании с ограниченной ответственностью ФИО16 ликвидирована 17.09.2020, что подтверждается выпиской из торгового реестра торговой палаты по состоянию на 17.09.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющая стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что компания ликвидирована, отказ конкурсного управляющего от заявления в указанной части не нарушает права конкурсных кредиторов и иных третьих лиц, в связи с чем, отказ принят судом первой инстанции.

В указанной части также судебный акт не обжалован, жалобы доводов не содержат.

4) По статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", и ООО "Фроловская Электросталь" являются лицами, контролирующими деятельность должника.

Между должником и ООО "Южная Сталь, ООО "ТиМ Групп", ООО "Фроловская Электросталь" заключены сделки после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Несмотря на то, что заключенные в процедуре наблюдения сделки не могут являться причиной объективного банкротства должника, конкурсный управляющий полагает, что данными сделками был причинен ущерб, и произошло существенное ухудшение финансового положения Должника, что является основанием для взыскания убытков с ООО "Южная Сталь, ООО "ТиМ Групп", ООО "Фроловская Электросталь", ФИО19 (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий полагает, что существенное ухудшение финансового состояния Должника наступило ввиду:

заключения с контролирующими лицами убыточных для должника договоров давальческого сырья и материалов, стоимость работ по которым была ниже фактической себестоимости затрат должника на их выполнение;

отсутствие оплаты в полном объеме по договорам толлинга, заключенных на нерыночных условиях и убыточных для ООО "РЭМЗ", а также попытка не осуществлять оплату по ним даже на данных условиях, в т.ч. путем искажения в бухгалтерском учете общего сальдо расчетов по данным договорам толлинга;

организация системы ведения предпринимательской деятельности в группе компаний с концентрацией убытков на ООО "РЭМЗ", наращивание задолженности Должника путем погашения его аффилированными кредиторами требований третьих лиц за счет ранее отчужденных в пользу них активов Должника.

Конкурсный кредитор ООО "Русмет" ссылается на то, что ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная Сталь" являются аффилированными с должником лицами, что позволяет им осуществлять внутрикорпоративную координацию своих действий и перераспределение ресурсов при исполнении гражданско-правовых обязательств (договоров).

Для коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) цена любого договора, включая договор на переработку давальческого сырья, должна быть экономически обусловлена, в первую очередь, затратами на исполнение такого договора, в которые входят, в частности, коммунальные расходы, заработная плата работникам, а также сопутствующие ей налоги в взносы в бюджетные фонды. Если же стоимость исполнения договора покрывает расходы и своевременно оплачивается, то организация за счет поступивших от выполнения работ денежных средств самостоятельно рассчитывается по своим обязательствам

Следовательно, факт того, что ООО "Южная сталь" и ООО "ТиМ Групп" осуществляли погашение как третьи лица задолженности должника по коммунальным услугам и заработной плате, также свидетельствует об отсутствии у ООО "РЭМЗ" достаточности собственных средств на соответствующие выплаты вследствие того, что размер поступивших от договора толлинга денежных средств не покрывает размер затрат на производство.

В свою очередь, даже если бы ООО "Южная сталь" и ООО "ТиМ Групп" своевременно и в полном объеме оплачивали ООО "РЭМЗ" услуги по переработке давальческого сырья по согласованной договорами стоимости и не погашали как третьи лица задолженность ООО "РЭМЗ" по коммунальным услугам и заработной плате, то полученных от ответчиков денежных средств хватило бы только на 2-3 месяца работы завода, после чего производство было бы остановлено.

Таким образом, путем погашения долгов ООО "РЭМЗ" ООО "Южная сталь" и ООО "ТиМ Групп" искусственно поддерживали работу предприятия, что позволяло им в течение длительного времени исполнять убыточные для должника договоры тем самым превратив должника в "центр убытков" с аккумулированием прибыли на стороне аффилированных лиц. Указанные действия, по мнению ООО "Русмет" являются основанием для привлечения ООО "Южная сталь" и ООО "ТиМ Групп" к субсидиарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как соисполнителей в системе действий, направленных на причинение ущерба ООО "РЭМЗ".

С учетом уточнений просил взыскать убытки ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", и ООО "Фроловская Электросталь" (уточненные требования).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления N 53).

Из изложенного следует, что для целей процедуры банкротства требование о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о взыскании убытков имеют общую правовую природу и подлежат рассмотрению в одинаковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между ООО "РЭМЗ" (далее также - исполнитель) и ООО "Фроловская электросталь" (далее также - заказчик) были заключены договоры:

договор № 30/17-Ф от 11.04.2017, согласно которому заказчик (ООО "Фроловская Электросталь") поручает, а исполнитель (ООО "РЭМЗ") обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья заказчика в арматурный прокат, а заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Договор № 68/17-Ф от 29.05.2017, согласно которому (ООО "Фроловская Электросталь") поручает, а исполнитель (ООО "РЭМЗ") обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку, а заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно данным из информационного ресурса "Casebook" участниками ООО "Фроловская Электросталь" являлись:

ООО "Надежда ВЛМ" (ИНН 

<

***>) в период с 04.05.2016 по 09.11.2016 с долей 50 % уставного капитала, участниками которого с долей более 90 % являлись ФИО2 и ФИО27, а руководителем которого с 25.05.2017 является ФИО28;

ООО "ВПМ Инвест" (ИНН 

<

***>) в период с 09.11.2016 по 11.07.2017 с долей 50 % уставного капитала. Генеральным директором ООО "ВМП Инвест" с 10.09.2009 является ФИО29, являвшийся председателем Совета директоров ООО "РЭМЗ" на основании решения единственного участника должника -Atrix B.V. Кроме того ООО "ВПМ Инвест" являлось участником ООО "РостовСтальБетон" (ИНН 

<

***>) с долей 99,9 % уставного капитала, которая была приобретена у ООО "РЭМЗ".

ФИО27 - жена ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу № А27-18417-167/2013.

Взаимосвязь ООО "РЭМЗ" и ООО "РостовСтальБетон" подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу №А12-40884/2017 было установлено, что ООО "Фроловская Электросталь" и ООО "РЭМЗ" входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО2

Между ООО "РЭМЗ" (далее также - исполнитель) и ООО "ТиМ Групп" (далее также - заказчик) были заключены договоры:

- договор № 0809 от 08.09.2017, согласно которому заказчик (ООО "ТиМ Групп") поручил, а исполнитель (ООО "РЭМЗ") обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья заказчика в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях настоящего договора;

- договор № 0909/17 от 09.09.2017, согласно которому заказчик (ООО "ТиМ Групп") поручает, а исполнитель (ООО "РЭМЗ") обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого основного сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно данным из информационного ресурса "Casebook" руководителем и единственным участником ООО "ТиМ Групп" в период с 03.04.2018 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО28, также ранее являющимся генеральным директором и участником ООО "Южная Сталь".

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу № А53-35210/2018.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-32531/2016, где установлено что ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная Сталь" также связаны с должником через ФИО28 - в ООО "Южная Сталь" он был учредителем с 15.05.2018 по 02.12.2018, а в ООО "ТиМ Групп" и по настоящий момент является учредителем.

Между ООО "РЭМЗ" (далее также - исполнитель) и ООО "Южная Сталь" (далее также - заказчик) были заключены договоры:

- договор № 1/18-ЮС от 04.06.2018, согласно которому заказчик (ООО "Южная сталь") поручил, а исполнитель (ООО "РЭМЗ") обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях настоящего договора;

- договор № 2/18-ЮС от 04.06.2018 согласно которому заказчик (ООО "Южная сталь") поручил, а исполнитель (ООО "РЭМЗ") обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях названного договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Южная сталь" является ФИО30 (ИНН 

<

***>), руководителем являлся ФИО28

Аффилированность ФИО28 (а равно и ООО "Южная сталь") с ООО "РЭМЗ" подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу № А53-32531/2016; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-32531/2016; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-156/2016; определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-23301/2017; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-32531/2016; определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-23301/2017.

Таким образом, договоры толлинга заключены с аффилированными лицами.

Положения договоров толлинга, заключенных между ООО "РЭМЗ" и ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Фроловская Электросталь" содержали в себе идентичные условия по стоимости работ должника:

- пунктами 4.1 договоров толлинга установлено, что стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях. В стоимость работ включены причитающееся вознаграждение, затраты исполнителя по переработке;

- пунктами 4 спецификаций к договорам толлинга устанавливалась прогнозная стоимость работ за одну тонну произведенной продукции. Данная стоимость рассчитывается для осуществления оперативных взаиморасчетов на основании плановых данных. После закрытия бухгалтерией отчетного периода, стоимость работ будет пересчитана, исходя из фактического объема производства и фактически предоставленного давальческого материала. Окончательная стоимость устанавливается по итогам работы за месяц.

Указанные договоры заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждается следующими фактами.

Первый из договоров, заключенный с каждым из вышеперечисленных лиц (№ 30/17-Ф от 11.04.2017, № 0809 от 08.09.2017, № 1/18-ЮС от 04.06.2018), предполагал выполнение работы по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика в арматурный прокат, а второй (№ 68/17-Ф от 29.05.2017, № 0909/17 от 09.09.2017, № 2/18-ЮС от 04.06.2018) - выполнение работ по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку (пункты 1.1.-1.7 договоров).

Таким образом, указанные договоры не только являлись однотипными, но и следовали единой логике при их заключении (порядок заключения и предмет договора).

Кроме того, указанные договоры имеют идентичные условия сделки, регулируют одни и те же правоотношения, направлены на осуществление реализации единого цикла работ по производству арматурной продукции и непрерывнолитой квадратной заготовки. Процесс изготовления арматурного проката и непрерывнолитой квадратной заготовки представляет собой единую технологическую цепь, такая продукция производится на оборудовании, составляющем единый имущественный и производственный комплекс, а сам процесс производства также является неделимым, вследствие чего, не представляется возможным разделить расходы, понесенные исполнителем по каждому из заключенных договоров отдельно.

Фактически между сторонами существовали единые обязательственные отношения, поскольку сырье и материалы передавались давальцам для переработки исключительно по одному из договоров; ежемесячные отчеты о переработке давальческого сырья и материалов подписаны сторонами со ссылкой на два договора (т.е. единые отчеты без разнесения затрат по каждому договору).

Исходя из изложенного, следует, что договоры были направлены на реализацию единого производственного комплекса по производству арматурной продукции и непрерывнолитой квадратной заготовки, отделение производства которого друг от друга не представляется возможным.

Также имеется общность фактов в поведении лиц при исполнении ими обязательств в рамках договоров по переработке давальческого сырья, а именно:

- в договорах толлинга отсутствует условие о вознаграждении исполнителя - ООО "РЭМЗ", к оплате выставлялась только стоимость затрат исполнителя на переработку ниже их фактической себестоимости;

- передача давальческого сырья для переработки по накладным М-15 происходила только по договорам толлинга (по договору № 0809 от 08.09.2017, заключенному с ООО "ТиМ Групп"; по договору № 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенному с ООО "Южная Сталь"), заключенным на производство арматуры;

- готовая продукция (НЛЗ и арматура) передавалась в пользу лиц только по одному из двух заключенных договоров (по договору № 0809 от 08.09.2017, заключенному с ООО "ТиМ Групп"; по договору № 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенному с ООО "Южная Сталь");

- одинаковые материалы, сырье и виды услуг от контрагентов ООО "РЭМЗ" используются для переработки в заготовку и арматуру, таким образом, невозможно определить сколько израсходовано по каждому договору отдельно; 

- отсутствие технической возможности определить затраты по энергоресурсам (основная статья себестоимости продукции) по каждому договору, поскольку цеха по производству заготовки и арматуры не имеют раздельного учета, приборы учета определяют общее количество энергоресурсов, потребленных предприятием.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим было установлено, что стоимость затрат исполнителя по переработке по договорам толлинга, заключенными с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Фроловская Электросталь" была значительна ниже их фактической себестоимости, что повлекло за собой причинение убытков должнику и ухудшение его финансового состояния.

По ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 1996/7-3, 1997/7-3, 1998/7-3 от 12.01.2023, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

На основании поступившего в материалы дела Заключения эксперта было установлено, что ООО "Фроловская электросталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная Сталь" по договорам переработки давальческого сырья к оплате выставлялась стоимость работ ООО "РЭМЗ" ниже их себестоимости.

Разница между выставленной стоимостью работ ООО "РЭМЗ" (подтвержденной первичной документацией и вступившими в законную силу судебными актами) и совокупного размера затрат ООО "РЭМЗ" (установленного Заключением эксперта) и будет являться убытком (реальным ущербом), причиненным должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 23.10.2020 по делу № А53-27630/2019, установлено, что:

- ООО "РЭМЗ" по договору № 1/18-ЮС от 04.06.2018 выполнено работ на сумму 666 981 865,34 руб. (с НДС) (абз. 4 стр. 6 постановления);

- ООО "РЭМЗ" по договору № 2/18-ЮС от 04.06.2018 выполнено работ на сумму 750 798 510,47 руб. (с НДС) (абз. 3 стр. 11 постановления).

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ООО "РЭМЗ" было "выставлено" работ в пользу ООО "Южная Сталь" по договорам переработки давальческого сырья № 1/18-ЮС от 04.06.2018 и № 2/18-ЮС от 04.06.2018 на сумму 1 417 780 375,81 руб. (с НДС).

Данный объем "выставленных" работ ООО "РЭМЗ" по договорам № 1/18-ЮС от 04.06.2018 и № 2/18-ЮС от 04.06.2018 подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами, указанными на абзаце 2 странице 6 и на стр. 10-11 постановления апелляции, а также представленными в материалы дела.

Исходя из анализа данных актов, следует, что сумма "выставленных" работ ООО "РЭМЗ" по договорам № 1/18-ЮС от 04.06.2018 и № 2/18-ЮС от 04.06.2018 с ООО "Южная Сталь" без учета НДС составляла 1 194 211 976,29 руб.

В Заключении эксперта сделан вывод о том, что размер затрат, совершенных ООО "РЭМЗ" для исполнения договоров № 1/18-ЮС от 04.06.2018 и № 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенных с ООО "Южная Сталь", составил 1 227 334 607,70 руб. (без НДС).

На основании вышеизложенного следует, что ООО "РЭМЗ" был причинен убыток (реальный ущерб) в размере 33 122 631,41 руб., как сумма "невыставленных" работ (затрат) ООО "РЭМЗ" по договорам № 1/18-ЮС от 04.06.2018 и № 2/18-ЮС от 04.06.2018, заключенных с ООО "Южная Сталь", рассчитанных как: 1 227 334 607,70 - 1 194 211 976,29 = 33 122 631,41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 было установлено:

- ООО "РЭМЗ" по договору № 0809 от 08.09.2017 выполнено работ на сумму 226 995 509,87 руб. (с НДС) (абз. 2 стр. 9 судебного акта);

- ООО "РЭМЗ" по Договору № 0909/17 от 09.09.2017 выполнено работ на сумму 494 981 387,83 руб. (с НДС) (абз. 2 стр. 12 судебного акта).

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ООО "РЭМЗ" было "выставлено" работ в пользу ООО "ТиМ Групп" по договорам переработки давальческого сырья № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 на сумму 721 976 897,70 руб. (с НДС).

Данный объем "выставленных" работ ООО "РЭМЗ" по договорам № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами, указанными в абзаце 2 странице 9 и на абзаце 2 странице 12 судебного акта, а также представленными в материалы дела.

Исходя из анализа данных актов, следует, что сумма "выставленных" работ ООО "РЭМЗ" по договорам № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 с ООО "ТиМ Групп" без учета НДС составляла 611 844 372,93 руб.

В Заключении эксперта сделан вывод о том, что размер затрат, совершенных ООО "РЭМЗ" для исполнения договоров № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017, заключенных с ООО "ТиМ Групп", составил 755 366 345,68 руб. (без НДС).

С учетом вышеизложенного следует, что ООО "РЭМЗ" был причинен убыток (реальный ущерб) в размере 143 521 972,75 руб., как сумма "невыставленных" работ ООО "РЭМЗ" по договорам № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017, заключенных с ООО "ТиМ Групп", рассчитанных как: 755 366 345,68 - 611 844 372,93 = 143 521 972,75.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-40884-48/2017 было установлено, что ООО "РЭМЗ" по договору № 30/17-Ф от 11.04.2017 выполнено работ на сумму 265 825 052,15 руб. (с НДС) (абз. 7 стр. 3 судебного акта).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу № А12-40884-48/2017 было установлено, что ООО "РЭМЗ" по договору № 68/17-Ф от29.05.2017 выполнено работ на сумму 43700608,17 руб. (с НДС) (абз. 1 стр. 3 судебного акта).

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ООО "РЭМЗ" было "выставлено" работ в пользу ООО "ФЭСТ" по договорам переработки давальческого сырья № 30/17-Ф от 11.04.2017 и № 68/17-Ф от 29.05.2017 на сумму 309 515 660,32 (с НДС).

Данный объем "выставленных" работ ООО "РЭМЗ" по договорам № 30/17-Ф от 11.04.2017 и № 68/17-Ф от 29.05.2017 подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами, указанными на абз. 6 стр. 3 и на абз. 10 стр. 12 судебных актов, а также представленными в материалы дела.

Исходя из анализа данных актов, следует, что сумма "выставленных" работ ООО "РЭМЗ" по договорам № 30/17-Ф от 11.04.2017 и № 68/17-Ф от 29.05.2017 с ООО "ФЭСТ" без учета НДС составляла 261 822 781,94 руб.

В Заключении эксперта сделан вывод о том, что размер затрат, совершенных ООО "РЭМЗ" для исполнения договоров № 30/17-Ф от 11.04.2017 и № 68/17-Ф от 29.05.2017, заключенных с ООО "ФЭСТ", составил 288 590 642,90 руб. (без НДС).

На основании вышеизложенного следует, что ООО "РЭМЗ" был причинен убыток (реальный ущерб) в размере 26 767 860,96 руб., как сумма "невыставленных" работ ООО "РЭМЗ" по договорам № 30/17-Ф от 11.04.2017 и № 68/17-Ф от 29.05.2017, заключенных с ООО "ФЭСТ", рассчитанных как: 288 590 642,90 - 261 822 781,94 = 26 767 860,96.

Таким образом, все вышеуказанные заинтересованные лица (ООО "Южная Сталь", ООО "ТиМ Групп", ООО "Фроловская Электросталь") обладают признаками контролирующего лица на основании пунктов 7 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, поскольку они являлись "конечными выгодоприобреталями" по сделкам, совершенным после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" и приведших к существенному ухудшению его финансового положения. Данные сделки были осуществлены на нерыночных условиях, и причинили ущерб должнику, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО "ТиМ Групп" указал о том, что экспертное заключение не учитывает расходы ответчика в связи с исполнением договоров толлинга, а именно ответчик оплачивал значительную часть расходов ООО "РЭМЗ" в пользу третьих лиц, в том числе по заработной плате. Поступление денежных средств от покупателей оказалось меньше стоимости переданных на переработку материалов и сырья. Невозврат банку кредитных средств привел ответчика к банкротству.

Между тем, в данном случае размер убытков определяется как разница между совокупным размером затрат ООО "РЭМЗ" и выставленной (согласованной договором) стоимостью работ ООО "РЭМЗ".

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018, при включении в реестр требований кредиторов была учтена оплата в адрес третьих лиц, за исключением оплаты по заработной плате работникам должника. Судом определено сальдо расчетов по договорам толлинга. Таким образом, расходы ответчика были учтены в пределах договорной стоимости затрат, следовательно, на размер убытков эти затраты не влияют.

В части понесенных затрат на оплату заработной платы работникам должника, ответчиком поданы исковые заявления о взыскании с должника суммы задолженности в общем размере 230 млн. руб. (дела №№ А53-40533/2020, А53-40534/2020). 

Таким образом, при удовлетворении исковых заявлений ответчик вправе заявить требования о включении в реестр требований кредиторов (либо в текущий реестр). Поскольку размер затрат на оплату заработной платы до настоящего момента не определен, основания для сальдирования размера убытков в настоящем споре, отсутствуют.

Размер полученной ответчиком выручки от реализации товара, а также наличие кредитных обязательств ответчика на размер убытков не влияют.

Ссылка ФИО2 о том, что согласно заключению эксперта № 3/101 от 22.09.2022 под влиянием операций в рамках договоров № 0809 от 08.09.2017 и 0909/17 от 09.09.2017 с ООО ТиМ Групп", финансовое состояние ООО "РЭМЗ" несущественно улучшается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так как в этом же заключении на странице 98 указано, что неудовлетворительное финансовое состояние ООО "РЭМЗ" наблюдается с 31.12.2015 года и до конца исследуемого периода (31.12.2017). В данный период происходит снижение оборотных активов; значительный рост долгосрочных обязательств и убытков от деятельности общества. Отсутствие достаточного объема ликвидных активов для краткосрочных расчетов с кредиторами, недостаточная обеспеченность собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, недостаточность средств для покрытия своих обязательств перед кредиторами (за счет реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество мог бы расплатиться с кредиторами лишь на 58%). Разрыв в стоимости активов и обязательств составляет на 31.12.2017 более 8 750 млн.руб. При недостаточной величине активов, росте суммы долгосрочных обязательств и образование в деятельности общества непокрытого убытка, привело к формированию отрицательной величины чистых активов, на 31.12.2017 в сумме более 8 млрд.руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО "РЭМЗ" активов не обремененных обязательствами. Финансовое состояние ООО "РЭМЗ" оценивается экспертами как неудовлетворительное с отчетной даты 31.12.2015. При этом экспертом отмечено, что организация работала не эффективно, в 2017 году получен убыток от продаж, обусловленный общим снижением выручки от продажи товаров более чем в 11 раз и большой суммой коммерческих (58 498 тыс.руб.) и управленческих расходов (прирост 43,4% - 184 211 тыс. руб.).

Таким образом, довод об улучшении финансового состояния подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В части взыскания убытков с ФИО19 конкурсный управляющий указывает на то, что одним из оснований для привлечения ФИО19 являются неразумные и недобросовестные действия по продолжению исполнения должником убыточных договоров толлинга № 1/18-ЮС от 04.06.2018 и № 2/18-ЮС от 04.06.2018 с ООО "Южная сталь", которое, в свою очередь, являлось заведомо неспособным к полной оплате, а также бездействия по не расторжению данных договоров или пересмотру их условий в сторону рыночных или поиску нового контрагента, готового к вступлению в правоотношения на рыночных условиях.

ФИО19 являлась руководителем ООО "РЭМЗ" в период с 10.12.2018 года по 19.04.2019 года (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего).

Таким образом, ФИО19 исполняла обязанности руководителя должника в течение четырех месяцев.

Как указывает ответчик, производственный комплекс, эксплуатируемый должником, обеспечивал рабочие места для существенного числа людей (около 976 сотрудников с фондом оплаты труда 35 076 тыс. руб.), составляющих работоспособное население города Шахты. Прекращение производственно-хозяйственной деятельности повлекло бы массовое увольнение работников, резкое повышение уровня безработицы и социальную напряженность.

ООО "РЭМЗ" являлся опасным производственным объектом. Консервация комплекса требовала существенных временных и финансовых затрат, а также существенно влияла на его рыночную стоимость при реализации на торгах. Безальтернативной формой деятельности явилось заключение договоров толлинга.

Толлинговые договоры были заключены после того, как в суд поступило заявление о банкротстве ООО "РЭМЗ", т.е. информация об имущественном положении должника являлась публичной.

Перечень лиц, которые могли заключить договор толлинга в условиях публичности информации о неплатежеспособности ООО "РЭМЗ", был заведомо ограничен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение договора толлинга с ООО "Южная Сталь" при отсутствии иного потенциального заказчика привело бы к остановке производственного процесса, что причинило бы убытки в большем размере.

Также суд исходил из того, что период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО19 является недостаточным для анализа условий договора толлинга, заключенного с ООО "Южная Сталь", оценки затрат и определения рыночных условий договора.

09.04.2019 и.о. руководителя завода ФИО19 был заключен договор толлинга с ООО "Тихий Дон-3000".

После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий также перезаключил договор с указанным обществом. При этом, как указывал сам конкурсный управляющий ООО "Тихий Дон-3000" аффилированным лицом к должнику не являлся. То есть в результате, ФИО19 были приняты меры к заключению нового договора на переработку давальческого сырья с независимым контрагентом.

Ссуд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано недобросовестное исполнение своих обязанностей ФИО19

Как указано выше, в части отказа в удовлетворении требований к ФИО19 судебный акт не обжалован, жалобы соответствующих доводов не содержат.

5) По пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" заключен агентский договор от 03.08.2016 № 260/16-Р.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 260/16-Р от 03.08.2016 ООО "Ломпром Шахты" приняло на себя следующие обязательства, включающие возможность производить перечисления третьим лицам (в том числе и по заработной плате).

При этом, в силу пунктов 2.1.1., 2.1.2., 3.1. агентского договора ООО "РЭМЗ" обязуется возмещать ООО "Ломпром Шахты" расходы, связанные с деятельностью в качестве агента, а также выплачивать агентское вознаграждение.

В период с 01.05.2017 по 31.03.2019 ООО "Ломпром Шахты" оплатило за ООО "РЭМЗ" в пользу третьих лиц денежные средства в размере 490 854 587,44 руб. (из которых 458 640 898,91 руб. являются текущими требованиями), включая оплату коммунальных платежей, а также выплату заработной платы.

Таким образом возникает ситуация, когда ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Фроловская Электросталь" в соответствии с договорами толлинга должны были оплачивать в полном объеме все затраты ООО "РЭМЗ" на переработку материалов. Вместо этого, данные организации не компенсировали в полном объеме действительную стоимость работ ООО "РЭМЗ" по договорам толлинга и не выплачивали ему вознаграждение, а данная задолженность погашалась иным аффилированным лицом - ООО "Ломпром Шахты" на основании агентского договора № 260/16-Р от 03.08.2016. Дополнительно необходимо учитывать, что ООО "Ломпром Шахты" имеет существенную задолженность перед ООО "РЭМЗ" и по иным договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019 о взыскании задолженности в размере 618 792 593,41 руб.

То есть в рассматриваемой ситуации ООО "Ломпром Шахты" не выплачивало денежные средства должнику, а вместо погашения собственной кредиторской задолженности перед должником осуществляло выплаты в пользу независимых кредиторов должника, что сформировало у него право требования к ООО "РЭМЗ", погашаемое в порядке очередности по текущим платежам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об организации контролирующими лицами системы ведения предпринимательской деятельности, когда:

- ООО "РЭМЗ" не получает в полном объеме оплату стоимости фактических работ по договорам толлинга, что является убытками должника;

- аффилированное к ООО "РЭМЗ" ООО "Ломпром Шахты" оплачивает данную задолженность, возникшую при выполнении работ по договорам толлинга, вместо ООО "Южная Сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская Электросталь", тем самым формируя необоснованную задолженность к должнику; 

- ООО "Ломпром Шахты" оплачивает задолженность ООО "РЭМЗ" перед третьими лицами за счет денежных средств (активов) должника, полученных ранее по иным договорам.

Из изложенного следует, что в описанной организованной системе ООО "Ломпром Шахты" выполняло роль "кошелька" для финансирования текущих платежей, что позволило должнику в течение длительного времени осуществлять убыточную деятельность с аккумулирование доходов от нее на стороне аффилированных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО "Ломпром Шахты" статуса контролирующего лица, в связи с чем, общество и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции, представителем ФИО2 - ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по заявлению ООО "Правком" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.05.2021 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Тим Групп", ООО "Тихий Дон-3000" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Правком" (спор №435).

При этом, судом рассмотрен вопрос о тождественности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по спорам № 435 и № 345.

В определении от 15.05.2021 отражено, что судом рассмотрено ходатайство ООО "Правком" об объединении обособленных споров № 435 и № 345. По результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что субъектный состав данных обособленных споров, а также основания заявленных требований не совпадают, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении (стр. 3 определения).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2)).

При этом в качестве изменения основания иска не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в настоящем споре являются факты заключения и исполнения ООО "РЭМЗ" с участием ФИО2 договоров толлинга с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Фроловская электросталь", вследствие исполнения которых ООО "РЭМЗ" понесло значительные убытки, а также совершение от имени ООО "РЭМЗ" иных сделок, признанных судом недействительными.

Из заявления ООО "Правком" о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотренного арбитражным судом ранее (обособленный спор № 435), усматривается, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены действия в виде выборочного погашения ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром шахты" текущей задолженности ООО "РЭМЗ", а также в качестве вывода активов указывается на реализацию производственного комплекса Должника в ходе торгов в процедуре банкротства ООО "Тихий Дон-3000", ФИО31 и ООО "Новороссийский прокатный завод". При этом термины "центр прибыли" и "центр убытков" используются заявителем исключительно в контексте действий вышеуказанных аффилированных с должником лиц по погашению его текущей задолженности.

Вопросы стоимости услуг по договорам толлинга и убытков, вызванных исполнением этих договоров, ООО "Правком" не заявлялись.

Также из текста определения от 15.05.2021 по спору № 435 следует, что договоры толлинга с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Фроловская электросталь" судом не оценивались.

Договор на переработку давальческого сырья (толлинга) в качестве основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности рассматривался судом только в отношении ООО "Тихий Дон-3000" (стр. 8, 11 определения).

Таким образом, в ранее рассмотренном споре № 435 и в текущем споре № 345 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлялись разные действия контролирующих должника лиц и аффилированных с ними компаний, что означает отсутствие тождественности между данными спорами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения производства по заявлению в данной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Также в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) указано в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на фактическую реализацию в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-32531/2016 установлен факт, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением (находились под корпоративным контролем).

Из материалов дела следует, что между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" был заключен Агентский договор № 260/16-Р от 03.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора № 260/16-Р от 03.08.2016 ООО "Ломпром Шахты" приняло на себя обязательства, включающие возможность производить перечисления третьим лицам (в том числе и по заработной плате).

В период с 01.05.2017 по 31.03.2019 ООО "Ломпром Шахты" оплатило за ООО "РЭМЗ" в пользу третьих лиц денежные средства в размере 490 854 587,44 руб. (из которых 458 640 898,91 руб. являются текущими требованиями), включая оплату коммунальных платежей, а также выплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу №°А53-32531-434/2016 признаны недействительными договор поставки № 31/16-Р от 01.03.2016, соглашение о новации № 51/17-Р от 18.01.2017, заключенные между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Ломпром Шахты" в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" 278 475 000 руб. (платежи за период с 27.12.2016 по 16.02.2017); а также признаны недействительными платежи, совершенные с 06.06.2016 по 17.02.2017 ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Ломпром Шахты" по договору поставки металлолома № ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014, заключенному между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" на общую сумму 629 316 323 руб. (из которых за период с 07.11.2016 по 17.02.2017 на общую сумму 207 966 323 руб.).

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020) установлено, что ООО "Ломпром Шахты" имеет задолженность перед ООО "РЭМЗ" по договору поставки металлолома, по договорам аренды, по договору о переводе долга в размере 618 792 593,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по обособленному спору № 354 установлен досрочный возврат должником займа в период с 30.05.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 71 940 721,31 руб. Данную сумму суд взыскал с ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО "РЭМЗ".

Следовательно, источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Ломпром Шахты" являются платежи, совершенные в ущерб интересам прочих кредиторов (в абз. 6 стр. 10 определения суда по обособленному спору № 354 сделан вывод, что сумма займа с процентами на общую сумму 71 940 721,31 руб. не подлежала возврату, т.к. представляла собой компенсационное финансирование).

Таким образом, ООО "РЭМЗ" осуществило экономическое финансирование ООО "Ломпром Шахты" (в виде непосредственно денежных средств и фактически безвозмездного предоставления по договорам поставки и аренды) на общую сумму 969208314,72 руб.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО "РЭМЗ" до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве перечисляло денежные средства в пользу ООО "Ломпром Шахты", которое в свою очередь направляло их на погашение требований третьих лиц по Агентскому договору № 260/16-Р от 03.08.2016, т.е. формируя перед собой задолженность по текущему требованию за счет денежных средств самого должника.

При этом, процедура наблюдения в отношении должника была введена на основании заявления ООО "Ломпром Шахты" при наличии задолженности перед кредитором в размере 1175226,30 руб.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "РЭМЗ" обладало достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед ООО "Ломпром Шахты" в размере 1175226,30 руб. по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). Однако, в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения, что в итоге повлекло предъявление требований кредиторов к должнику, срок исполнения которых при условии отсутствия банкротства не наступил (в частности доминирующего кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" - правопреемник ПАО Банк "ТРАСТ").

При этом, ООО "Ломпром Шахты" предложена кандидатура временного управляющего (ФИО18), который в процедуре наблюдения не препятствовал осуществлению деятельности должника на основании договоров толлинга.

Указанные действия должника и общества были направлены на поддержание и максимальное продление ведения Должником убыточной для него, но выгодной для аффилированных лиц (ООО "ФЭСТ", ООО "Южная Сталь", ООО "ТиМ Групп") хозяйственной деятельности по договорам толлинга уже после возбуждения дела о банкротстве.

Экспертизой установлено, что стоимость затрат исполнителя по переработке по Договорам толлинга, заключенными с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "ФЭСТ" была значительна ниже их фактической себестоимости, что повлекло за собой причинение убытков должнику и ухудшение его финансового состояния.

Об организации системы предпринимательской деятельности, в ходе которой все убытки аккумулировались на ООО "РЭМЗ", в то время как "денежный поток" (выручка за реализацию продукции, произведенной ООО "РЭМЗ") был переведен на аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару, свидетельствует установленная идентичность "поставщиков" и "покупателей" ООО "РЭМЗ" с ООО "Южная Сталь", ООО "ТиМ Групп", ООО "Фроловская электросталь" (подробный анализ приведен в заявлении конкурсного управляющего). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошел переход от самостоятельного приобретения ООО "РЭМЗ" сырья от поставщиков и последующей продажи продукции покупателям, в пользу перевода договоров с контрагентами на ООО "Южная Сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская Электросталь".

Кроме того, из анализа движения денежных средств по счетам ООО "РЭМЗ", ООО "ФЭСТ", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь" также следует, что все указанные лица имели общих контрагентов:

- ООО "МеталлТрейд" ИНН 

<

***>

- ООО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" ИНН 

<

***>

- ООО "Юпитер" ИНН 

<

***>

- ООО "Металлкомплект-М" ИНН 

<

***>

- ООО "Ломпром Шахты" ИНН 

<

***>

- ООО "Мероса Трейдинг" ИНН 

<

***>

В связи с этим, в периоды 2017-2019 гг. произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО "РЭМЗ":

- Бухгалтерские балансы ООО "РЭМЗ" за 2016-2019 гг., которыми подтверждается уменьшение размера выручки должника с 8 003 266 тыс. руб. до 1 462 739 000 тыс. руб., а также уменьшение размера активов с 11 392 562 тыс. руб. до 9 511 611 000 тыс. руб.;

- увеличение размера текущей задолженности в процедуре наблюдения (до даты введения конкурсного производства 19.04.2019) на сумму 1 418 515 050.92 руб. (5 очередь текущих требований).

Также суд первой инстанции верно указал, что одним из доказательств убыточности договоров толлинга является возложение по условиям договоров на ООО "РЭМЗ" обязанности по оплате хранения/утилизации любых отходов I-IV класса опасности, образовавшихся в результате исполнения договоров толлинга.

Пунктом 2.5 договоров толлинга № 0809 от 08.09.2017 и № 0909 от 09.09.2017, заключенных между должником и ООО "Тим Групп" предусмотрено, что отходы производства, оставшиеся в результате передела сырья в продукцию, являются собственностью исполнителя - ООО "РЭМЗ".

В пункте 2.5 договора толлинга № 1/18-ЮС и №2/18-ЮС от 04.07.2018, заключенного между должником и ООО "Южная сталь" определено, что отходы I-IV класса опасности, образовавшиеся в результате передела сырья в продукцию, являются собственностью исполнителя - ООО "РЭМЗ".

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и от 01.06.2021 судом признаны недействительными указанные положения договоров толлинга с применением последствий недействительности сделок в виде установления, что любые отходы I-IV класса опасности, образовавшиеся в результате производственного цикла Исполнителя (ООО "РЭМЗ"), и передела сырья в продукцию с использованием материала Заказчика в производстве исполнителя, полученные в результате исполнения Договоров толлинга являются (остаются) собственностью заказчика в силу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника материалов, из которых получены данные отходы (вещи).

Указанными определениями суд установил, что:

- наличие отходов в любом случае порождает необходимость несения расходов как по утилизации, так и по их хранению;

- спорные нормы договоров направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника с целью освобождения Заказчиков от необходимости несения расходов в связи с образовавшимися отходами

- ООО "РЭМЗ" использовалось в качестве компании (производственного звена), которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от ее реализации, а аккумулировала убытки, при этом прибыль получала группа компаний (ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп") за счет реализации продукции, изготовленной Должником, при этом накапливая долги перед ООО "РЭМЗ".

ООО "Южная Сталь" было создано 15.05.2018, а договор толлинга с должником №2/18-ЮС заключен 04.06.2018.

ООО "Южная Сталь" не обладает движимым и не движимым имуществом, которое позволяло бы осуществлять деятельность по хранению и перевозке давальческого сырья.

По итогам оказанных услуг должником ООО "Южная сталь" не оплатило задолженность в общем размере 261 886 852,41 руб.

В настоящее время ООО "Южная сталь" признано банкротом, в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу № А53-37386/2019.

Определением от 11.11.2020 по делу № А53-37386/2019 указанная задолженность ООО "Южная сталь" перед ООО "РЭМЗ" включена в очередь реестра, подлежащую удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд в указанном определении отметил, что у ООО "Южная сталь" на дату заключения договоров толлинга отсутствовало какое-либо имущество, за счет реализации которого возможно было в небольшом объеме покрыть задолженность перед кредиторами. Ввиду аффилированности ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ", а также целями, с которыми было учреждено ООО "Южная сталь", указанные лица не могли не знать о последствиях своих действий, а также имущественном и финансовом положении ООО "Южная сталь" (стр. 9 определения).

Также, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу № А53-32531/2016 установлено, что в результате заключения договора толлинга № 2/18-ЮС причинен вред конкурсной массе должника, поскольку дебиторская задолженность к ООО "Южная сталь" является неликвидным правом требования ввиду признания дебитора банкротом.

ООО "ТиМ Групп" осуществлялась деятельность с ООО "РЭМЗ" в период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года.

Выручка ООО "ТиМ Групп" за 2016 год составила 9 985 тыс. руб., однако после начала взаимодействия с должником выручка по итогам 2017 года выручка составила 1 519 189 тыс. руб., а по итогам 2018 года - 2 835 721 тыс. руб.

ООО "ТиМ Групп" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу № А53-35210/2018.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тим Групп" судом в определении от 06.07.2020 установлено, что всего задолженность ООО "Тим Групп" пред ООО "РЭМЗ" по договорам № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 13 629 399,39 рублей.

При этом, требования ООО "РЭМЗ" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТиМ Групп" в очередность, подлежащую удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа результатов инвентаризации следует, что ООО ТиМ Групп" не обладает никаким имуществом за исключением самоходной техники АИ92 1988.

Таким образом, право требования ООО "РЭМЗ" к ООО "ТиМ Групп" по оплате услуг по переработке давальческого сырья низколиквидно.

ООО "Фроловская Электросталь" (ФЭСТ) признано банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу № А12-40884/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 установлено, что ООО "РЭМЗ" по договору на проведение работ по переработке давальческого сырья № 68/17-Ф от 29.05.2017 было выполнено работ на сумму 43 700 608,17 руб., ООО "ФЭСТ" свои обязательства по оплате не выполнило в связи с чем задолженность в данной сумме включена "за реестр".

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 установлено, что ООО "РЭМЗ" по договору на проведение работ по переработке давальческого сырья № 30/17-Ф от 11.04.2017 выполнено работ на сумму 265 825 052,15 руб., оплату ООО "ФЭСТ" по указанному договору произвело на сумму 104 702 235,66 руб., таким образом, задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "РЭМЗ" составляет 161 112 816,49 руб., в связи с чем, данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Итого общий размер неоплаченной задолженности ООО "ФЭСТ" перед ООО "РЭМЗ" по договорам толлинга составляет 204 813 424,66 руб.

ООО "ФЭСТ" зарегистрировано 18.09.2015. Согласно опубликованным данным об инвентаризации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "ФЭСТ", оно не обладает каким-либо имуществом за исключением товарного знака и объекта незавершенного строительства (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3730295 от 01.05.2019).

Таким образом, право требования Должника к ООО "ФЭСТ" низколиквидно и вероятность его полного удовлетворения практически отсутствует.

Общая сумма задолженности ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская электросталь" по работам, выполненным должником на основании договоров толлинга составляет 480 329 676,46 руб. 

Ввиду признания всех контрагентов банкротами перспективы получения хотя бы части причитающихся денежных средств минимальны.

По итогам сравнительного расчета договорной стоимости работ по договорам толлинга ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская электросталь" с ООО "Тихий Дон-3000" установлено, что условия договора с ООО "Тихий Дон-3000" потенциально позволяли бы должнику получить больше на 1188979060,56 руб. за период с мая 2017 года по апрель 2019 года, в отличие от условий указанных выше договоров с ответчиками.

Убыточность договоров толлинга для ООО "РЭМЗ" подтверждается балансом ООО "РЭМЗ", из раздела V которого (краткосрочные обязательства) размер обязательств в 2016 году составлял 6341417000 руб., в 2017 году 12275394000 руб., в 2018 году 18405949000 руб.

Таким образом, с момента заключения договоров толлинга размер краткосрочных обязательств увеличивался практически на 6 млрд. руб. ежегодно. При этом рост показателей размера краткосрочных обязательств, как видно из баланса, произошел в основном за счет роста кредиторской задолженности (4 980 447 000 руб. - в 2016 г., 10194201 000 - в 2017 г. и 16 036 664 000 руб. - в 2018 г.).

Таким образом, контролирующими ООО "РЭМЗ" лицами, несмотря на доведение его до несостоятельности (банкротства), реализована схема, направленная на извлечение ответчиками прибыли с причинением убытков должнику и его кредиторам.

При этом, реализация подобной схемы стала возможна в связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" являлось ООО "Ломпром Шахты", которое поддерживало данную схему путем погашения задолженности третьих лиц за счет денежных средств ООО "РЭМЗ", параллельно наращивая перед собой текущую задолженность.

ООО "Ломпром Шахты", используя агентский договор, осуществляло погашение расходов Должника (газ, электричество, вода), возникших при исполнении Должником работ по договорам толлинга с ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская электросталь".

В определении от 18.04.2021 по обособленному спору № 358 судом сделаны выводы о том, что экономическая целесообразность заключения для ООО "РЭМЗ" агентского договора № 260/16-Р от 03.08.2016, учитывая, что должником велась хозяйственная деятельность, не усматривается; ООО "Ломпром Шахты" в течение длительного времени, без наличия на то каких- либо разумных причин, осуществляло перечисление денежных средств в пользу третьих лиц при наличии у него значительной непогашенной задолженности перед должником; должником и ответчиком реализована схема взаимодействия, которая позволила сформировать необоснованную задолженность ООО "РЭМЗ" перед ответчиком. Причинение вреда кредиторам в подобной ситуации выражено в виде возникновения необоснованной текущей задолженности; оспариваемые договоры являются мнимыми сделками (учитывая отсутствие каких- либо разумных экономических причин их заключения), а также совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью перераспределения денежных средств внутри группы компаний, что свидетельствует об их ничтожности.

Таким образом, с помощью ООО "Ломпром Шахты" реализована следующая схема убыточной деятельности должника:

- ООО "РЭМЗ" заключает договоры толлинга с ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь" и ООО "Фороловская электросталь" по условиям которых должник даже не может финансово покрыть затраты, связанные с производством, что приводит к тому что Должник самостоятельно не может в полной мере оплачивать основные текущие платежи (газ, воду, свет, заработную плату);

- при таких убыточных условиях работы производство остановилось бы уже через 2-3 месяца, когда у предприятия закончились бы денежные средства на оплату коммунальных платежей, однако ООО "Ломпром Шахты" как третье лицо на основании агентского договора осуществляет погашение текущих коммунальных платежей и заработной платы, не допуская по ним просрочку, что позволяет ООО "РЭМЗ" на протяжении полутора лет исполнять договоры толлинга и накапливать убыток;

- в это же время ООО "Ломпром Шахты" не возвращает должнику задолженность по договорам аренды и поставки в общем размере 618 792 593,41 руб., при этом денежные средства для погашения текущих платежей ООО "Ломпром Шахты" получает незадолго до заключения договоров толлинга от самого Должника по различным основаниям;

- все указанные действия происходят в период, когда ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская электросталь" находятся под контролем ФИО2

Из изложенного обобщения фактических обстоятельств следует, что в описанной организованной системе ООО "Ломпром Шахты" выполняло роль "распределителя денежных средств" для финансирования текущих обязательств ООО "РЭМЗ", что позволило должнику в течение длительного времени осуществлять убыточную деятельность с аккумулированием доходов от нее на стороне аффилированных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Следовательно, ООО "Ломпром Шахты", ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как соучастники в реализации схемы по причинению должнику убытков в связи с исполнением договоров толлинга.

Доводы ответчиков о том, что договоры толлинга были заключены с целью продолжения производственной деятельности и во избежание консервации производства, что повлекло бы большие убытки, а также позволило сохранить рабочие места, и в процедуре конкурсного производства продать за 6.5 млрд. рублей, при начальной стоимости 5 млрд. рублей отклоняются.

Заключение договоров толлинга обусловило прекращением самостоятельной деятельности должника на прежних условиях без видимой на то объективной причины.

При этом довод ответчика о невозможности работать по обычным подрядным договорам в связи с арестованными счетами опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу аффилированных лиц и в процедуре наблюдения.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом проведен анализ основных поставщиков и покупателей продукции ООО "РЭМЗ" как до, так и после заключения договоров. Из данного анализа следует, что состав поставщиков и покупателей ООО "РЭМЗ" до прекращения самостоятельной деятельности и перехода на толлинговую схему работы практически идентичен, что свидетельствует о том, что должник мог продолжить самостоятельную производственную деятельность и после возбуждения дела о банкротстве.

Сам по себе факт продажи предприятия на торгах по цене выше стартовой не отрицает факт причинения убытков конкурсной массе.

В части ссылки ответчика на профессиональное суждение ПАО "Промсвязьбанк" и намерения заключить мировое соглашение, суд отмечает следующее.

В профессиональных суждениях ПАО "Промсвязьбанка" за 2017 год нет вывода о целесообразности или необходимости заключения мирового соглашения.

Профессиональное суждение необходимо для оценки финансового состояния с учетом всех обстоятельств функционирования предприятия, в том числе и политики руководства, для целей определения размера резервов в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П. Также не представлено доказательств того, что использование толлинга в качестве схемы работы завода было предложено Банком и им же контролировалось распределение денежных средств.

Приобщенная к материалам дела презентация по стратегическому развитию на 2013-2017 годы не свидетельствует о том, что такой план имелся, поскольку не представлены доказательства одобрения плана развития на совете директоров или общем собрании участников ООО "РЭМЗ". Также не представлены сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах составлялась данная презентация.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года № 302-ЭС20-23984 указано, что наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). В настоящем деле таких доказательств не представлено.

ФИО2 в своих доводах указывает также, что ПАО "Промсвязьбанк" считал целесообразным заключить мировое соглашение и прекратить процедуру банкротства, таким образом, долговая нагрузка общества перед всеми кредиторами была бы погашена за счет хозяйственной деятельности. Однако, Банк Траст, получив права требования к ООО "РЭМЗ", принял решение ввести процедуру конкурсного производства, что и привело к невозможности расплатиться со всем реестром кредиторов.

Данные доводы ответчика основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, ввиду невозможности подтверждения какими-либо фактами.

Оснований для выводов о том, что судом процедура конкурсного производства была введена незаконно, не имеется, данный судебный акт вступил в силу, признается законным и обоснованным 

Кроме того, выводы ПАО "Промсвязьбанк" в Профсуждении 02.02.2017 о возможности восстановления платежеспособности должника не отменяют недобросовестного поведения контролирующих должника лиц по созданию схемы вывода активов должника.

В части привлечения ФИО12 и ФИО13 суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12, ФИО13 Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим.

В обоснование доводов о том, что ФИО12 является лицом, способным оказывать влияние на деятельность ООО "РЭМЗ", конкурсный управляющий ссылался на то, что на основании принципов корпоративного построения ООО "РЭМЗ" Лайлибэй Лимитэд является лицом, которое имеет право распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала должника.

27.06.2014 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") в лице первого Вице-президента ФИО32, действующего на основании доверенности № 3259 от 24.12.2013, с одной стороны, и компанией с ограниченной ответственностью "Лайлибэй Лимитед" (LYLIBAY Limited) в лице директора Светланы Линенко, действующей на основании Устава, был заключен договор поручительства № 6П/1054-13-2-0 от 27.06.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013 с ООО "Мечел-Втормет Ростов".

Указанный договор поручительства № 6П/1054-13-2-0 со стороны Лэйлибэй Лимитед был подписан директором ФИО33 Линенко, которая уполномочена на такие действия Уставом поручителя.

В связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод, что ФИО12 обладает статусом контролирующего лица, что подтверждается фактом того, что она являлась директором Лэйлибей Лимитед, способным определять действия ООО "РЭМЗ" через группу компаний (Атрикс Холдинг Б.В. и ФИО16).

В суде первой инстанции, ответчик ФИО12 заявила о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства от 27.06.2014.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021, исключил из числа доказательств договор поручительства от 27.06.2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции не оценивалась представленная в материалы дела копия договора поручительства № 6П/1054-13-2-0 от 27.06.2014.

Конкурсный управляющий также ссылается на иные доказательства аффилированности ответчика ФИО12 с должником.

Лицами, контролирующими ООО "РЭМЗ", была организована система предпринимательской деятельности, в ходе которой все убытки аккумулировались на должнике, в то время как все активы выводились в пользу аффилированных лиц (ООО "ФЭСТ", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная Сталь" и ООО "ТиМ Групп").

Заключение договоров толлинга с аффилированными лицами, в том числе через ФИО12, с ООО "Южная Сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская Электросталь" привели к существенному ухудшению финансового положения ООО "РЭМЗ" и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает управляющий, ФИО12 является аффилированным лицом по отношению к ООО "ФЭСТ", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ТиМ Групп", что подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО12 продолжает представление интересов в суде ФИО2, являющегося генеральным директором должника вплоть до его отстранения определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-32531/2016, а также иных организаций, входящих в подконтрольную ФИО2 группу компаний:

- ФИО12 является представителем ООО "Ломпром Шахты" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-32531-322/2016);

- ФИО12 является представителем ФИО2 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-32531-322/2016);

- ФИО12 представляла интересы ООО "ФЭСТ", что установлено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу № А12-39958/2017.

Фактическую аффилированность ФИО12 также доказывает и то, что она являлась сотрудником ООО "Южная Сталь" в соответствии со справками о доходах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО12 фактической аффилированности к ООО "ФЭСТ", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная Сталь", ООО "ТиМ Групп" и ФИО2, что подтверждает фактическую заинтересованность в получении этими лицами выгоды, в ущерб должнику.

ФИО12 не могла не знать об убыточности данной бизнес модели и продолжала ей следовать в полной мере до отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка в виде договора оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ООО "Надежда-ВЛМ".

Аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Надежда ВЛМ", включая наличие единого корпоративного контроля, установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А53-32531/2016 (15АП-20429/2019).

В период исполнения оспоренного договора ФИО12 являлась членом совета директоров должника. При этом, ФИО12 одновременно являлась начальником юридического управления ООО "Надежда-ВЛМ", что следует из приказов о направлении в командировку от 29.12.2016 г. и от 17.03.2017 г.

Следовательно, ФИО12 не могла не знать об отсутствии экономической целесообразности в создании отдельного юридического лица для оказания услуг Должнику, а также о том, что сделка направлена на перераспределение денежных средств внутри группы компаний, так и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, будучи членом совета директоров должника и начальником юридического управления ООО "Надежда ВЛМ", она фактически была активно вовлечена в исполнение ничтожной сделки и получала от нее выгоду.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО12 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как соисполнитель сделки в виде договора от 28.02.2014 с ООО "Надежда ВЛМ", а также убыточных договоров толлинга в солидарном порядке с ФИО2 и другими соответчиками

Конкурсный кредитор ООО "Металлургинвест" и конкурсный управляющий также ссылаются на то, что между ООО "РЭМЗ" (поставщик) ООО "СК "Стратегия" (покупатель) был заключен договор поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 на поставку строительных материалов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК "Стратегия" договора поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 в части оплаты поставленного товара у него образовалась задолженность перед ООО "РЭМЗ" в размере 56 448 318 рублей.

Согласно соглашению о взаиморасчетах от 15.05.20215 в качестве оплаты товара (строительных материалов) по договору поставки № 342-14-Р от 07.08.2014 ООО "СК Стратегия" передало ООО "РЭМЗ" простые векселя.

В тот же день (15.05.2015) между контролирующим лицом ООО "РЭМЗ" - ФИО12 и застройщиком - ОАО "Садовые кварталы" были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015, по результатам исполнения которых в собственность ФИО12 перешли жилое помещение (квартира): 2 машиноместа.

Факт того, что в дальнейшем после достройки вышеуказанного многоквартирного дома данные квартиры были переданы ФИО12, подтверждается выписками из ЕГРН.

В результате совершения цепочки данных сделок, полученные от ООО "СК Стратегия" векселя для погашения задолженности перед ООО "РЭМЗ" были в итоге переданы ОАО "Садовые кварталы" по соответствующим актам приема-передачи в счет расчетов по договорам долевого участия № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015, на основании которых контролирующее лицо должника - ФИО12 получило в собственность квартиру и машиноместа стоимостью 56 448 318 руб.

Никаких доказательств встречного представления со стороны ФИО12 в отношении ООО "РЭМЗ" на сумму 56 448 318 руб. за векселя ООО "СК Стратегия" конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" не обнаружено.

Тем самым, в пользу контролирующего лица ООО "РЭМЗ" - ФИО12 были выведены активы должника, которые должны были составлять его конкурсную массу.

В процессе рассмотрения спора, как полагает конкурсный управляющий, во избежание обращения взыскания на имущество, совершила сделку по отчуждению квартиры и машиномест в пользу ФИО13

Таким образом, как полагают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, имеются фактические и правовые основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ФИО12 в пределах стоимости полученных им объектов недвижимости в связи с его непосредственным участием в выводе из имущественной массы субсидиарного ответчика недвижимости, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Рассмотрев заявления о привлечении ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя иск на основании нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО12 участвовала в создании схемы вывода имущества должника посредством заключения договоров толлинга, как и не представлено доказательств, что ответчик получал выгоду от данной схемы.

По трудовому договору с ООО "Южная сталь" ФИО12 осуществляла трудовую функцию как юрист, за что получала соразмерную заработную плату.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 установлено, что договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Надежда ВЛМ" не является мнимой, либо притворной сделкой. Признал оказание услуг ООО "РЭМЗ" на общую сумму 34 807 413,23 руб.

Факт выполнения работником ООО "Надежда ВЛМ" ФИО12 трудовой функции в качестве судебного представителя ООО "РЭМЗ" подтверждается, в том числе, материалами "Картотеки арбитражных дел".

ФИО12 не являлась директором либо участником ООО "Надежда ВЛМ", работала по трудовому договору, договор от 28.02.2014 не подписывала, не являлась стороной договора, не участвовала в согласовании суммы оплаты по договору.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, что ФИО12 одобряла сделки должника, контролировала деятельность, как самого должника, так и аффилированных с ним лиц, и получала выгоду от недобросовестного поведения этих лиц.

Сам по себе факт аффилированности ФИО12 к должнику посредством трудовых отношений не может свидетельствовать о том, что она является контролируемым должника или подконтрольным должнику лицом.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия заинтересованности ФИО13 как к ФИО12, так и к должнику.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего отклоняется о том, что на момент заключения в пользу нее безвозмездной сделки от ООО "РЭМЗ" она являлась контролирующим должника лицом, правомерно судом первой инстанции отклонен как необоснованный, документально не подтвержденный.

Не может быть достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности само участие в сделке с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности без представления доказательств намеренного причинения вреда кредиторам и неравноценности исполнения без приложения к нему необходимых доказательств, при том, что спорное имущество никогда за должником не было зарегистрировано, в отношении продавца процедура банкротства не возбуждена, первичная сделка по приобретению продавцом недвижимого имущества никем не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана.

В данном случае, конкурсным управляющий не привел доводов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик ФИО13 является или являлся контролирующим должника лицом либо сопричинителем вреда.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12 и ФИО13 суд не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО12 выступала контрагентом по убыточным для ООО "РЭМЗ" сделкам, т.е. являлась выгодоприобретателем, в связи с чем, она также подлежит привлечении к субсидиарной ответственности как соисполнитель в причинение вреда наряду с ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в третьем и четвертом абзацах пункта 20 постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Арбитражный суд учитывает разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов спора следует, что между ООО "РЭМЗ" (поставщик) ООО "СК "Стратегия" (покупатель) заключен договор поставки № 342/14-Р от 07.08.2014 на поставку строительных материалов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК "Стратегия" договора поставки №342/14-Р от 07.08.2014 в части оплаты поставленного товара у него образовалась задолженность перед ООО "РЭМЗ" в размере 56 448 318 рублей.

По соглашению о взаиморасчетах от 15.05.20215 в качестве оплаты товара (строительных материалов) по договору поставки № 342-14-Р от 07.08.2014 ООО "СК Стратегия" передало ООО "РЭМЗ" простые векселя от 15.05.2015 № СКС № 0006532, № СКС № 0006534, № СКС № 0006535.

15 мая 2015 года между ФИО12 и застройщиком - ОАО "Садовые кварталы" заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома №22/3гар/199-2 от 15.05.2015, № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015, по результатам исполнения которых в собственность ФИО12 перешли:

- жилое помещение (квартира): кадастровый номер 77:01:0005010:6325; 149,20 кв.м., расположенная по адресу: 119048, Россия, 

<

...>, кв. 34Б;

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>

- машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>.

В качестве оплаты по договорам купли-продажи квартиры и машиномест ФИО12 передала ОАО "Садовые кварталы" векселя эмитента ООО "СК "Стратегия", принадлежащие ООО "РЭМЗ", что подтверждается следующими документами:

- акт приема-передачи ценных бумаг от 29.05.2015, согласно которому ФИО12 передала ОАО "Садовые кварталы" вексель № СКС 0006532 (эмитент - ООО "СК "Стратегия") по номиналу 50 748 318 руб. в качестве оплаты по договору № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015 за квартиру с проектной площадью 147,61 кв.м.;

- акт приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2015, согласно которому ФИО12 передала ОАО "Садовые кварталы" вексель № СКС 0006535 (эмитент - ООО "СК "Стратегия") по номиналу 2 850 000 руб. в качестве оплаты по договору № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015 за машиноместо с проектной площадью 19,28 кв.м.

- акт приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2015, согласно которому ФИО12 передала ОАО "Садовые кварталы" вексель № СКС 0006534 (эмитент - ООО "СК "Стратегия") по номиналу 2 850 000 руб. в качестве оплаты по договору № № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015 за машиноместо с проектной площадью 18,62 кв.м.

Из ответа АО "Интеко" (правопреемник ОАО "Садовые кварталы" от 15.06.2023 (том 29 л.д. 5) также следует, что в качестве подтверждения законности владения переданными ценными бумагами ФИО12 представила застройщику копию акта приема-передачи векселей от 15.05.2015 к договору купли-продажи векселей № 1 от 15.05.2015, подписанного между ООО "РЭМЗ" (продавцом) и ФИО12 (покупателем). Копия договора купли-продажи векселей № 1 от 15.05.2015 при этом застройщику не передавалась. Копия указанного акта от 15.05.2015 была заверена обеими сторонами с проставлением печати от лица ООО "РЭМЗ". На векселях имелся бланковый индоссамент с подписью индоссата и проставлением печати ООО "РЭМЗ".

Учитывая, что застройщик входил в одну группу компаний с эмитентом векселей ООО "СК Стратегия", то во избежание дальнейшего оборота векселей указанные векселя были приняты в качестве оплаты договоров долевого участия.

Указанные векселя после их получения от ФИО12 иным лицам не передавались и были предъявлены к платежу эмитенту:

- вексель серии СКС № 0006534 от 15.05.2015 г. номиналом 2 850 000 руб. и  вексель серии СКС № 0006535 от 15.05.2015 номиналом 2 850 000 руб. были переданы от АО "Садовые кварталы" эмитенту ООО "СК Стратегия" с заявлением на погашение и составлением акта приема-передачи векселей от 21.08.2015.

- вексель серии СКС № 0006532 от 15.05.2015 номиналом 50 748 318 руб. был передан от АО "Садовые кварталы" эмитенту ООО "СК Стратегия" с заявлением на погашение и составлением акта приема-передачи векселей от 24.09.2015.

Предъявленные к платежу векселя (в том числе с иными векселями) были погашены эмитентом ООО "СК Стратегия" предъявителю АО "Садовые кварталы" с начисленными процентами в общей сумме 56 468 201, 24 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета оплата векселей была произведена эмитентом в пользу АО "Садовые кварталы" в следующем порядке:

21.08.2015 года платежным поручением № 67 (через АКБ "Связьбанк"):

1. Вексель серия СКС № 0006535 от 15.05.2015 год:

оплата за вексель в сумме 2 850 000,00 руб.

доплата 0,1% за вексель в сумме 765,21 руб.

2. Вексель серия СКС № 0006534 от 15.05.2015 год:

оплата за вексель в сумме 2850 000,00 руб.

доплата 0,1% за вексель в сумме 765,21 рублей.

24.09.2015 года платежным поручением № 277 (через АКБ "Связьбанк"): 

1. Вексель серии СКС № 0006532 от 15.05.2015 года

оплата за вексель в сумме 50 748 318,00 рублей;

доплата 0,1% за вексель в сумме - 18 352,82 рублей.

После погашения векселя были подвергнуты деформации в виде проставления ромбовидной просечки на печати эмитента.

Состоящий из девяти корпусов многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ул. Усачева, вл.11, район Хамовники, Центральный административный округ города Москвы), завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77210000-009067-2019 от 12.08.2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После завершения строительства застройщик АО "Садовые кварталы" передал ФИО12 построенные объекты долевого участия по актам от 18.09.2019.

С учетом положений пунктом 3.4 ДДУ № ЗЗ/Згар/199-2 от 15.05.2015 и № ЗЗ/Згар/200-2 от 15.05.2015 цена за машиноместа в случае изменения площади объектов изменению не подлежала. Объекты переданы участнику с учетом увеличения фактической площади по сравнению с проектной и с изменением нумерации по результатам постановки машиномест на кадастровый учет.

Так, площадь машиноместа с условным номером 199 увеличилась до 23,10 кв.м., нумерация изменилась на № 201. Площадь машиноместа с условным номером 200 увеличилась до 22,80 кв.м., нумерация изменилась на № 202.

С учетом положений пункта 3.4. ДДУ № 33/3.2/33-2 от 15.05.2015 цена за квартиру подлежала изменению в случае увеличения/уменьшения площади объекта более чем на 1 % от проектной.

Так, площадь квартиры с условным номером 33 увеличилась на 4,79 кв. м (3,25 %) и составила 152,40 кв. м., нумерация изменилась на № 34Б.

В связи с просрочкой передачи объектов застройщиком на 353 дня, между АО "Садовые кварталы" и ФИО12 18.09.2019 было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № 33/3.2/33-2 от 15.05.2015, согласно условиям которого в порядке досудебного урегулирования спора стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора на сумму доплаты по результатам обмеров в размере 1 646 802 руб. Таким образом, доплат по указанному договору со стороны ФИО12 в адрес застройщика не осуществлялось.

Иных правоотношений с заинтересованным лицом ФИО12 между АО "ИНТЕКО" или его правопредшественником АО "Садовые кварталы" не имелось. Все обязательства по договорам долевого участия прекращены исполнением.

В своих доводах ответчик ФИО12 указывает, что оплату по договорам долевого участия производила денежными средствами в кассу АО "Садовые кварталы", что подтверждается информационными письмами АО "Интеко", которые имеются в регистрационных делах Росреестра.

Между тем, на неоднократные предложения суда первой инстанции о представлении соответствующих доказательств, подтверждающих документов представлено не было. В указанных письмах АО "Интеко", как и в иных документах, находящихся в регистрационных делах Росреестра по г. Москве отсутствуют сведения об оплате по договорам долевого участия денежными средствами. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При этом, ФИО12 указывая о том, что произвела оплату денежными средствами, однако подписала акты приема-передачи ценных бумаг между ней и АО "Садовые кварталы" 12.11.2015, обосновывает следующим.

Составление же актов приема-передачи ценных бумаг между ОАО "Садовые кварталы" и ФИО12 под видом оплаты по договору долевого участия, по мнению ответчика, могло быть осуществлено с целью выпуска векселей в оборот для придания им свойства средства платежа, возможности застройщика распоряжаться наличными деньгами без зачисления их на расчетный счет, контролируемый кредитующим банком, что является частой практикой застройщиков.

Между тем, данные доводы опровергаются ответом АО "Интеко", о том, что расчеты между ФИО12 и АО "Садовые кварталы" производились векселями с подписанием актов 29.05.2015 и 02.06.2015, иные акты от 12.11.2015 - у АО "Интеко" отсутствуют. При этом следует отметить, что оплата векселей была произведена эмитентом 21.08.2015, то есть данные векселя не могли быть переданы 12.11.2015 (либо составлены акты о передаче векселей), как указывает ФИО12

При этом, на предложения суда первой инстанции, ФИО12 оригиналы актов от 12.11.2015 в материалы дела не представила. О фальсификации представленных АО "Интеко" актов приема передачи векселей от 29.05.2015 и 02.06.2015 не заявила (оригиналы актов представлены АО "Интеко" в обособленный спор о признании недействительными сделкок между ООО "РЭМЗ", ФИО12, ФИО13).

Доводы ФИО12 о том, что векселя ООО "СК "Стратегия" были переданы ООО "РЭМЗ" в пользу компании Obics Financial Corp, опровергаются вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Так, указанным постановлением установлено, что должник и Компания Obics Financial Corp (Обикс Файненшиал Корп.) (кредитор), созданная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, заключили 14.10.2016 соглашение о предоставлении отступного № РЭМЗ-ОБИ (СКС).

Согласно пункту 1.1 соглашения, на дату заключения настоящего соглашения компания обладает правом (требованием) к должнику на получение денежных средств в размере 52 711 741,68 руб. 68 коп., принадлежащим компании на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014 № 14/02-ВФ:ОБИ(РЭМЗ), в соответствии с которым Компания Obics Financial Corp приобрела право (требование) к должнику на сумму 45 975 790,08 руб. 08 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009, и процентов в сумме 6 735 951 руб. 60 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.3.6 мирового соглашения. 

Стороны соглашения договорились о прекращении обязательства путем передачи должником кредитору отступного. 

В качестве отступного должник передает кредитору простые векселя третьего лица со следующими реквизитами: 

- простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", 107078. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, серии СКС № 0006532, составленный "15" мая 2015 года в г. Москва, с простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" 346519. 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 615501001 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 50 748 318 руб. и начисленные проценты из расчета 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента годовых от суммы векселя, начисляемые с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 мая 2015 года, с местом платежа 117546, 

<

...>, подписанный генеральным директором векселедателя ФИО34; 

- простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия". 107078. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, серии СКС № 0006534, составленный "15" мая 2015 года в г. Москва, с простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" 346519, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 615501001 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 2 850 000 руб. и начисленные проценты из расчета 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента годовых от суммы векселя, начисляемые с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 мая 2015 года, с местом платежа 117546, 

<

...>, подписанный генеральным директором векселедателя ФИО34; 

- простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, серии СКС № 0006535, составленный "15" мая 2015 года в г. Москва, с простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" 346519. 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 615501001 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 2 850 000 руб. и начисленные проценты из расчета 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента годовых от суммы векселя, начисляемые с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 мая 2015 года, с местом платежа 117546, 

<

...>, подписанный генеральным директором векселедателя ФИО34

Между тем, из представленных в материалы дела документов и ответа АО "ИНТЕКО" следует, что 15.05.2015 между ФИО12 и застройщиком - ОАО "Садовые кварталы" заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, № 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, № 22/3.02/33-2 от 15.05.2015.

ФИО12 во исполнение обязательств по договору № 22/3гар/199-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома передала застройщику - ОАО "Садовые кварталы" простой вексель СКС № 0006535, номинал векселя 2 850 000 руб., эмитент - ООО "СК Стратегия", дата и место составления 15.05.2015, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 02.06.2015 приема-передачи ценных бумаг к договору № 22/3гар/199-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015.

Во исполнение обязательств по договору № 22/3гар/200-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО12 передала застройщику - ОАО "Садовые кварталы" простой вексель СКС № 0006534, номинал векселя 2850000 руб., эмитент - ООО "СК Стратегия", дата и место составления 15.05.2015, что подтверждается подписанным между сторонами Актом от 02.06.2015 приема-передачи ценных бумаг к договору № 22/3гар/200-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015. 

Во исполнение обязательств по договору № 22/3.2/33-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО12 передала застройщику - ОАО "Садовые кварталы" простой вексель - СКС № 0006532, номинал векселя 50 748 318 руб., эмитент - ООО "СК Стратегия", дата и место составления 15.05.2015, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 29.05.2015 приема-передачи ценных бумаг к договору № 22/3.2/33-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Стратегия" ФИО35 известил арбитражный суд, что запрашиваемые сведения о предъявлении, погашении векселей СКС № 0006532, СКС № 0006535, сведения о сделках, в результате которых векселя завершили свой оборот, у ФИО35 отсутствуют.

ФИО35 проанализировал сделки ООО "СК Стратегия", однако он не обладает информацией о каких-либо сделках, совершенных в отношении векселей за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО "СК Стратегия" банкротом. ФИО35 не располагает сведениями о предъявлении, погашении векселей, в результате которых векселя завершили свой оборот, имевших место ранее апреля 2016 года.

Таким образом, исходя из даты спорного соглашения - 14.10.2016, Компания могла предъявить векселя к погашению не ранее октября 2016 года, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Стратегия", однако как указал конкурсный управляющий ФИО35, сведения о предъявлении, погашении векселей у него отсутствуют.

Передача векселей ФИО12 во исполнение обязательств по договорам долевого участия в 2015 году, не противоречит сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО35, согласуется в целом с представленными в материалы дела доказательствами. ФИО12 не представила доказательства, опровергающие данные выводы, о фальсификации доказательств не заявила.

При рассмотрении спора, в суде апелляционной инстанции ФИО12 заявила довод о том, что ФИО12 никогда не заявляла, что получала от должника какие-либо векселя и тем более передавала АО "Садовые кварталы" векселя, принадлежащие должнику. 

Акты приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2015 между должником и ФИО12, акты приема-передачи ценных бумаг от 29.05.2015 и от 02.06.2015 между ФИО12 и АО "Садовые кварталы" никогда не подписывались. Апеллянт сослалась на акты приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2015, подписанные между ФИО12 и АО "Садовые кварталы", которые имеются у ФИО12 в подлинниках, и указала, что из них не следует, что владельцем векселей являлся должник. 

По мнению апеллянта, копии акта приема-передачи векселей от 15.05.2015 между ООО "СК "Стратегия" и должником, соглашения о взаиморасчетах от 15.05.2015, копии векселей СКС № 0006532, № 0006534, № 0006535 являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку их достоверность не подтверждена подлинниками документов, полученных с соблюдением закона; конкурсный управляющий не подтвердил достоверность вышеуказанных документов. ФИО12 представила копии актов приема-передачи ценных бумаг № 22-3.2- 22-2 от 12.11.2015, № 22-3rap-199-2 от 12.11.2015, № 22-3rap-200-2 от 12.11.2015, подписанные с АО "Садовые кварталы". 

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ФИО12 акты приема-передачи от 12.11.2015, содержащие сведения о передаче векселей СКС № 006532, СКС № 006534, СКС № 006535 сумму 56 448 318 руб., ранее – 15.05.2015 переданных обществом "СК Стратегия" должнику на основании соглашения о взаиморасчетах, не опровергают вывод суда о том, что соглашение об отступном, заключенное 14.10.2016 с Компанией Obics Financial Corp., является мнимой сделкой, поскольку должник не имел спорных векселей на дату заключения соглашения, поэтому стороны не предполагали исполнение соглашения. 

Акты приема-передачи векселей от 12.11.2015, подписанные между ФИО12 и АО "Садовые кварталы" и представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что векселя в любом случае выбыли из владения ООО "РЭМЗ" и должник не мог их передать компании Obics Financial Corp в октябре 2016 года по соглашению об отступном. Следовательно, стороны не предполагали исполнение этой сделки. 

Кроме того, как указано выше, фактические обстоятельства передачи векселей уже установлены вступившими в силу судебными актами. 

Ответчик также указывает, что цепочка индоссаментов спорных векселей в полном объеме не установлена, ФИО12 в качестве индоссанта в представленных копиях векселей не указана.

Согласно пункту 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно пункту 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может

- заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

- индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

- передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В представленных в материалы дела векселях содержится бланковый индоссамент в виде подписи ФИО2 ФИО36 индоссамент может состоять лишь из одной подписи. Исходя из п. 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" при бланковом индоссаменте векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

ФИО12 также приводит доводы о том, что конкурсному управляющему ФИО8 ни бывшим руководителем, ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО "СК "Стратегия", ни АО "Интеко" акты приема-передачи векселей от 15.05.2015, соглашения о взаиморасчетах от 15.05.2015 (между ООО "РЭМЗ" и ООО "СК "Стратегия"), и копии векселей не передавались.

В опровержение факта получения ООО "РЭМЗ" от ООО "СК Стратегия" векселей ФИО12 приобщила к материалам дела приложение к бухгалтерскому балансу 5. Дебиторская и кредиторская задолженность 5.1. Наличие и движение дебиторской задолженности (форма 0710005 с.10) за 2014, 2015 г. В названном приложении указаны полученные векселя в 2014 г., в приложении к бухгалтерскому балансу за 2015г. сведения о полученных векселях отсутствуют, в совокупности с фактом официальной не передачи конкурсному управляющему подлинников документов, подтверждает тот факт, что в 2015г. общество не принимало спорные векселя к учету.

В связи с чем, ФИО12 было заявлено о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанные выше документы фактически не имеют доказательственного значения для правильного разрешения существующего спора, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является отчуждение в его пользу ликвидных активов должника (безвозмездная передача векселей в пользу ФИО12), а не приобретение ликвидных активов самим должником (получение векселей ООО "РЭМЗ").

Довод ФИО12 о том, что векселя не были отражены в бухгалтерском балансе должника как финансовые вложения, не свидетельствует о том, что спорные векселя не были получены должником от ООО "СК "Стратегия". 

Согласно пункту 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 № 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" к финансовым вложениям организации не относятся векселя, выданные организацией-векселедателем организации-продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги. В рассматриваемом случае ООО "СК "Стратегия" выдало свои собственные векселя в счет оплаты поставленного обществом "РЭМЗ" товара по договору поставки № 342-14-Р от 07.08.2014, поэтому спорные векселя не являются для должника финансовыми вложениями. 

Таким образом, векселя учитывались на счете 62.03 "Векселя полученные". Ввиду этого, довод ФИО12 о том, что векселя должны были учитываться как финансовые вложения (займы) и отображаться на счете 58 "Финансовые вложения", является неправомерным.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, последовательности доводов конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, и противоречивости доводов ответчика ФИО12 при отсутствии документов, на которые она ссылается, суд приходит к выводу, что векселя безвозмездно выбыли в пользу ФИО12, что является основанием для взыскания с нее убытков в размере номинальной стоимости данных векселей.

Все прочие доводы ФИО12 фактически направлены на переоценку выводов, установленным вступившими в законную силу определением суда по настоящему делу от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

Довод ФИО12 о нарушении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указано выше, суд первой инстанции, квалифицируя требование о привлечении к субсидиарной ответственности как требование о взыскании убытков, действовал в пределах компетенции, с учетом фактических обстоятельств спора. При этом, правильная квалификация спора является не правом суда, а его обязанностью.

Как указал конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекая ФИО12 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 56448318 руб. суд первой инстанции взыскал только реальный ущерб, равный номинальной стоимости векселей ООО "СК "Стратегия" безвозмездно полученных ей от ООО "РЭМЗ". Судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении ФИО12 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 97551682 руб., что является ее доходами от реализации объектов недвижимости, приобретенной за счет имущества ООО "РЭМЗ".

Как указывает конкурсный управляющий, неправомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возмездности совершения сделки по продаже объектов недвижимости от ФИО12 в пользу ФИО13

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сделка оспорена не была. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО13 является заинтересованным лицом, доказательств того, что указанная сделка являлась единой сделкой, направленной на вывод активов, в материалы дела не представлено. Сделка между ФИО12 и ФИО13 не является сделкой должника, нет может быть расценена как совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве. Каких-либо оснований для выводов о заключении сделки со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доказательства суду не представлены.

Относительно размера взысканных убытков, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано взыскана номинальная стоимость - стоимость веселей на момент их передачи должником ФИО12, доказательств иной стоимости не представлено.

То обстоятельство, что ФИО12 за покупку рассчиталась этими векселями и через несколько лет стоимость этого имущества увеличилась, не может свидетельствовать о причинении ФИО12 убытков должнику на эту сумму. Размер убытков надлежит оценить на момент причинения вреда, в рассматриваемым случае - стоимость векселей, достоверно установленных судебными актами. Стоимость векселей на момент их отчуждения в пользу ответчика не тождественна стоимости имущества, приобретенного ответчиком, спустя несколько лет.

Ответчиком ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения спора установлено следующее, конкурсный кредитор ПАО "Национальный банк "Траст"" обратился с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО29 и ФИО37 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении вышеуказанного заявления ПАО Банк "Траст" было отказано в полном объеме.

В указанном обособленном споре рассматривался вопрос привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности как члена Совета директоров ООО "РЭМЗ".

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обосновывает привлечение ФИО12 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника через группу юридических лиц и как лица, аффилированного к конечным выгодоприобретателям.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица. 

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2)). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по настоящему делу судом отказано в привлечении ФИО12, ФИО37 и ФИО29 к субсидиарной ответственности. 

В рамках указанного обособленного спора заявителем в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывалось на одобрение указанными лицами в статусе члена Совета директоров ООО "РЭМЗ" 100 сделок, обжалуемых конкурсным управляющим. 

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим были заявлены иные основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности, а именно - соучастие в исполнении ничтожного договора от 28.02.2014 с ООО "Надежда-ВЛМ" на 19 основании которого выведены денежные средства в размере 57 589 866,91 руб., соучастие в исполнении убыточных договорах толлинга, а также совершение сделок по приобретению недвижимого имущества за счет активов ООО "РЭМЗ" в форме векселей.

Таким образом, с учетом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о тождественности требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, рассмотренное определением арбитражного суда от 07.10.2023, не тождественно ранее рассмотренному судом, поскольку в их основу положены различные правовые и фактические обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю, ФИО12 не привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО12 взысканы убытки по иным обстоятельствам. 

Довод ФИО12 о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования управляющего с ранее заявленных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 20 постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Ответчиком ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом использования по аналогии правил применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, истекает 26.04.2020. По основаниям статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве срок исковой давности истекает 26.04.2022.

ООО "ТД "ТМЗ" обратился в суд с настоящим заявлением 17.04.2020.

ООО "Металлургинвест" обратился в суд с заявлением посредством сервиса "Мой арбитр" 17.04.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 посредством сервиса "Мой арбитр" 20.04.2020.

ООО "Русмет" обратился в суд с заявлением посредством сервиса "Мой арбитр" 25.02.2022.

Таким образом, с учетом положений о групповом иске, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по требованиям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности срок исковой давности не пропущен не по одному из оснований.

Кроме того, в части ответчиков, с которых взысканы убытки, также подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Следовательно, конкурсным управляющим, срок исковой давности привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы в отношении заключенных договоров толлинга между должником и ответчиками ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Фроловская Электросталь".

Стоимость проведенной экспертизы составила 1 059 990,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника для проведения экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 2 880 000,00 рублей, из которых были возмещены расходы экспертам на проведение экспертизы в размере 1 059 990,00 рублей.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, судебный акт принят в пользу заявителя, данные расходы подлежат отнесению на ответчиков по 353 330,00 рублей на каждого.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и 29.06.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

жилое помещение (квартира): кадастровый номер 77:01:0005010:6325; 149,20 кв.м., расположенная по адресу: 119048, Россия, 

<

...>, кв. 34Б;

машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5900; 22,80 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>;

машиноместо: кадастровый номер 77:01:0005010:5899; 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 119048, Россия, 

<

...>.

Поскольку в удовлетворении заявления в указанной части отказано, судом первой инстанции обосновано отменены обеспечительные меры.

Таким образом, суд первой инстанции, верно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева