АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                 Дело №  А59 – 7104/2021

20 марта 2023  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства ФИО1 ского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 134 рубля 62 копейки, неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 15/03-2020 от 02.04.2020 в размере 6 481 972 рубля 62 копейки,

в отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства ФИО1 ского городского округа» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 134 рубля 62 копейки, неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта № 15/03-2020 от 02.04.2020 в размере 6 481 972 рубля 62 копейки (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.02.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-7104/2021.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15/03-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Обустройство парка культуры и отдыха ФИО1 (территория спора)», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в срок, установленный п. 4.1 контракта, по цене, в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 13.10.2020, составляет 79 177 190 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.7 контракта оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, установленного графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2020 год по объекту «Обустройство парка культуры и отдыха города ФИО1 (территория спорта)» за фактически выполненные подрядные работы, в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок: начало работ – следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – 31.10.2020 года.

Согласно п. 4.1.1 контракта График выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3) устанавливает срок начала работ, срок окончания работ, сроки завершения отдельных этапов выполнения работ, сроки и размер оплаты выполненных по контракту работ  является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5.1.11 контракта заказчик имеет право, не смотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклониться от его проведения, заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть неосновательное обогащение в виде полученной суммы за фактически невыполненные работы.

Согласно п. 6.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту высокого качества в соответствии с выданной заказчиком проектной (рабочей) документацией, Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ, строительными и иными нормами и правилами (в том числе рекомендуемыми), с условиями контракта, техническими характеристиками материалов, используемых при выполнении работ, представленными подрядчиком в составе заявки на участие в электронном аукционе и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Согласно п. 6.1.26 контракта подрядчик обязан согласно Графику выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3) с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) представляет заказчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы и др.) на объем выполненных работ, оформленную надлежащим образом (прошитую и пронумерованную в папке с реестром).

В срок, установленный условиями муниципального контракта, работы подрядчиком не были исполнены, в связи с чем 23.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 23.10.2020.

03.11.2020 муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Работы по контракту частично были исполнены подрядчиком, на общую сумму 27 956 672 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020 №226, от 01.06.2020 № 227, от 30.06.2020 № 304, от 30.06.2021 № 305, от 07.08.2020 № 419, от 07.08.2020 № 420, от 01.09.2020 № 468, от 01.09.2020 № 469, от 29.09.2020 № 530, от 29.09.2020 № 531, от 23.10.2020 № 606, от 23.10.2020 № 607.

В связи с тем, что муниципальный контракт №15/03-2020 был расторгнут, а необходимый результат работ истцом не был получен, 30.03.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08/03-2021, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить «Обустройство парка культуры и отдыха города ФИО1 (территория спорта)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в срок установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1 контракта).

Перед началом выполнения работ по контракту №08/03-2021, ООО «Интерстрой» совместно с представителями испытательного центра АО «Автодорпроекг» проведен отбор проб отсыпанного в 2020 году ООО «Бизнесстройгрупп» песчаного основания (акт отбора проб № 37з от 12.05.2021, № 38з от 12.05.2021, и № 39з от 12.05.2021), в ходе которого обнаружилось, что: основание из песка по толщине слоя не соответствует требованиям проектной документации, максимальное отклонение составляет 13 см (проектная толщина слоя - 25 см);  песок относится к группе очень мелкий II класса, не соответствует ГОСТ 8736 «Песок для строительных работ. ТУ» (протоколы испытаний № 44з от 13.05.2021, № 45з от 18.05.2021, № 46з от 18.05.2021).

Таким образом, в соответствии с протоколами испытаний, установлено несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ объему, принятому и оплаченному заказчиком, а также выявлено, что песок отсыпанного основания парковки и спортивной площадки является непригодным для строительных работ.

Письмом от 28.06.2021 № 553 истец уведомил ответчика о том, что 15.07.2021 в 11 часов 00 минут состоится контрольный обмер фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 02.04.2021 № 15/03-2020.

В связи с неявкой представителя ответчика к указанному времени, контрольный обмер фактически выполненных работ проведен в его отсутствие, по результатам составлен акт контрольного обмера от 15.07.2021, в котором зафиксировано несоответствие объема фактически выполненных работ, объему, принятому и оплаченном) истцом.

Также в ходе проведения контрольного обмера установлен факт использования ответчиком при выполнении работ материалов ненадлежащего качества.

Так, показатели песка, содержащиеся в техническом паспорте № 141.2, выданного ООО «СТРОЙ АМФИБОЛИТ» и предоставленного ООО «Бизнесстройгрупп» в составе исполнительной документации на песок ГОСТ 8736, не соответствуют показателям песка фактически примененного ООО «Бизнесстройгрупп» при выполнении работ.

Поскольку невыполнение Подрядчиком части принятых и оплаченных Заказчиком работ по устройству основания из песка, а также использование Подрядчиком материала (песка) не отвечающего требованиям ГОСТ 8736 было установлено в процессе выполнения работ в рамках иного контракта (№08/03-2021 заключенного с ООО «Инерстрой»), устранение недостатков силами и за счет ООО «Бизнесстройгрупп» стало невозможным.

В предоставленном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2020 №6/2 предъявлен объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих оснований: из песка в объеме 593,8 м3, тогда как фактически выполнено в объеме 272 м3, к приемке предъявлен и оплачен песок природный для строительных работ в объеме 653,18 м3, тогда как - фактически использовано 300 м3.

Согласно локальному сметному расчету № 07-01 на возврат стоимости, произведенному истцом, фактически подрядчиком не был выполнен объем работ на сумму 1 031 174 рублей.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2020 №6/3 предъявлен объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих оснований: из песка в объеме 375 м3, тогда как фактически выполнено в объеме 185,7 м3, объем фактически невыполненных, но оплаченных работ составляет 189,3 м3 (позиция 33 ЛСР № 07-02/№2); песок природный для строительных работ: средний в объеме 393,75 м3, тогда как фактически ответчиком использован песок в объеме 195 м3, объем фактически не примененного песка составляет 198,75 м3 (позиция 34 ЛСР № 07-02/№ 2).

Согласно локальному сметному расчету № 07-02 на возврат стоимости, произведенному истцом, фактически подрядчиком не был выполнен объем работ на сумму 318 472 рубля.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2020 № 6/3 предъявлен объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня в объеме 225 м3, тогда как фактически ответчиком выполнены работы в объеме 181 м3, объем фактически невыполненных работ составляет 44 м3, (позиция 35 ЛСР № 07/02/№ 3): щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм в объеме 225 м3, тогда как фактически для выполнения работ использован щебень в объеме 225 м3, объем фактически не примененного щебня составляет 44 м3, (позиция 36 ЛСР № 07-02/№ 3).

Согласно локальному сметному расчету № 07-02/№ 3 на возврат стоимости (щебень), произведенному истцом, фактически подрядчиком не был выполнен объем работ на сумму 107 084 рубля. 

Пунктом 5.1.11 контракта предусмотрено, что если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получении соответствующего требовании Заказчика вернуть неосновательное обогащение в виде полученной суммы за фактически невыполненные работы.

14.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование № 1039 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ работа должна быть выполнена в установленные Договором сроки.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае значительной просрочки исполнения работ.

В силу пункта 2 ст. 720 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 27 956 672 рубля.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком не исполнены, но оплачены заказчиком на общую сумму 1 456 730 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на спорную сумму, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 456 730 рублей, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках контракта и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, является неосновательным обогащением ООО «Бизнесстройгрупп», являющегося подрядчиком по спорному конракту.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 456 730 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 25.08.2022 в размере 127 134 рубля 62 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически неверным, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, размер процентов за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, по расчетам суда, составил 57 031 рубль 97 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 57 031 рубль 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту в размере 6 481 972 рубля 62 копейки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что при нарушении условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Из пункта 11.6. контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму. пропорциональною объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта подрядчик гарантирует достижение указанных в техническом задании качества работ и материалов и возможность эксплуатации объекта по назначению.

Согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 9.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиком и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно п. 9.4 контракта для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

Согласно п. 9.5 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках заказчик направляет односторонний акт, копия которого направляется подрядчику.

29.07.2021 специалистами МКУ «Управление капитального строительства ФИО1 ского городского округа» совместно с представителями МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсковского городского округа проведен комиссионный осмотр лестниц, которые выполнены ООО «Бизнесстройгрупп» в рамках муниципального контракта № 15/03-2020 на выполнение работ по объекту: «Парк культуры и отдыха юрода ФИО1 (территория спорта)».

В ходе проведения осмотра выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем, письмом от 13.08.2021 № 692 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явиться на объект 20.08.2021 для освидетельствования недостатков и установления срока для их устранения.

К указанному времени подрядчик явку своего представителя, не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.5 контракта, осмотр объекта проведен в отсутствие представителя подрядчика.

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт от 20.08.2021 № 2, в котором зафиксированы недостатки и установлен срок для их устранения - до 22.10.2021.

08.11.2021 и 16.12.2021 специалистами МКУ «Управление капитального строительства ФИО1 ского городского округа» совместно с представителями эксплуатирующей организации МАУ «ПКиО» проведен осмотр объекта на предмет устранения подрядчиком недостатков (дефектов) выполненных работ, установленных рекламационным актом № 2 от 20.08.2021.

В ходе проведения указанных осмотров установлено, что к устранению недостатков ответчик не приступил, недостатки не устранены.

В силу части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Применительно к договорам строительного подряда статьи 754 ГК РФ также устанавливает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда определяется установленным в договоре гарантийным сроком (статья 755 ГК РФ).

Судом установлено, что в п. 9.2 контракта установлен гарантийный срок и составляет 5 лет.

Ответчик, как подрядчик, освобождается от обязанности устранить недостатки работ, если докажет отсутствие таких недостатков либо  докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков работ и их виды подтверждены представленным  рекламационным актом. Выполнение ответчиком работ, недостатки которых были выявлены, подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В связи с тем, что по настоящее время недостатки (дефекты) выполненных работ, установленные рекламационным актом от 20.08.2021 № 2, ответчиком не устранены, у истца имеются основания для начисления неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 11.6 Контракта.

Проверив расчет неустойки, начисленной на общую цену контракта 79 177 190 рублей, суд признает расчет не верным, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, стоимость работ, в выполнении которых установлены недостатки, составила 6 306 376 рублей, соответственно, по мнению суда, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту, следовало производить исходя из указанной стоимости.

Кроме того, неустойка начислена истцом за период с 23.10.2021 по 25.08.2022, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 8%.

Вместе с тем, как указано выше, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, финансовые санкции на требования, возникшие до его введения, не начисляются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения резолютивной части решения суда 7,5%,  в данном случае составит 252 255 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.  110 АПК РФ   судебные расходы  относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства ФИО1 ского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 456 730 рублей неосновательного обогащения, 57 031 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 252 255 рублей 04 копейки неустойки, а всего 1 766 016 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 866 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                      П.Б. Мисилевич