Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13814/2020

13 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 05 ноября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2001, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306862220800051, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Югорск) о взыскании 527 819 руб. 84 коп.,

установил:

акционерное общество «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа № 29/03/19 от 15.03.2019 в размере 527 819 руб. 84 коп., в том числе: 488 640 руб. 00 коп., - основной долг, 39 179 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 24.07.2020, а так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды техники без экипажа от 15.03.2019 № 29/03/19.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако отзыв на иск не предоставил, исковые требования не оспорил.

05.11.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

08.11.2020 ответчик направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано канцелярией суда 09.11.2020).

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 15.03.2019 подписан договор аренды техники без экипажа № 29/03/19 (далее - договор, л.д. 20-21), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующую технику: кран-трубоукладчик ТГ-503К, ОС.01314, государственный регистрационный знак 86 НА 42-02 и кран-трубоукладчик ТГ-503К, ОС.01479, государственный регистрационный знак 86 ХС 49-79 (в тексте договора указаны и другие индивидуализирующие признаки) (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 3.2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за весь период действия договора складывается из стоимости арендной платы за 1 час, в т.ч. НДС 20% 1 920 руб.

Оплата арендных платежей производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ с указанием номера и даты договора (пункт 4.3. договора).

Следует обратить внимание, что по условиям пункта 1.1. договора местом передачи техники в аренду и из аренды согласовано Комсомольское ЛПУ, но место производство работ: Пунгинское ЛПУ (пункт 1.5. договора) 

Пунктом 1.6. договора закреплено, что перебазировка техники с места проведения работ и обратно производится силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость перебазировки составляет 240 000 руб. 00 коп. до места проведения работ и обратно.

Истец оказал ответчику услуги по перебазировке арендованного имущества согласно акту оказанных услуг за период от 20.03.2019, выставил счет-фактуру № 0071/1 от 20.03.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп., а также услуги по аренде транспортных средств в период с 20 по 31 марта 2019 года и с 1 по 4 апреля 2019 года на общую сумму 368 640 руб., в доказательство чего представлены счета-фактуры № 0072/4 от 27.03.2019,  № 0084 от 31.03.2019, № 0098/1 от 04.04.2019 (л.д. 23-26).

Поскольку, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию (л.д. 29-36).

Исходя из анализа взаимоотношений сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения аренды транспортных средств и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как аренда транспортных средств и возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Относительно правоотношений по аренде транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены как акт передачи техники в аренду от 20.03.2019 (л.д. 27), так и акт возврата техники из аренды от 06.2019 (л.д. 28), соответственно подтвержден факт нахождения у ответчика в аренде транспортных средств.

После принятия техники в аренду на стороне арендодателя возникло обязательство по внесению арендной платы.

Во исполнение условий пункта 4.3. договора и норм налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры № 0072/4 от 27.03.2019, № 0084 от 31.03.2019, № 0098/1 от 04.04.2019 (л.д. 24-26).

Ответчик в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, аренду транспортных средств не оплатил.

О наличии возражений относительно размера задолженности ответчик не сообщил, расчет долга не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору без экипажа № 29/03/19 от 15.03.2019 в размере 368 640 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно правоотношений по возмездному оказанию услуг по перебазировке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше материалами дела подтвержден факт нахождения в аренде у ответчика транспортных средств.

Условиями договора предусмотрена передача и эксплуатация техники в различных местах (пункты 1.1. и 1.5. договора), в связи с чем имеется условие об оплате перебазировки (пункт 1.6. договора).

Во исполнение условий пункта 4.3. договора и норм налогового законодательства истец выставил ответчику счет-фактуру № 0071/1 от 20.03.2019 на 120 000 руб. (л.д. 23).

Доказательств проведения перебазировки техники своими силами ответчик в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по перебазировке техники подлежит удовлетворению в заявленном размере 120 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 24.07.2020 в размере 39 179 руб. 84 коп. (расчет в тексте иска, л.д. 8-10).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в иске (л.д. 8-10) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 24.07.2020 в размере 39 179 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В данной части требование истца подлежит удовлетворению..

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 11.09.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 527 819 руб. 84 коп. составляет 13 556 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 48, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» по договору аренды техники без экипажа от 15.03.2019 № 29/03/19 долг за перебазировку в размере 120 000 руб. 00 коп., долг по арендным платежам за март, апрель 2019 года в размере 368 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 24.07.2020 в размере 39 179 руб. 84 коп., всего 527 819 руб. 84 коп. (Пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 84 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 488 640 руб. 00 коп., начиная с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 556 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     И.С. Неугодников