СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-14332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (№ 07АП-11378/19 (4)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-14332/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (28.01.1974 г/р, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 658817, 

<

...> ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в реестре требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 Арбитражным судом Алтайского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), включении в реестр требований кредиторов 3 858 489, 19 рублей долга и 27 375, 30 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 заявление ООО «ТД «Агроторг» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в следующем составе и размере: 3 814 260, 25 рублей основного долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 16 863,64 рублей неустойки учесть отдельно от требований 3 очередь по основной сумме задолженности. Этим же определением в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Горских Е.В.

05.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Агропартнер» о замене кредитора – ООО «ТД «Агроторг» в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, проведена процессуальная замена кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на ООО «Агропартнер» в размере требования 1 920 817,77 рублей основного долга и 8 431,82 рублей неустойки.

Постановлением от 29.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.12.2019 и постановление от 27.03.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в виду того, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует требованиям рассматриваемого заявления и мотивировочной части судебного акта, то есть, произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» (не участвовавшего в рассмотрении заявления) на ООО «Агропартнер».

При новом рассмотрении определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора ООО «ТД «Агроторг» на ООО «Агропартнер» в размере суммы 1 920 817,77 рублей основного долга, процентов и госпошлины и 8 431,82 рублей неустойки, включенной в реестр требований кредиторов определением от 08.10.2019 в составе суммы 3 814 260, 25 рублей основного долга, процентов и госпошлины, включенных в 3 очередь по основной сумме задолженности и 16 863,64 рублей неустойки, учтенной отдельно от требований 3 очереди по основной сумме задолженности.

По мнению ООО «ТД «Агроторг», ООО «Агропартнер» преследует противоправную цель причинения вреда ООО «ТД «Агроторг» путем исключения кредитора из дела о банкротстве должника. Ссылается на аффилированность ООО «Агропартнер» с должником, ФИО3 и ООО «Лесное». Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный им отзыв, не дал правовую оценку, изложенным там доводам.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лесное» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 02.09.2011, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 2 430 000 рублей на срок – до 22.07.2022 в соответствии с графиком уплаты кредита и процентов по нему, с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

В кредитном договоре указано, что возврат кредита обеспечивается залогом и поручительством ФИО3 (договор поручительства № 

<

***>-9/1 от 02.09.2011) и ФИО2 (договор поручительства № 

<

***>-9/2 от 02.09.2011).

Позднее 28.12.2012 между банком и ООО «Лесное» (ИНН2236004232), также был заключен договор поручительства №

<

***>-8 по обязательствам ООО «Лесное».

Впоследствии между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» 28.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований) № 130000/1002, в соответствии с которым ООО «ТД «Агроторг» приобретает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Лесное» и АО «Россельхозбанк», а также по договорам (соглашениям) заключенным в обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу № 2- 3/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Агроторг» к заемщику ООО «Лесное», поручителям ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в пользу ООО «ТД «Агроторг» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 в размере 3 862 435, 34 рублей, в том числе: 2 430 000 рублей – сумма основного долга; 1 388 206, 40 рублей – проценты за пользование кредитом; 16 863, 64 рубля – неустойка, а также 27 375, 30 рублей – расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 требование ООО «ТД «Агроторг» по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2011 и договору поручительства №

<

***>-9/2 от 02.09.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере:

- 3 814 260,25 рублей основного долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности.

- 16 863,64 рублей неустойки учесть отдельно от требований 3 очередь по основной сумме задолженности.

Из платежного поручения № 12 от 24.10.2019 и письма ФИО3, следует, что ООО «Агропартнер» оплатило задолженность ФИО3 по решению Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу № 2-3/2016 в сумме 3 858 499,19 рублей.

Согласно справке ОСП г. Славгорода, Бурлинского и немецкого национального района от 30.10.2019 № 22064/19/192524 в ходе исполнительного производства с ФИО3 было взыскано 3 946,15 рублей. Таким образом, задолженность по судебному акту оплачена в размере 3 862 445,34 рублей, то есть, в сумме превышающей сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что поручительство совместное, право выбора предъявления регрессного требования принадлежит ФИО3, и не может быть ограничено обществом «ТД «Агроторг».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка ООО «ТД «Агроторг» на злоупотребление правом со стороны ООО «Агропартнер», наличие противоправной цели – причинить вред ООО «ТД «Агроторг» путем исключения кредитора из дела о банкротстве должника, несостоятельна, так как целью участия любого кредитора в деле о банкротстве по общему правилу является скорейшее и максимальное удовлетворение своих требований. В данном случае ООО «ТД «Агроторг», получило удовлетворение своих требований – цель участия в деле достигнута.

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Агропартнер», должник, ФИО3 и ООО «Лесное» являются аффилированными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, ООО «ТД «Агроторг» не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом в определении не дана оценка отзыву ООО «ТД «Агроторг», является необоснованной, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта. Кроме того не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки доводов и доказательств и оценки при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания кредитного договора № 

<

***> от 02.09.2011 следует, что ФИО3 и ФИО2 знали о наличии взаимного поручительства, следовательно, их поручительство является совместным, при этом поручительство ООО «Лесное» прекращено, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд учитывает, что  в пункте 6.2 кредитного договора указано, что  обеспечением исполнения обязательств  по договору  является в совокупности  залог оборудования ООО «Лесное», поручительство ФИО2 и ФИО3 Договоры поручительства иного не содержат. Таким образом, очевидна совместность поручительства  лиц.

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, посчитал, что размер доли ФИО3 выпадающей на него самого от суммы платежа 3 862 445,34 рублей составит 1 931 222,67 рублей, поэтому в указанной части он имеет право регрессного требования к ФИО2

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно была произведена процессуальная замена ООО «ТД «Агроторг» на ООО «Агропартнер».

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1