﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38114/2019

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 /истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от Иванца А.В.: представителя Зибрина С.В. по доверенности от 03.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31751/2020) Иванца А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-38114/2019/истр.1 (судья Мороз А.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИРО ГРУПП», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, в отношении ООО «МИРО ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 28.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника ООО «МИРО ГРУПП» - Терехова И.В., Иванца А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 заявление удовлетворено, суд обязал Терехова Игоря Васильевича, Иванца Александра Васильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документацию и материальные ценности должника; взыскал с  Терехова Игоря Васильевича, Иванца Александра Васильевича в пользу ООО «МИРО ГРУПП» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. (с каждого) за каждый  календарный  день неисполнения настоящего судебного акта после  его вступления  в законную  силу. 

Не согласившись с определением суда от 22.09.2020, Иванец А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания бывшего руководителя должника ООО «Миро Групп» Иванца Александра Васильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документацию, поименованную в определении, а также в части присуждения Иванца Александра Васильевича к уплате судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку на дату введения конкурсного производства он не являлся руководителем должника, доказательства наличия истребуемых документов у Иванца А.В. не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что им в адрес Терехова И.В., Иванца А.В. был направлен запрос о предоставлении документации должника, материальных ценностей и иного имущества, однако документы конкурсному управляющему так и не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Иванца А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Иванцом А.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  коллегиальным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором  ООО «МИРО ГРУПП» в период с 2017 года по февраль 2019 года являлся Иванец А.В., в период с февраля 2019 года по дату назначения конкурсного управляющего  -  Терехов И.В.

Согласно материалам дела, полномочия Иванца А.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МИРО ГРУПП» прекращены на основании решения единственного участника от 09.01.2019. В ЕГРЮЛ внесена запись о вновь избранном лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа должника – Терехове И.В.

Терехов И.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о недостаточности полученной им от предыдущего руководителя документации.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемая документация должника имеется в распоряжении и неправомерно удерживается  Иванцом А.В. 

Поскольку Иванец А.В., на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «МИРО ГРУПП» не являлся его руководителем, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванец А.В имеет в наличии спорные документы (материальные ценности, штампы, печати) и отказывается либо уклоняется от передачи арбитражному управляющему истребуемой документации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании у Иванца А.В. спорной документации и взыскании  с него неустойки за неисполнение данного судебного акта является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-38114/2019/истр.1 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2020 по делу №  А56-38114/2019/истр.1  отменить в части обязания бывшего руководителя должника ООО «Миро Групп» Иванца Александра Васильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документации, поименованной в определении, а также в части присуждения Иванца Александра Васильевича к уплате судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 года по делу № А56-38114/2019/истр.1 после вступления судебного акта в законную силу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков