Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66891/2018

28 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 354068, 

<

...> литер В, пом.2.2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В/2.2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании 711 157 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобилей и поставленные запасные части в период с 02.02.2017 по 14.09.2017, 32 771,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 17.05.2018.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов, представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В период со 02.02.2017 по 14.09.2017 Общество выполняло работы по ремонту автомобилей и поставляло Компании запасные части для них, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт, актами выполненных работ, товарными накладными.

В связи с неоплатой выполненных работ и поставленных товаров в полном объеме, в претензии от 22.12.2017 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 711 157 руб.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность оплатить выполненные работы и поставленный товар возникает, соответственно, в момент сдачи заказчику (покупателю) результата работ и передачи товара.

При этом необходимо учитывать, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, просрочка оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Указанная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и применима к отношениям, возникшим, как в связи с поставкой товара, так и связи с выполнением работ.

Факт поставки товара и надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, двусторонними актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как, оплаты выполненных работ и поставленных товаров в полном объеме, ответчиком в дело не представлены; в отзыве на иск каких-либо возражений по размеру задолженности им не заявлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ 32 771,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (711 157 руб.) за период с 13.10.2017 по 17.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд, признал его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что проценты могут быть начислены только с 22.01.2018 – по истечении установленного в претензии от 22.12.2017 срока на погашение задолженности.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ввиду изложенного выше в случае несогласования сторонами соответствующих сроков, поставленные товары и выполненные работы должны быть оплачены по истечении 5 операционных дней с момента их приемки, соответственно по истечении указанного срока на суммы поставленного товара и выполненных работ могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Последняя приемка была осуществлена ответчиком 14.09.2017, при этом истец начисляет штрафные санкции на итоговую сумму задолженности (с учетом произведенных после 13.10.2017 оплат) только с 13.10.2017.

Также ответчик ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

При указанном положении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 711 157 руб. задолженности, 32 771,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 879 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.