АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирский арматурный завод»), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС» (далее - ЗАО «Молдавская ГРЭС») о включении требования в размере 1 510 538,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Молдавская ГРЭС» 20.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа по договору поставки от 15.03.2019 № 40-19 в размере 1 510 538,05 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, требование ЗАО «Молдавская ГРЭС», в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать ЗАО «Молдавская ГРЭС» в удовлетворении заявления в части, уменьшив размер штрафа до 10 %, что эквивалентно сумме 604 215,22 руб., указывая на то, что его размер носит чрезмерный характер, а судами необоснованно не учтен тот факт, что просрочка по поставке и недопоставка товара вызваны обстоятельствами непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции). По мнению кассатора, сумма штрафа должна быть ограничена по аналогии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем штраф не может превышать 10 % от цены договора.

Представленный ЗАО «Молдавская ГРЭС» отзыв на кассационную жалобу, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие кредитора приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Молдавская ГРЭС» (покупатель) и ООО «Сибирский арматурный завод» (поставщик) заключен договор от 15.03.2019 № 40-19 (далее – договор поставки) на поставку 18-ти позиций товара, в сроки, установленные календарным планом поставки, но не позднее 30.09.2019.

Общая сумма договора определялась общей стоимостью товара, поставляемого по договору в соответствии со спецификацией и в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 93 880 долларов США.

23.10.2019 должником произведена частичная поставка товара (6 позиций из 18) по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0112506 на общую сумму 12 791 долларов США, о чем составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 24.10.2019.

Обязательства кредитора по оплате поставленного должником товара, с учетом начисленной и удержанной неустойки за просрочку поставки партии товара в сумме 1 581,24 долларов США (уведомление от 04.11.2019 № 8240), кредитором исполнены, что подтверждается валютным платежным поручением от 12.11.2019 № 602 на сумму 716 179,11 руб.

Должником обязательство по поставке оставшейся части товара не исполнено, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления со стороны ЗАО «Молдавская ГРЭС» об одностороннем отказе от обязательств от 26.08.2020 № 5585 с начислением штрафа по пункту 8.3 договора поставки в размере 25 % от стоимости непоставленного товара (81 089 долларов США), составившего сумму 20 272,25 долларов США.

Срок для добровольного исполнения обязательств по выплате штрафа установлен до 14.09.2020, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 в отношении ООО «Сибирский арматурный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Неисполнение ООО «Сибирский арматурный завод» в полном объеме условий договора поставки, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 538,05 руб., а также отсутствия оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств? ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено, что со стороны ООО «Сибирский арматурный завод» имело место неисполнение принятых обязательств по договору поставки как в части поставки товара в установленный срок, так и его недопоставка, что послужило основанием для применения к должнику установленной пунктом 8.3 договора поставки ответственности в виде взыскания штрафа. Поскольку должником не приведено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере суммы штрафа, не приведено оснований для снижения его размера, то заявление ЗАО «Молдавская ГРЭС» удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необходимости снижения размера штрафа на 50 % до суммы 604 215,22 руб. правомерно отклонены судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судами верно принято во внимание, что должник, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал, что неисполнение им обязательств по договору поставки обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми в связи с этим ограничительными мерами, которые бы отвечали критериям обстоятельств непреодолимой силы.

Из календарного плана поставки следует, что последние поставки товара ООО «Сибирский арматурный завод» должно было произвести до 30.09.2019, поэтому неисполнение обязательств со стороны должника не связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами, принятыми впоследствии в конце марте 2020 года, уже спустя шесть месяцев после начала просрочки должника.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых обязательств обусловлено объективными и непредотвратимыми обстоятельствами, им предпринимались своевременные и разумные меры, ожидаемые от добросовестного участника гражданских правоотношений, направленные на их исполнение, поскольку и по истечении года со стороны ООО «Сибирский арматурный завод» не произведена допоставка оставшейся части товара, что в итоге послужило причиной одностороннего отказа ЗАО «Молдавская ГРЭС» от дальнейшего его исполнения.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для его снижения в силу статьи 333 ГК РФ.

При этом, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, арбитражные суды отметили, что стороны самостоятельно по свободному усмотрению согласовали размер единовременного штрафа, обеспечивающего исполнение обязательства, соответственно, могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881).

Из пункта 8.3 договора поставки следует, что в случае просрочки поставки товара на 30 календарных дней (и более), со дня истечения срока, определенного в соответствии с календарным планом, покупатель в праве отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае покупатель обязан направить поставщику уведомление об отказе от договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора. В случае отказа покупателя от договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные не поставкой товара и уплатить штраф в размере 25 % от стоимости не поставленного товара.

Судами правомерно учтено, что неисполнение должником обязательств по договору поставки влечет для кредитора необходимость поиска нового поставщика и приобретения неполученных элементов трубопроводной арматуры для обеспечения производства и поставки электрической энергии, поэтому размер штрафа обусловлен повышенной социальной значимостью и необходимостью своевременного исполнения договора поставки в силу специфики деятельности ЗАО «Молдавская ГРЭС», которая предполагает непрерывный производственный процесс в сфере энергоснабжения.

В рамках настоящего обособленного спора несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства судами не установлена, штраф начислен согласно условиям договора поставки и зависит от размера неисполненных со стороны должника обязательств, доказательства необоснованной выгоды кредитора, наличия исключительных случаев для снижения штрафа должником в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка кассатора на положения Закон № 44-ФЗ не применима в рассматриваемой ситуации, а с учетом разъяснений пункта 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен.

Суд округа считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, а приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО2