ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55621/2019

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Алексеевского района»– не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»-ФИО1  о доверенности от 12 мая 2020 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Базовая недвижимость»- ФИО2 по доверенности от 13 января 2020 года,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Базовая недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 октября  2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года

по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Алексеевского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базовая недвижимость»

о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Алексеевского района») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ответчик, ООО «Центр правовой поддержки») с иском о признании договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базовая недвижимость» (далее – третье лицо, ООО «Базовая недвижимость»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.04.2018 заключен договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности, согласно которому заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Ультра» (должник) по договору от 01.10.2017 N 51/47, заключенному между заказчиком и должником, основного долга в размере сформированного за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 244 103,48 рублей. Заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Базования недвижимость» (должник) по договору от 01.01.2006 N 8144, заключенному между заказчиком и должником, основного долга в размере сформированного за период с января по февраль 2018 года в размере 47 055 руб. 55 коп.

Заказчик (цедент) уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Ультра» по договору от 01.10.2017 №51/47, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 12.04.2018 сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.11.2017 по 12.04.2018, составляет 681.585,63 руб.).

Заказчик (цедент) уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Базования недвижимость» по договору от 01.01.2006 N 8144, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 18.04.2018 сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.03.2015 по 18.04.2018, составляет 573 973,80 руб.).

Исполнитель реализует полученное от заказчика право требования неустойки (пени, процентов) в отдельном судебном процессе (пункт 3.1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проведенной им проверки было установлено, что в рамках дела N А40-221036/2018 ответчик ведет работу по взысканию неустойки с должника истца - ООО «Базовая недвижимость» в рамках договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018.

16.01.2019 в рамках дела N А40-221036/2018 ГБУ «Жилищник Алексеевского района» направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что никакие договоры между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» не заключались, соответственно, никакие права ООО «Центру правовой поддержки» не передавались, таким образом, и право требования неустойки в рамках договоров истца и контрагентов-должников.

Более того, 08.02.2019 истец обратился с заявлением в Прокуратуру с просьбой провести проверку по факту совершения преступления по статьям 159, 183, 325, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников организации ответчика.

26.02.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с требованием незамедлительно прекратить действия по взысканию задолженности в связи с тем, что договоры, на которые ссылается ответчик, никогда не заключались, а взыскание задолженности, которая разнится с реальным долгом, а также неустойки в разы превышающей размер задолженности, наносит вред деловой репутации и финансовый ущерб бюджетному учреждению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о признании недействительным договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 160, 167, 168, 183, 384, 432, 448, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что спорный договор заключен в целях сокращения дебиторской задолженности истца за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, то есть для получения платы за предоставленные услуги, поскольку данные услуги предоставляются истцом на договорной возмездной основе. Получение платы - это производное уставного вида деятельности учреждения. Заключение данного договора вызвано необходимостью принудительного истребования денежных средств, возникшей в результате злостного уклонения должников от исполнения договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по вывозу ТБО и КГМ, и нацелено на минимизацию негативных последствий для истца, которые могут привести к значительному ущербу. Согласно договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 в качестве оплаты оказанных юридических услуг истец передает ответчику лишь право требования неустойки. Согласно договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 в качестве оплаты оказанных юридических услуг истец передает ответчику лишь право требования неустойки. Суд принял во внимание, что истец непосредственно являясь стороной по делу N А40-128288/18-77-882, получал все судебные акты, и не мог не знать о ходе его рассмотрения, как и о том, что ведется работа по взысканию задолженности. Более того, сам истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 передавал ответчику необходимые документы для инициирования претензионного и судебного производства, выдал доверенность на представление его интересов. Также истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ООО «Базовая недвижимость».

Суд отклонил представленное истцом экспертное заключение, отметив, что оно не соответствует требованиям действующих методических рекомендаций в области почерковедческой экспертизы, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

 В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что договор цессии от 18.04.2018 заключен в нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уступка права требования по которому запрещена.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется

Следует отметить, что исковые требования были заявлены истцом со ссылкой на статьи 154, 160, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку по данным основаниям судами заявленные требования не проверялись.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу  № А40-55621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина