ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-180313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Двиц Ипотечный центр» - ФИО1 – дов. от 25.02.2020

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.03.2021

от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 05.03.2021 (после перерыва)

в судебном заседании 16.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 и ФИО2

на определение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ФИО2 (далее  – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 21.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 06.04.2020 собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения и утверждении его проекта. ФИО6 был избран в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

10.04.2020 ФИО2, ФИО6, и ФИО4, выступающим в качестве третьего лица, было подписано мировое соглашение на условиях, утвержденных собранием кредиторов, а именно ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства по погашению следующих обязательств должника:

– перед ПАО КБ «Восточный» в размере 49 988 699 руб. 45 коп. равными частями в сумме 1 041 431 руб. 23 коп. ежемесячно начиная с 30.04.2021, последний платеж равен 1 041 431 руб. 64 коп.;

 – перед ПАО «БАНК ВТБ» в размере 3 134 834 руб. 04 коп. основного долга и процентов в сумме 192 руб. 27 коп. в течение 15 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

– перед ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в размере 7 240 888 руб. 13 коп. основного долга и 63 574 руб. 60 коп. процентов в течение 15 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения;

– возместить расходы по выплате вознаграждения финансовому управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в течение 30 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Суды обеих инстанций, отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, указали на то, что анализ пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3, 5, 6 не позволяет установить за счет какого имущества или денежных средств должника будут производить расчеты с кредиторами.

При этом, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника ФИО2 и ФИО4 финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, а также требований, которые предъявлены, но не рассмотрены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Так, на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом было принято, но не рассмотрено требование ФИО7 о включении задолженности в размере 426 199 484 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судами также учтено, что погашение задолженности перед ПАО КБ «Восточный» по условиям мирового соглашения начинается с 30.04.2021 (то есть через семь месяцев после проведения судебного заседания в суде первой инстанции, или через год после заключения сторонами мирового соглашения от 10.04.2020). При этом, исходя из суммы задолженности перед банком, полный расчет с кредитором (в случае гашения по графику) будет произведен только через пять лет с даты заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предложенные сроки погашения задолженности в совокупности с непредставлением доказательств наличия у должника источников, за счет которых возможно гашение задолженности, а также наличие нерассмотренных судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок и образующих в случае удовлетворения задолженность в размере 426 199 484 руб. 09 коп., сделает невозможным исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий и должник ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды обеих инстанций, приходя к выводу об отсутствии сведений о наличии у должника имущества и источников дохода, достаточных для погашения требований кредиторов, не учли, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требования ФИО8 о включении 600 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника было установлено, что требование обеспечено залогом земельного участка и жилого дома,  решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 02-5460/2019 от 16.09.2020 с ФИО8 в пользу должника было взыскано 414 424 652 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 647 831 руб. 32 коп. и 86 349 963 руб. 03 коп.

Также, в материалах дела имелась выписка из ЕГРН, содержащая сведения о наличии в собственности должника одного жилого и двух нежилых помещений.

Кроме того, финансовый управляющий утверждает, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции ФИО7 было представлено письменное согласие на предоставление отсрочки по исполнению должником перед ним обязательств сроком на 15 лет.

Заявители также отмечают, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 производство по заявлению ФИО7 о включении его требования в реестр прекращено, в связи с отказом от требования.

На кассационную жалобу финансового управляющего поступил отзыв от должника, в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Двиц Ипотечный центр» и ФИО4 также настаивали на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2021 до 16.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 Информационного письма № 97 суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Информационного письма № 97 сформирован правовой подход, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 производство по заявлению ФИО7 о включении его требования в реестр прекращено, в связи с отказом от требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из тех обстоятельств, которые имели место к дате судебного заседания (22.09.2020).

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не принято во внимание наличие у должника имущества, не опровергают правильности сделанных судами выводов о том, что условия мирового соглашения не содержат положений, их которых бы усматривалось из каких источников планируется производить погашение обязательств должника. Более того, не представлено доказательств наличия денежных средств или имущества (его стоимость) на сумму около 500 млн. руб. (учитывая размер требований кредиторов включенных в реестр – около 60 млн. руб. и заявленное, но не рассмотренное требование ФИО9 в размере более 420 млн. руб.).

Ссылка кассаторов на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 02-5460/2019 от 16.09.2020, которым с ФИО8 в пользу должника было взыскано 414 424 652 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 647 831 руб. 32 коп. и 86 349 963 руб. 03 коп. как на доказательство наличия возможности исполнить мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку как пояснили представители в ходе судебного заседания, указанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ответчиком. Более того, не представлено доказательств наличия у ФИО8 достаточного имущества для исполнения решения, в случае его вступления в законную силу, в кротчайшие сроки.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, пункт 2.3 мирового соглашения содержит положение о том, что задолженность перед ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» может быть погашена должником, третьим лицом либо созаемщиком ФИО10 ФИО11, однако согласие последней в материалы дела не представлено.

При этом, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 принято к производству заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий и должник не лишены возможности привести соответствующие доводы относительно экономического обоснования условий мирового соглашения в рамках рассмотрения указанного заявления (судебное заседание отложено на 22.04.2021), представив доказательства наличия финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, учитывая, что ФИО7 отказался от требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-180313/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева