ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4014/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-4014/2023 (судья Королева И.Ю.)

по ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Ртищево Саратовская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, копр. 4, кв. 372),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

09.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит суд внести изменения в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области Саратовской области от 14.06.2023, дополнив его следующим пунктом: «В случае, если имущество должника не будет реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения по цене отсечения в размере 70% от первоначальной, финансовый управляющий организует повторные торги в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 10% от последнего ценового предложения на первых торгах в форме публичного предложения (1154790 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между ПАО «Совкомбанк» и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 Внесены дополнения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО2, утвержденное определением суда от 14.06.2023, а именно: дополнен раздел VI Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО2, текстом следующего содержания: «В случае, если имущество должника не будет реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения по цене отсечения в размере 70% от первоначальной, финансовый управляющий организует повторные торги в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 10% от последнего ценового предложения на первых торгах в форме публичного предложения (1154790 руб.)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 отменить в части изменения пункта 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, принять новый судебный акт, которым оставить пункт 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего: «6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторным торгах».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что второй круг публичных торгов повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства. Апеллянт ссылается на иную судебную практику. Кроме того, указывает на то, что ФИО2 является получателем социальной и страховой пенсии по инвалидности, находится в декретном отпуске, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Апеллянт полагает, что повторные торги приведут к увеличению текущих расходов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы: справка о выплатах за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, справка об установлении инвалидности серия МСЭ-2007 №6127928.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по итогам описи и оценки имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером 64:38:033001:23, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СТ Мечта, 115.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Согласно сообщению от 14.06.2023 № 11720182, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги в форме аукциона с открытой формой представления цены по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах. 

Согласно сообщению от 21.07.2023 № 12018938, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги в форме аукциона с открытой формой представления цены по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах. 

Согласно сообщению от 29.08.2023 № 12319152, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги в форме аукциона с открытой формой представления цены по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах. 

Согласно сообщению от 29.09.2023 № 12582163, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги в форме публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес конкурсных кредиторов должника были направлены письма с предложением принять указанное нереализованное имущество в счет погашения требований.

Поскольку от кредиторов согласия на принятие нереализованного имущества должника не поступило, финансовый управляющий передал не реализованное имущество должнику по акту приема-передачи.

ПАО «Совкомбанк» полагая, что при наличии у должника имущества, финансовым управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объеме, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не ограничивает финансового управляющего проводить торги посредством публичного предложения неоднократно, ввиду чего, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Совкомбанк» о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, пришел к выводу о внесении в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника дополнений в редакции, предложенной ПАО «Совкомбанк», поскольку сам по себе факт нереализации имущества и желания кредиторов получить удовлетворение своих требований от его реализации, свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника проведены финансовым управляющим не в полном объеме. Указанное не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

Закон о банкротстве предписывает проведение ряда процедур по продаже имущества, что способствует сохранению баланса между достижением целей самой процедуры банкротства и сроками этой процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Как указано выше, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим трижды были проведены торги имуществом должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, после чего единожды были проведены торги посредством публичного предложения, которые по этой же причине признаны несостоявшимися.

Впоследствии, нереализованное имущество по акту приема-передачи было передано в распоряжение должника.

Действительно, пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает возможность передачи имущества должника в распоряжение последнего в случае его не реализации на торгах и отказа от него кредиторов, однако, это правило не исключает возможности проведения повторных торгов. В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества дальнейшем в ходе процедуры реализации имущества. И лишь, когда сложится ситуация, при которой имущество не может быть реализовано ввиду отсутствия покупателей, а кредиторы от имущества отказываются, тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

При этом, отсутствие предложений со стороны покупателей не может однозначно свидетельствовать об отсутствии интереса к реализуемому имуществу должника со стороны потенциальных покупателей.

По смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

В данном случае финансовый управляющий не был лишен возможности продолжить реализацию имущества с предложением меньшей стоимости (по согласованию с конкурсными кредиторами) и тем самым осуществить действия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) не состоялись по причине отсутствия заявок, последняя цена на торгах посредством публичного предложения зафиксирована в размере 1 154 790 руб. Именно с указанной цены кредитор, Совкомбанк, считает необходимым начать проведение повторных торгов посредством публичного предложения.

Сам по себе факт не реализации имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене (цене отсечения) не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи и не исключает возможности внесения в условия Положения по инициативе заинтересованных лиц соответствующих изменений/дополнений в целях дальнейшей реализации имущества должника, правом на то, что Совкомбанк воспользовался, обратившись в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Действующее законодательство не ограничивает финансового управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах, наиболее разумным представляется внесение в Положение о реализации дополнительного условия о проведении повторных публичных торгов. Предложенную ПАО «Совкомбанк» редакцию дополнений судебная коллегия находит обоснованной, направленной на пополнение конкурсной массы и возможности частичного погашения требований кредиторов.

Аналогичная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 № Ф06-5859/2023 по делу № А57-2063/2022.

Доводы апеллянта об увеличении текущих расходов носят предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может приниматься во внимание, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-4014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова