АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-84812/201616

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» Козловой Н.А. (доверенность от 09.04.2018), 

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-84812/2016,				  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1,   лит. Р, пом. 14Н, ОГРН 1137847128550, ИНН 7802820924 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица», место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Индустриальный пр., д. 26,            ОГРН 1151650004175, ИНН 1650303854 (далее – Компания), о взыскании                390 338 руб. 08 коп. задолженности и 10 517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 14.06.2017 и постановление от 14.12.2017, в удовлетворении требований Общества отказать.  

По мнению подателя жалобы, доказательств несения истцом дополнительных расходов в интересах ответчика, а также сверхнормативного простоя груза по его вине в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между Компанией (заказчиком) и Обществом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-18/05-16, по условиям которого экспедитор обязался по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор вправе привлекать для исполнения заявок третьих лиц.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что заказчик обязан обеспечить своевременную оплату услуг экспедитора, предоставленных в соответствии с договором.

Оплата услуг и возмещение расходов экспедитора производятся на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Любые счета экспедитора подлежат оплате в течение 3 банковских дней от даты выставления (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.9 договора установлена обязанность заказчика компенсировать экспедитору дополнительные расходы, понесенные последним в ходе исполнения договора.

Как указано в пункте 3.6 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате экспедитор вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По заявке  (поручению экспедитору) от 27.06.2016 № 2 574/N0005048 Общество приняло на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту: порт Санкт-Петербург – общество с ограниченной ответственностью «Минари АТЛ».

При перевозке груза у Общества возникли следующие расходы:            4425 руб. на оплату счетов закрытого акционерного общества «Судоходное агентство «Транслинк», действующего в качестве морского агента от имени и по поручению судоходной компании «Yang Ming», за оформление документов;             82 649 руб. 61 коп. за погрузо-разгрузочные работы в порту выгрузки; 8230 руб. и 6435 руб. 41 коп. вознаграждения агента; 71 071 руб. 78 коп. и 63 624 руб.             92 коп. за сверхнормативное хранение контейнера; 69 900 руб. 83 коп. демереджа.

Общество, полагая, что понесенные им расходы подлежат возмещению Компанией, направило последней претензионное письмо от 24.10.2016 № 24/10-16 с требованием уплатить 390 338 руб. 08 коп. задолженности и 144 429 руб. неустойки. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав требования экспедитора по возмещению спорных расходов обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заявленные истцом расходы по оплате сверхнормативного хранения контейнера на суммы 71 071 руб. 78 коп. и 63 624 руб. 92 коп., а также по уплате демереджа на сумму 69 900 руб. 83 коп. были удовлетворены судами.

Согласно пункту 4.4.3 договора клиент обязуется оплатить экспедитору сверхнормативный простой в полном объеме.

Между тем этот пункт договора регулирует лишь размер оплачиваемого сверхнормативного простоя, а не условия, при которых заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой. Такие условия предусмотрены в других пунктах договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязан компенсировать экспедитору дополнительные расходы, вызванные  действиями контролирующих и подобных органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих  служб, понесенные экспедитором  в ходе исполнения договора и не включаемые  в сумму вознаграждения. 

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик несет ответственность  за возможный простой транспортных и перегрузочных средств, вызванный изменением  качества груза; переупаковкой груза; несвоевременным  предоставлением  информации экспедитору  в соответствии  с условиями договора; несвоевременной  выдачей/оформлением  поручений/инструкций на отгрузку и других необходимых  товаросопроводительных, таможенных, технологических, санитарных, платежных документов; невыполнением  иных обязанностей  по договору. 

Таким образом, договор транспортной экспедиции предусматривает  обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора по оплате простоя в двух различных ситуациях. Во-первых, если такой простой вызван действиями государственных и иных лиц (например, задержка груза по какой-либо причине); во-вторых, если простой произошел по причинам, связанным с действиями самого заказчика.

Простой по вине  экспедитора или по причинам, связанным с действиями экспедитора,  заказчик  оплачивать не должен.

Это следует из договора и соответствует пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, по смыслу которого клиент должен возместить лишь такие  дополнительные расходы  экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

Суды не исследовали причины простоя, несмотря на то, что они могут быть связаны как с действиями иных лиц, так и действиями  клиента или экспедитора. В последнем случае экспедитор не может перекладывать свои расходы на клиента. Не исследованы доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой произошел вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств  по договору. Между тем  на такие обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении дела и ссылается  в кассационной жалобе.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, требующий  взыскания с ответчика дополнительных расходов, в том числе по оплате простоя груза и уплате демереджа, должен представить суду доказательства того, что простой произошел по вине  заказчика или  по причинам, которые указаны в пункте 3.9 договора транспортной экспедиции.

Без исследования  причин сверхнормативного простоя выводы суда о возложении на заказчика платы за такой простой не могут быть признаны соответствующими материалам дела. 

Общество в обоснование иных расходов представило выставленный Компании счет от 05.07.2016 № 3176/N0005048 на сумму 82 649 руб. 61 коп. за терминальный сбор DTHC (погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки (назначения)), надбавка за безопасность; счет от 06.07.2016 № 3348/N0005048 на сумму 8230 руб. 53 коп. за выплату вознаграждения агента на основании акта оказанных услуг от 06.07.2016, подписанного Обществом и ООО «Янг Минг (Раша)», а также счет от 07.07.2016 № 3350/N005048 на сумму 6435 руб. 41 коп., счет от 27.06.2016 № 3177/N005048 на сумму 4425 руб. 

Однако из представленных актов и счетов невозможно установить взаимосвязь оказанных третьими лицами истцу услуг и их причастность к грузу ответчика.

Пункт 3.9 договора в редакции протокола разногласий говорит о том, что дополнительные расходы компенсируются при наличии вины заказчика в их образовании.

Суды не исследовали вопрос о вине ответчика причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами по вышеназванным счетам и актам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Поскольку судами юридически значимые обстоятельства не установлены, принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду  следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение  в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-84812/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов