ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-781/2022

г. Чита

25 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства туризма Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-781/2022 по исковому заявлению Министерства туризма Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 1 258 484 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671220, 

<

...>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бурят Интур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, 

<

...>),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Министерство туризма Республики Бурятия (далее также – истец или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее также – ответчик, ООО «Сибирский кедр» или общество) о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 1 258 484 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БурятИнтур».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 года Министерству отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Сибирский кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, а также расходов на проезд представителя общества к месту проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Министерства (г. Иркутск) и обратно (г. Улан-Удэ) в размере 5 238 рублей 20 копеек, расходов на проживание представителя в гостинице в г. Иркутске в размере 4 455 рублей, а также суточных в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 года заявление общества удовлетворено частично.

С Министерства туризма Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» взысканы судебные расходы в размере 138 693 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворении требований в размере 119 000 рублей, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Абзацем третьим статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса – рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было предложено в срок до 12 февраля 2024 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам..

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО «Сибирский кедр» предъявило к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции (250 000 рублей) и в суде округа (100 000 рублей), а также расходы на проезд представителя общества к месту проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Министерства (г. Иркутск) и обратно (г. Улан-Удэ) в размере 5 238 рублей 20 копеек, расходы на проживание представителя в гостинице в г. Иркутске в размерее 4 455 рублей, а также суточные в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов общество представило следующие доказательства: заключенные с ФИО5 (поверенный) соглашения об оказании юридической помощи от 23.03.2022 и от 04.11.2023, акты от 31.05.2023 и от 22.12.2023 к ним, расходные кассовые ордера от 23.03.2022 № 52 на сумму 250 000 рублей, от 04.11.2023 № 176 на сумму 100 000 рублей, от 20.12.2023 № 176 на сумму 5 000 рублей, электронные железнодорожные билеты № 78881924770794 (Улан-Удэ-Иркутск) на сумму 2 619 рублей 10 копеек, № 78881924770820 (Иркутск-Улан-Удэ) на сумму 2619 рублей 10 копеек, счет ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» от 18.12.2023 № 400975 на сумму 4 455 рублей, платежное поручение от 16.01.2024 №13 на сумму 4 455 рублей.

Из содержания представленных документов следует, что согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 23.03.2022 и от 04.11.2023 поверенный обязался защищать права и представлять интересы общества, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашениями.

В частности, поверенный обязался оказать помощь в виде консультации, подготовки и представительства интересов ООО «Сибирский кедр» в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Бурятия, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А10-781/2022 по иску Министерства о взыскании суммы предоставленной субсидии – изучение источников права и судебной практики; изучения судебного дела и (или) обстоятельств, составляющих предмет оказываемой юридической помощи; подготовки процессуальных и других правовых документов, правовых заключений: непосредственного оказания правовой помощи посредством представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия и других органах и организациях; участия в рабочих встречах, включая и те, которые проводятся с доверителем для разъяснения ему (или для корректировки) линии поведения (стратегии и тактики защиты) поверенного или обсуждения совместных действий. Представительство в суде 1-й инстанции, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.03.2022 размер компенсации расходов поверенного связанных с исполнением поручения составляет 250 000 рублей, соглашения от 04.11.2023 – 100 000 рублей. При этом доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, которое назначается в размере: билеты Улан-Удэ-Иркутск-Улан-Удэ, оплата гостиницы, суточные в размере 5 000 рублей.

Актами от 31.05.2023 и от 22.12.2023 к вышеуказанным соглашениям стороны подтвердили, что услуги оказаны поверенным своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, общая сумма фактически оказанных услуг по соглашениям составила 350 000 рублей.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 23.03.2022 № 52 на сумму 250 000 рублей и от 04.11.2023 № 176 на сумму 100 000 рублей общество «Сибирский кедр» оплатило ФИО5 за оказанные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения ООО «Сибирский кедр» судебных расходов по оплате юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов общество просит суд взыскать с министерства судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанциях в размере 350 000 рублей, а также расходы на проезд представителя общества к месту проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы министерства (г. Иркутск) и обратно (г. Улан-Удэ) в сумме 5 238 рублей 20 копеек, расходы на проживание представителя в гостинице в г. Иркутске в сумме 4 455 рублей, а также суточных в сумме 5 000 рублей.

Соглашениями об оказании юридической помощи от 23.03.2022 и от 04.11.2023 определен размер вознаграждения за оказанные юридические услуги. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор (соглашение) на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от 23.03.2022 и от 04.11.2023 обществу были оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела: составление заявления о переходе в общий порядок рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 21.12.2023, ознакомления с материалами дела, подготовка и подача отзывов, как на исковое заявление, так и на кассационную жалобу, составление и подача ходатайств об отложении судебного заседания.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А10-781/2022 судом первой инстанции приняты во внимание Минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020.

В соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств и др. документов – от 20 000 рублей, правовой анализ казуса, документов – от 30 000 рублей.

Между тем, как правильно указал суд, что представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны обществу и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем общества работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 129 000 рублей из следующего расчета:

1. 16 000 рублей за подготовку и подачу двух отзывов на исковое заявление, а также 10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу министерства. Оказание услуг по составлению и направлению отзывов подтверждено представленными в дело процессуальными документами за подписью ФИО5

При этом, как правильно указал суд первой инстанции услуги по правовому анализу казуса и судебной практики, а также выработка тактики и методики защиты (рабочие встречи с заказчиком) не подлежат самостоятельному возмещению за счет противоположной стороны, а входят в стоимость услуги по подготовке отзывов и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанные услуги по представлению отзывов.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке отзыва и иных процессуальных документов, поскольку составление полного, мотивированного отзыва, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, исследование документов и анализ законодательства. Действия представителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

2. 4 000 рублей за составление и подачу ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства.

3. 94 000 рублей за участие представителя ООО «Сибирский кедр» в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 8 000 рублей за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.05.2022, 16.06.2022, 12.07.2022, 03.10.2022, 10.11.2022 (до перерыва), 23.12.2022, 27.01.2023, 17.02.2023, 07.04.2023, 12000 рублей за участие в судебном заседании до и после перерыва 23-26.05.2023 и в суде кассационной инстанции (10 000 рублей за участие в судебном заседании, состоявшегося 21.12.2023). Участие представителя общества подтверждается соответствующими протоколами, содержанием судебных актов.

4. 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов, а также письменных пояснений.

С учетом объема проделанной представителем ООО «Сибирский кедр» работы, содержания упомянутых документов, объема подготовленных документов, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы за составление данных документов являются разумными и обоснованными в указанных выше размерах.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, судом отказано обществу во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем акты к соглашениям не влияют на оценку суда объема оказанных представителем услуг, поскольку заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению, исходя из фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, при этом суд оценивает объем и разумность понесенных расходов вне зависимости от наличия подписанных актов (об оказанных услугах).

Министерство заявило о чрезмерности судебных расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства о том, что представленные обществом расходно-кассовые ордера не могут являться надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее – наличные деньги) на территории Российской Федерации, в том числе юридическими лицами определяет Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России № 3210-У).

Абзацем вторым пункта 4 Указания Банка России № 3210-У установлено, что кассовые операции (операции по приему наличных денег, включающие их пересчет, выдаче наличных денег) могут проводиться руководителем.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

Кассовые документы оформляются, в том числе руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6).

Как следует из содержания расходных кассовых ордеров унифицированной формы № КО-2 от 23.03.2022 № 52 на сумму 250 000 рублей и от 04.11.2023 № 176 на сумму 100 000 рублей, они содержат все необходимые реквизиты и подписи руководителя общества и получателя денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд, в данном случае осуществление обществом оплаты с нарушением положений Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и от 09.12.2019 № 5348-У само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушение правил расчетов наличными денежными средствами является основанием для применения иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 23.03.2022 № 52 на сумму 250 000 рублей и от 04.11.2023 № 176 на сумму 100 000 рублей являются надлежащим доказательством несения ООО «Сибирский кедр» расходов по оплате за юридические услуги, фактически оказанные ему представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего дела.

Оценка объема оказанных услуг, их разумность и соразмерность произведена судом, непосредственно рассмотревшим данное дело по существу, с учетом принципа судейского усмотрения, анализа представленных доказательств, сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для разрешения настоящего заявления.

Как указано выше, обществом «Сибирский кедр» также заявлены ко взысканию расходы на проезд представителя общества к месту проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы министерства (г. Иркутск) и обратно (г. Улан-Удэ) в сумме 5 238 рублей 20 копеек, расходы на проживание представителя в гостинице в г. Иркутске в сумме 4 455 рублей, а также суточные в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении 5 000 рублей суточных, суд певой инстанции установил, что согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи от 04.11.2023 ООО «Сибирский кедр» и ФИО5 предусмотрели обязанность общества по внесению дополнительного вознаграждения за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, которое назначается, в том числе суточные в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 20.12.2023 № 176 на сумму 5 000 рублей.

Между тем, поскольку указанный ордер не содержит подписи ФИО5 в получении указанной суммы в качестве суточных, в связи с чем получение суммы в размере 5 000 рублей поверенным заявитель не доказал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества в части взыскания с Министерства суточных в указанном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу установленных выше обстоятельств о доказанности обществом факта оплаты ФИО5 по расходным кассовым ордерам от 23.03.2022 № 52 на сумму 250 000 рублей и от 04.11.2023 № 176 на сумму 100 000 рублей и отказа в возмещении обществу указанных расходов в размере, более чем заявленная ко взысканию сумма 5 000 рублей суточных, данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного итогового вывода о частичном удовлетворении заявленных требований в установленном судом первой инстанции общем размере.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения обществу судебных расходов в размере 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов, а также письменных пояснений.

При этом, как указывается Министерством, установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дел, общество о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов не заявляло, то есть указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу указанного общий итоговый размер, подлежащий возмещению обществу, определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, позицию министерства при рассмотрении дела, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 138 693 рубля 20 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А19-781/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.