Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29428/2020

22 апреля 2021 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 15 апреля  2021 г.

Полный текст  решения изготовлен 22 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 478 руб. 20 коп., из которых  неосновательное обогащение в размере 66 116 руб. 93 коп. за период с 10.05.2017 по 14.12.2018, проценты за период с 11.01.2017 по 31.07.2020 в размере 11 361 руб. 27 коп., с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Красноармейского района Волгограда (400112, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020 № 71,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 77 478 руб. 20 коп., из которых  неосновательное обогащение в размере 66 116 руб. 93 коп. за период с 10.05.2017 по 14.12.2018, проценты за период с 11.01.2017 по 31.07.2020 в размере 11 361 руб. 27 коп. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красноармейского района Волгограда.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, рассчитанного истцом за период, в который пользование земельным участком не осуществлялось.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.          

          Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 10466 от 28.04.2012 г. земельного участка с кадастровым номером № 34:34:080075:50, площадью 90 кв. м., расположенный по адресу, г. Волгоград, пр-кт. Героев Сталинграда, 50д, для размещения комплекса временных мобильных некапитальных объектов торговли с элементами благоустройства, (далее — договор).

Земельный участок с кадастровым № 34:34:080075:2050, учетным № 8-0-149 предоставлен по договору аренды № 10466 от 28 апреля 2012 г. сроком до 11 марта 2016г., договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта (пп.5 п.1.ст.1 Земельного кодекса РФ) и принципа платности использования земли в РФ (пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ) ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.

В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

31.03.2017г. в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено отправителем 06.04.2017г.

Одновременно арендатору сообщалось о необходимости в силу п. 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

14.12.2018 г. произведен добровольный демонтаж самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт. Героев Сталинграда. 50д.

Отсутствие между сторонами договорных отношений за период с 06.04.2017г. по 14.12.2018г. не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ил произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой основании временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества исходя их принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

В отзыве ответчик сообщил о том, что ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:080075:50. Соответствующий договор аренды №10466 был расторгнут Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда 31.03.2017 г.

Ответчик полагает, что основанием для обращения с заявленным иском служит факт пользования указанным земельным участком после прекращения договора аренды. Заявленный истцом период: с 10.05.2017 г. по 14.12.2018 г.

Размещенный на указанном земельном участке торговый павильон был демонтирован ответчиком в добровольном порядке весной 2018 г. В период с 01.06.2018г. по 14.12.2018г. и в последующее время земельный участок был освобожден от имущества ответчика. Какие-либо препятствия в его использовании истцом отсутствовали, доказательств размещения спорного нестационарного торгового объекта в период с 01.06.2018 г. по 14.12.2018 г. они не содержат. 

Кроме того, ответчик считает, что представленный в материалы дела акт о добровольном демонтаже самовольно установленного объекта №1-2018 от 14.12.2018 г. не может считаться таковым в связи со следующим: акт составлен о добровольном демонтаже спорного объекта сотрудниками администрации Красноармейского района г. Волгограда и фиксирует исключительно, что 14.12.2018 г. спорный павильон отсутствовал, и он был демонтирован добровольно без участия Администрации. Иными словами, сведений о том, что в указанный период ответчиком было допущено размещение павильона и у него образовалось неосновательное обогащение ни акт, ни иные представленные в материалы дела документы не содержат.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка за пределами периода.

Истец представил в суд письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором сообщил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2012г. №10466.

31.03.2017г. в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от договора №10466.

 Одновременно арендатору сообщалось о необходимости в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4.10. договора аренды № 10466 вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения ст. 622 ГК РФ указывают на то, что акт приема-передачи, подписанный сторонами действительно презюмирует передачу (возврат) объекта аренды арендодателю, если не будет доказан факт его формального подписания участником арендных отношений.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако ответчиком в нарушении условий договора и ст. 622 ГК РФ ответчик не обеспечил возврат земельного участка по акту приема-передачи в адрес уполномоченного органа и такие доказательства в материалах дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размещенный на указанном земельном участке торговый павильон был демонтирован ответчиком в добровольном порядке весной 2018 г. в период с 01.06.2018г. по 14.12.2018г. и в последующее время земельный участок был освобожден от имущества ответчика, не подтвержден, в материалы дела доказательств не представлено.

Так, администрацией Красноармейского района г. Волгограда был составлен акт № 1-2018 от 14.12. 2018г. об освобождении спорного земельного участка.

Таким образом, период задолженности по иску составляет по 14.12.2018г.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         Период взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по настоящему иску составляет с 10.05.2017 г. по 14.12.2018 г.

Размер годовой суммы неосновательного обогащения за земельный участок определялся в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.11.№469-п (в ред. от 20.03.2017 г. № 135-п).

В соответствии с п. 1.5.7. Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в ред. от 20.03.2017 № 135-п).

С учетом изложенного в рассматриваемый период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.05.2017г. по 14.12.2018г. в размере 66 116 руб. 93 коп. на основании прилагаемого расчета, расчет судом проверен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ил сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными за период с 11.01.2017г. по 31.07.2020 г. в размере 11 361 руб. 27 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами  на сумму 11 361 руб. 27 коп.

Таким образом, ответчик за время пользования земельным участком обязан оплатить 77 478 руб. 20 коп.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 77 478 руб. 20 коп., из которых  66 116 руб. 93 коп. -  неосновательное обогащение за период с 10.05.2017 по 14.12.2018, 11 361 руб. 27 коп. -  проценты за период с 11.01.2017 по 31.07.2020.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 099 руб.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

Судья                                                                                               А.П. Машлыкин