АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10841/2025

г. Новосибирск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Финист" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Новосибирский институт современного образования" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 2) Департамента образования мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), 3) Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 255 699 рублей 56 копеек за период с 01.01.2024 по 31.12.2024,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №3 от 20.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.04.2025, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность №01/40/07223 от 09.12.2024, диплом, паспорт, 2) ФИО3, доверенность №14/16/18898 от 04.12.2024, диплом, паспорт, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финист" (далее по тексту– истец, ЗАО "Финист") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Новосибирский институт современного образования" (далее по тексту- ответчик, МАУ ДПО "НИСО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 255 699 рублей 56 копеек за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Мэрия города Новосибирска, Департамент образования мэрии города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025, суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик является муниципальным автономным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета. Согласно Уставу МАУ ДПО "НИСО", учредителем и главным распорядителем бюджетных средств является Департамент образования мэрии города Новосибирска.

Ответчик также полагает, что расчет задолженности, относительно фонда оплаты труда работникам истца, непосредственно занятым обслуживанием общего имущества административного здания, значительно завышен. Более подробно изложено в отзыве (л.д. 15-17).

Представители Мэрии города Новосибирска,  Департамента образования мэрии города Новосибирск отзывы на исковое заявление не представили, в ходе судебного заседания поддержали позицию ответчика.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным зданием по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске (далее - административное здание) владеют два собственника: ЗАО «Финист» (на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым 54:35:064255:2002 площадью 2390,3 кв. м, расположенное в административном здании площадью 4341,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:064255:120);  муниципальное образование г.Новосибирск, МАУ ДПО «НИСО» на праве оперативного управления (помещения с кадастровыми номерами 54:35:064255:2000 и 54:35:064255:2001 площадью 258,8 кв. м. и 1656,2 кв. м).

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений административного здания избран способ непосредственного управления.

Так, уведомлением № 012  от 12.05.2015 ЗАО «Финист» уведомило Мэрию города Новосибирска о проведении общего собрания собственников помещений в административном здании, четвертый вопрос повестки общего собрания - «Установить, что капитальный ремонт общего имущества в здании по ул. Ватутина, 17/1, оплачивается собственниками пропорционально их долям в общем имуществе», пятый вопрос повестки общего собрания - «Выбрать способ управления Административного здания по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске - непосредственное управление зданием».

Протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания - дома № 17/1 по улице Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска четвертый и пятый вопросы повестки общего собрания утверждены, в отсутствие возражений со стороны Мэрии города Новосибирска.

Как указывает истец, уведомлением № 009 от 10.09.2021 ЗАО «Финист» уведомило МКУ ДПО г. Новосибирска ГЦИ «Эгида» (правопредшественник ответчика), в оперативном управлении которого находились помещения, о проведении общего собрания собственников помещений в административном здании. В число вопросов повестки общего собрания входил вопрос об утверждении порядка распределения и компенсации расходов на текущий и капительный ремонт кровли административного здания

Согласно Протоколу № 02 от 17.09.2021 внеочередного общего собрания собственников такой порядок был утвержден.

Доказательств того, что после проведения данного собрания собственниками принимались иные решения (в исковой период) материалы дела не содержат.

ЗАО «Финист» является собственником помещений в административном здании, в которых непосредственно находятся инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом истца и муниципального образования. Соответственно, ЗАО «Финист» имеет непосредственный доступ к инженерным коммуникациям: по энергоснабжению - к средствам учета энергии, преобразователю электрической энергии и иному энергооборудованию, к линиям электропередач и иным электрокоммуникациям; по теплоснабжению - к контрольно-измерительным приборам, приборам учета, автоматике, узлу учета, иному теплооборудованию, а также к теплопроводам, изоляции и иным теплокоммуникациям; по водоснабжению и водоотведению - к приборам учета, электрическому водонагревателю, автоматике, приборам учета сточных вод и иному водооборудованию, а также к водопроводам, контрольным колодцам и колодцам, оборудованных автоматическими пробоотборниками и приборами учета сточных вод и к иным водокоммуникациям, в связи  с чем заключены прямые договоры об оказании коммунальных услуг с поставщиками данных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, поставка электрической энергии, вывоз ТБО), где ЗАО «Финист» является абонентом,  и на него возлагается обязанность пол содержанию и обслуживанию инженерного оборудования.

Земельный участок с кадастровым № 54:35:064255:5, площадью 3509 кв.м, расположенный под зданием, принадлежит на праве долевой собственности ЗАО «Финист» с размером доли 5476/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В границах указанного земельного участка расположено здание по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В 2024 году истцом понесены расходы, связанные содержанием общего имущества административного здания: вывоз снега (в т.ч. сброшенного с крыши части здания ответчика), выполнение работ по надлежащей эксплуатации инженерных систем здания, по подготовке здания к сезонной эксплуатации в том числе гидропромывку систем отопления здания, организацию поверки, настройки базы данных и замену элемента питания тепловычислителя; дежурство персонала, осуществляющего бесперебойное обеспечение здания энергоресурсами, в том числе в выходные и праздничные дни; технический осмотр и обход помещений здания; вывоз снега; повышение квалификации сотрудников, задействованных в обслуживании здания; оплату труда сотрудников, задействованных в обслуживании здания и отчисления в социальный фонд, обеспечение безопасности и осуществление охраны общей территории.

Расходы по содержанию общего имущества составили 2 823 061 рублей 79 копеек, из них расходы по фонду оплаты труда (далее по тексту-ФОТ)-2 257 399 рублей 62 копейки, отчисления с ФОТ-489 862 рублей 17 копеек, организация поверки, настройки базы данных и замене элемента питания тепловычислителя ВКТ7-9 800 рублей, вывоз снега-42 000 рублей, повышение квалификации: эксплуатация тепловых энергоустановок-6 000 рублей, гидропромывка системы отопления здания-18 000 рублей.

При пропорциональном распределении расходов между истцом и ответчиком, с учетом принадлежащих помещений в размере 19150/43053, стоимость расходов нежилого помещения, приходящихся на ответчика,  составляет 1 255 699 рублей 56 копеек за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (с учетом уточнений).

В нарушение ст. ст. 210, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  МАУ ДПО «НИСО» не участвует в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П и от 29.01.2018 N 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

К нежилым помещениям по аналогии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях по содержанию общего имущества по аналогии, как нормы права, регулирующие сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в силу пункта 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу изложенного выше оба собственника должны нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально принадлежащей им доле.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений административного здания избран способ непосредственного управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании от 28.05.2015 года № 01.

Состав расходов, их стоимость подтверждены истцом документально с приложением к исковому заявлению заключенных договоров, в том числе трудовых, реестров сведений о доходах физических лиц, копий актов выполненных работ, платежных поручений об оплате стоимости услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что расчет задолженности, относительно фонда оплаты труда работникам истца, непосредственно занятым обслуживанием общего имущества административного здания завышен и не подтвержден сведениями о доходах лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно  сведений от ФНС о получении работниками истца дохода, указанного в справках о доходах;  сведений от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования об уплате страховых взносов, указанных в справке о начисленных страховых взносах.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку  сведения о полученных доходах работников подтверждается представленными истцом  справками о доходах и суммах налога физического лица. Так, к исковому заявлению в отношении трех сотрудников истца приложены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме, утверждённой приказом ФНС от 19.09.2023 №ЕД-7-11/649@ в редакции приказа от 09.01.2024 №ЕД-7-11/1@.

Как следует из предоставленных справок о доходах и суммах налога физического лица (НДФЛ), истцом исчислен и удержан НДФЛ с выплаченных работникам доходов.

Приложенные к исковому заявлению справки содержат отметки налогового органа о принятии, чем подтверждается достоверность исчисленных сумм НДФЛ и выплаченного работникам дохода.

Исчисление и удержание НДФЛ выполнено истцом в соответствии с требованиями части 3 ст. 226 НК РФ, то есть в момент получения дохода физическими лицами – в момент получения работниками заработной платы.

Между тем к исковому заявлению дополнительно приложена справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

Согласно данной справке в 2024 году истцом в качестве налогового агента НДФЛ перечислен, и задолженность перед бюджетом по налогам отсутствует.

Относительно истребования от Фонда пенсионного и социального страхования сведений об уплате страховых взносов, то суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части.

Истцом 19.05.2025 в составе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств направлены в суд персонифицированные сведения с отметкой о страховых взносах, начисленных с выплаченного работникам дохода, с отметкой налогового органа о принятии.

Данные сведения в совокупности с приложенными к исковому заявлению справкой о принадлежности сумм, перечисленных на ЕНС в качестве налогового платежа (ЕНП), и платежными поручениями о перечислении ЕНП подтверждают уплату истцом страховых взносов, заявленных в иске.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, увеличив на дополнительную сумму расходов, понесенных на охрану и безопасность, а именно на заработную плату заместителя генерального директора ЗАО «Финист» по безопасности ФИО4 за 2024 год, в размере  599 799,50 рублей, страховые взносы - 124 605,53 рублей.

Мотивируя ходатайство об увеличении предмета исковых требований, истец указал, что ЗАО «Финист» так же обеспечивает безопасность и осуществляет охрану общей территории – двора здания, закрытого шлагбаумом; помещения, в котором они расположены.

Функции обеспечения охраны и безопасности в помещениях выполняет заместитель генерального директора ЗАО «Финист» по безопасности ФИО4, работающий на основании трудового договора от 01.04.2022.

Согласно трудовому договору в число обязанностей ФИО4 входит обеспечение охраны помещений, оборудования и технических средств обеспечения производственной деятельности, обеспечение режима безопасности при ведении всех видов деятельности.

Заработная плата ФИО4 за 2024 год составила 599 799,50 рублей, страховые взносы - 124 605,53 рублей.

С учетом указанных сумм, расходы на содержание общего имущества административного здания в 2024 году составили 2 823 061,79 рублей. Доля ответчика в этих расходах составила 1 255 699,56 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в указанной части, поскольку, данные функции уже выполняет ФИО5, что следует из содержания его трудового договора. Кроме того, трудовая функция ФИО4 напрямую не связана с обслуживанием общего имущества здания.  И непосредственно охрана помещения не входит в перечень Минимальных услуг, необходимых для обеспечения содержания здания.

Суд, рассмотрев довод ответчика, считает его необоснованным.

Так, в рамках  дела № А45-22496/2017, возбуждённого  по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности, но за другой период  (2018 год), проведена  судебная экспертиза, в том числе, с постановкой вопроса  об установлении перечня работ (услуг), необходимых для содержания объекта недвижимости - административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №7972 от 21.09.2018, для содержания объекта недвижимости – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, необходим следующий перечень работ (услуг): услуги управления, техническое обслуживание, санитарное содержание и уборка, охрана и безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, расходы на охрану и безопасность также относятся к расходам на содержание общего имущества спорного здания.

Вопреки утверждению ответчика, ФИО5 назначен ответственным за охрану труда и пожарную безопасность; приказом ЗАО «Финист» от 15.10.2006 № 32, которым заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО5, прошедший проверку знаний в комиссии МТУ Ростехнадзора по СФО 15.09.2006, номер удостоверения N 85-36 УГ, назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ЗАО «Финист» по адресу: 630078, 

<

...>; приказом ЗАО «Финист» от 25.09.2006 № 36, которым ФИО5 - заместитель генерального директора по общим вопросам, имеющий IV квалификационную группу по электробезопасности до 1000В назначен ответственным за электрохозяйство с 25.09.2006.

Таким образом, ФИО5 не осуществляет функции охраны и безопасности общего имущества здания.

В связи с чем, суд признает относимыми к содержанию общего имущества здания расходы на заработную плату и отчисления в отношении ФИО4

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО «Финист» выполняло работы, связанные с обслуживанием административного здания, не только самостоятельно, но и на основании заключенных, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, договоров, представив трудовые договоры, реестры сведений, направленные в налоговый орган, с расшифровкой по каждому сотруднику, указанием уплаченной суммы заработной платы, перечисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц.

По сути, истец вынужден был содержать штат сотрудников, обеспечивая выполнение функций управляющей организации. При этом расходы на выплату заработной платы и иные издержки по содержанию общего имущества отнесены на ответчиков пропорционально площади помещений, являющихся собственностью муниципального образования.

Суд также принимает во внимание вступившие в законную силу решения судов по аналогичным спорам  между теми же лицами, но за предыдущие периоды (№А45-22496/2017, № А45-36863/2019, № А45-12094/2021, №А45-543/2024), в рамках которых предметом исследования были обстоятельства осуществления истцом услуг по содержанию общего имущества, которые нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения расходов, связанных с содержанием административного здания, каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не имеет, то исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Новосибирский институт современного образования" (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Финист" (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 1 255 699 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 594 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Новосибирский институт современного образования" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 077 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова