Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123229/19-5-1096

город Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 08.07.2005, адрес: 107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3, ПОМ 15;17, КОМ 1А)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 30.10.2002, адрес: 428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>)

о взыскании 136 432 577 руб. 92 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.09.2019 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНСТРОЙ" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЗА" (далее- Ответчик) о взыскании долга в размере 27 288 420 руб. 13 коп., неустойки в размере 104 787 533 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565 950 руб. 79 коп. по договору строительного подряда от 20.10.2016 №1025пу-2016.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 121, 156 АПК РФ, в отсутствие Ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Ответчиком и Истцом заключен договор строительного подряда №1025пу-2016, согласно которому Ответчик поручил, а Истец в сроки, установленные договором, обязался выполнить работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>. Истец по настоящему Договору выполняет в соответствии с условиями договора комплекс  строительно-монтажных работ по возведению Объекта выше отметки 0.000 без установки дверей и окон, устройства кровли и монтажа дымоходов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 3.1. договора сторона определили общую ориентировочную стоимость выполнения работ, которая составила  67 722 333 руб.

Истцом были выполнены работы по договору и приняты Ответчиком на общую сумму 64 480 936 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.04.2017 №1, №2, №3, актами о передаче законченного общестроительными работами жилого дома от 12.04.2017 №1, №2, №3.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 3.3.1 договора установлено, что оплата надлежащим образом выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и выставленных Истцом счетов оплату путем перечисления 95% от суммы денежных средств за принятые работы Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.05.2017 №59 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность.

Согласно  материалам дела, Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, задолженность Ответчика по договору подряда составила 27 288 420 руб. 13 коп.  

Истцом в адрес Ответчика повторно направлена претензия от 17.09.2018 №204 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность по договору подряда. Однако претензия оставлена без ответа. 

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору в размере 27 288 420 руб. 13 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору Истец, руководствуясь п. 6.6 договора, начислил неустойку за период с 11.04.2017 по 17.05.2019 в размере 104 787 533 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при нарушении Ответчиком установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных и принятых Ответчиком работ, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы неустойки не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав доводы Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 565 950 руб. 79 коп. за период с 11.04.2017 по 17.05.2019, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

 Согласно п. 6.6. договора сторонами была согласована неустойка, а именно при нарушении Ответчиком установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных и принятых Ответчиком работ, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов, является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 565 950 руб. 79 коп. подлежат отклонению.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16,  65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 27 288 420 (двадцать семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 13 коп., неустойку 104 787 533 (сто четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 30 коп., а также 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева