АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело № А65-5028/2021

Дата принятия решения –  22 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиевой А.Ю., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ривката Аглулловича, Тюлячинский район РТ (ОГРН 304167526800042, ИНН 161900231067) к Акционерному обществу «Керамик», г.Казань (ОГРН 1031630200832, ИНН 1660029270) о взыскании 251 384 руб. долга, 42 557,20 руб. процентов.

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ривкат Аглуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Керамик», о взыскании 251 384 руб. долга, 42 557,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «Керамик» был заключен договор поставки в соответствии с которым Истец поставлял в адрес Ответчика товар (поддоны), а Ответчик имел обязательство по принятию и оплате полученного товара.

С целью исполнения указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 354 420 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 103 036, 0 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 251 384 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов по расчету истца составила 42 557,20 руб.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Товар был поставлен на основании товарных накладных: №70 от 5 октября 2016; №72 от 13 октября 2016; №72 от 1 декабря 2016; №1 от 25 января 2017 года; №UT-74 от 25 января 2017 года; №2 от 30 марта 2017 года; №UT-499 от 30 марта 2017; №89 от 3 октября 2017; №94 от 14 декабря 2017 года.

По условиям пункта 5.1. Договора оплата за товар должна была быть проведена по истечение 2-х недель с момента поставки. 

Иск предъявлен в суд 10 марта 2021 года. 

Срок исковой давности по оплате поздней накладной истек 14 декабря 2020 года, с учетом месячного претензионного срока, 14 января 2021 года. 

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в суд не представлено. Возражений на отзыв ответчика истец также не представил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев