ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4343/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А47-13898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-13898/2018 (судья Федорова С.Г.),    

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (далее – заявитель, ГБУЗ «ООКПБ №1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 08.08.2018 № 33/06-02-05/1319 в части признания ГБУЗ «ООКПБ № 1» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) требования ГБУЗ «ООКПБ №1» удовлетворены.

Признано недействительным решение Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08.08.2018 № 33/06-02-05/1319 в части признания ГБУЗ «ООКПБ № 1» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

С Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области в пользу ГБУЗ «ООКПБ №1» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ставит вопрос об отмене суда первой инстанции. 

В обоснование доводов указывает, что установив в документации о закупке требование в отношении сортов пшеничной хлебопекарной муки «высший» или «первый», которые имеют различные показатели качества, Учреждение не определило свою потребность и, тем самым, нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Ссылается на то, что в заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области Учреждением требования пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены. Так, в заявлении Учреждения отсутствуют сведения о правах и законных интересах, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, а также о законах и иных нормативных правовых актах, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Содержащийся в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-13898/2018 вывод о нарушении оспариваемым решением Министерства прав и интересов заявителя судом не обоснован и не мотивирован. Сведения о том, какое право Учреждения нарушено и из какого нормативного правового акта вытекает наличие этого права, в решении суда отсутствуют.

Вместе с тем, Министерство считает необоснованным решение суда о взыскании с Министерства в пользу Учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2018 по 25.07.2018 Министерством на основании приказа от 29.06.2018 №69-од «О проведении контрольных мероприятий» в рамках контроля, предусмотренного частью 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ, в отношении ГБУЗ «ООКПБ №1» проведена выездная плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В ходе контрольного мероприятия установлены нарушения ГБУЗ «ООКПБ №1», в том числе, требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в неуказании в Техническом задании характеристик объекта закупки при осуществлении ГБУЗ «ООКПБ №1» закупки на поставку муки с извещением №0853500000317010469 от 26.10.2017. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2018. 

В соответствии с требованиями части 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 10 Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 № 1148, пункта 12 административного регламента исполнения Министерством государственных функций по контролю в финансово-бюджетной сфере за соблюдением бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и по контролю в сфере закупок для обеспечения нужд Оренбургской области, утвержденного приказом Министерства от 11.09.2017 №63, по результатам проведения проверки Министерством принято решение от 08.08.2018 №33/06-02-05/1319. 

Не согласившись с указанным решением в части признания ГБУЗ «ООКПБ № 1» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 05.07.2018 по 25.07.2018 Министерством в отношении учреждения проведена выездная плановая проверка соблюдения ГБУЗ «ООКПБ №1» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которого заинтересованное лицо пришло к выводам о нарушении заявителем, в том числе, требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ.

Обстоятельство нарушения заинтересованным лицом п. 1 ч. 1 ст. 33  Закона №44-ФЗ судом первой инстанции установлено, поскольку это следует из представленных материалов дела. 

Доводы апеллянта ГБУЗ «ООКПБ №1» об обратном отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 30.06.2018) описание объекта закупки в документации о закупке должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, в силу прямого указания Закона №44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. 

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «ООКПБ №1» в единой информационной системе в сфере закупок 26.10.2017 размещены извещение о проведении электронного аукциона №0853500000317010469 и документация об аукционе в электронной форме на поставку муки, начальная (максимальная) цена контракта 21 294 рублей. 

Согласно разделу II «Техническое задание» аукционной документации (далее - Техническое задание) ГБУЗ «ООКПБ №1» необходимо закупить муку пшеничную хлебопекарную, высшего сорта или первого сорта, ГОСТ Р 52189-2003.

При формировании технического задания заказчику в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что Учреждение не определило свою потребность и, тем самым, нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, судебной коллегией отклоняются.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент размещения документации об аукционе у Заказчика отсутствовала обязанность конкретизировать показатели муки, установленные ГОСТом, поскольку заказчиком установлено единственное требование - соответствие требованиям ГОСТ Р 52189-2003.

Следовательно, нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допущено не было.

Довод апеллянта о том, что в заявлении, поданном в суд Учреждением, отсутствуют сведения о правах и законных интересах, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, судебной коллегией отклоняются.

Так, собственно проведение государственными органами проверочных мероприятий в пределах предоставленных им полномочий не может нарушать права и интересы проверяемого лица. Между тем, неблагоприятные последствия могут возникнуть у него исключительно по результатам проведенной проверки, когда в отношении проверяемого могут быть приняты обязательные для исполнения документы властно-распорядительного характера, в данном случае решение. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. Воспользовавшись своим правом, заявитель обоснованно обратился в суд, поскольку в противном случае, материалы проверки могли быть переданы в отдел правового обеспечения Министерства для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Учреждения к административной ответственности.

Министерство указало на то, что оно, выполняя отдельные функции государственного органа, при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, данный довод апеллянта отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу Министерства, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с нее как с проигравшей стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу № А47-13898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.А. Иванова

А.П. Скобелкин