ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47903/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-25106/21 

 29 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «МОЛНИЯ СК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-25106/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЛНИЯ СК»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1;

 

при участии в судебном заседании:

ф/у  ФИО1 - ФИО2 : лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1  в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 200 287,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 требования ФИО1 к должнику ООО «МОЛНИЯ СК» признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов должника включены требованияФИО1 в размере 24 200 287,17 руб.  основной долг в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «МОЛНИЯ СК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 24 200 287,17 руб., которая установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 по делу №А65-20183/20.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 признан недействительным договор уступки прав (требования) от 01.10.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молния СК» (далее – ООО «Молния СК») в размере 24 200 287, 17 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «Молния СК» на сумму 24 200 287, 17 рублей отменено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А65-20183/2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молния СК» на сумму 24 200 287, 17 рублей отменено. В силе оставлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А65-20183/2020 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, право требования ФИО1 основано на  Договоре уступки прав цессии б/н от 01.03.2017, заключенном между ООО «МЕРЕДИАН ЮГ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), а также Договоре уступки прав (требования) № 8 от 08.04.2019, заключенном междуООО «ПРОМЭНЕРГОСРОЙ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий).

 Согласно условиям указанных выше договоров Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам строительного подряда, заключенным между Цедентом и ООО «МОЛНИЯ СК»

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договоров уступки, копии договоров строительного подряда, копии КС-2, КС-3.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ООО «Меридиан ЮГ» иООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» исключены из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что кредитор лишен возможности представить дополнительные доказательства, кроме уже представленных. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. 

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, предполагаемая конкурсным управляющим недоказанность факта оплаты по договорам цессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами акта приема-передачи документов.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40?25106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова