АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12367/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аксом» – ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксом» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-12367/2021 (Ф08-417/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания» АО «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

– договора подряда от 17.08.2020 № 8-20-П, заключенного должником и ООО «Аксом» (далее – общество);

–платежей в размере 27 189 772 рублей, совершенных за счет должника в пользу общества (от 28.09.2020 в размере 40 тыс. рублей, от 30.09.2020 в размере 82 900 рублей, от 02.10.2020 в размере 100 тыс. рублей, от 13.10.2020 в размере 104 248 рублей, от 22.10.2020 в размере 21 600 рублей, от 22.10.2020 в размере 30 тыс. рублей, от 29.10.2020 в размере 98 173 рублей, от 30.10.2020 в размере 86 тыс. рублей, от 03.11.2020 в размере 208 860 рублей, от 05.11.2020 в размере 2 122 680 рублей, от 06.11.2020 в размере 20 тыс. рублей, от 09.11.2020 в размере 63 295 рублей, от 11.11.2020 в размере 67 тыс. рублей, от 13.11.2020 в размере 9500 рублей, от 17.11.2020 в размере 24 080 рублей, от 18.11.2020 в размере 15 тыс. рублей, от 09.12.2020 в размере 5 тыс. рублей, от 09.12.2020 в размере 452 102 рублей, от 11.12.2020 в размере 30 тыс. рублей, от 11.12.2020 в размере 45 тыс. рублей, от 11.12.2020 в размере 126 тыс. рублей, от 23.12.2020 в размере 2 205 861 рублей, от 24.12.2020 в размере 3 507 тыс. рублей, от 28.12.2020 в размере 3 725 473 рублей, от 30.12.2020 в размере 12 млн рублей, от 31.12.2020 в размере 2 млн рублей);

– платежа в размере 104 910 рублей, совершенного 25.12.2020 за счет общества в пользу должника;

Просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 27 084 862 рубля. 

Определением от 05.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества в пределах 27 084 862 рублей до вступления в законную силу судебного акта. 

Определением от 01.11.2022 заявление об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 05.09.2022. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, оставляя заявление об оспаривании сделки без рассмотрения, исходил из того, что в процедуре наблюдения у лиц, участвующих в деле, отсутствует возможность оспаривания сделок должника. Соответствующее право возникает с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Оставление заявления без рассмотрения послужило основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 01.11.2022 отменено в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2022. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер обусловлено дальнейшим оспариванием сделки должника. Оставление заявления без рассмотрения и одновременная отмена обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2022 и оставить в силе определение от 01.11.2022. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что заявления о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения. Ссылается на чрезмерность принятых мер.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2022 и оставить в силе определение от 01.11.2022.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, АО «Дальтрансуголь» ссылалось на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется в части отмены определения от 01.11.2022, на основании которого отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2022, в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии со статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения и отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 05.09.2022, указал, что оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63, установив, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена дальнейшим оспариванием сделки должника, оставление заявления без рассмотрения и одновременная отмена обеспечительных мер повлечет негативные последствия для кредитора в виде повторного обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер, принятых определением от 05.09.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отменил определение от 01.11.2022 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2022.

Довод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, не согласуется с приведенной выше правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления № 63, в связи с чем подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о чрезмерности принятых судом обеспечительных мер и не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Т.Г. Маркина

 

Е.Г. Соловьев