﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293851/19-127-2386

23 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царёвой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЙК"

(119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СИВЦЕВ ВРАЖЕК, ДОМ 29/16, ЭТАЖ 4, ПОМ / КОМ II / 13А, ОГРН: 1077758940380)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца Правительства Москвы –  Басангова Г.Г. по дов. от 11.09.2020 № 4-47-1336/20, Соложенков А.С. по дов. от 16.12.2020 № 4-47-1788/20

от истца Департамента городского имущества города Москвы –  Басангова Г.Г. по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1285/20, Соложенков А.С. по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1279/20

от ответчика  – Подойницын Д.В. по дов. от 01.04.2020 № Д-209-4/2020

третьи лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании двухэтажного здания площадью 2226,3 кв. м здания площадью2226,3 кв.м с кадастровым номером №77:09:0005004:1183 по адресу: г. Москва,ул.  Викторенко, д. 16, стр.4 самовольной постройкой, обязании ООО «Страйк» в месячный срок с момента вступления вконную силу решения суда привести в первоначальное состояние на 07.07.2003в соответствии с документами технического учета двухэтажное здание площадью 2226,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4, путем проведения следующих работ:

- демонтажа нового металлического каркаса и перекрытия 1-го этажа и оцинкованного профнастила; 

- демонтажа надстройки наружных стен из пеноблока и монолитного ж/б;

-	демонтажа конструкций наружной отделки и утепления наружных стен;

-	демонтажа конструкций отдельно стоящих монолитных ж/б фундаментов;

-	восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли, отделочных покрытий и конструкций антресолей;

-	восстановление существующих ранее входов здания;

-	восстановление работоспособности инженерных систем, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Страйк» расходов.

Истец также просит признать зарегистрированное право собственности ООО «Страйк» на двухэтажное здание площадью 2226,3 кв. м с кадастровым номером77:09:0005004:1183 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4отсутствующим и Обязать ООО «Страйк» в месячный срок освободить земельный участок от строения по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4, предоставив вслучае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции понедвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта сдальнейшим возложением на ООО «Страйк» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов мости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, в ходе проведения обследования    земельного    участка    по    адресу: г. Москва, Викторенко, вл.  16 площадью 23070 кв. м с кадастровым номером № 77:09:0005004:50 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресом: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16 (к/н 77:02:0005004:50 )общей площадью 23070 кв. м Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Первый строительный трест» заключен договор аренды земельного участка № М-09-513606 от 28.12.2006 для эксплуатации административных и складских зданий. Договор действует.

Особыми условиями данного договора предусмотрено:

- 4. Часть участка площадью 5247 кв.м из земель общего пользования города ( в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети) предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 20.08.2019 №. 9093467 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .N277:09:0005004:50 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16 расположено здание площадью 2226,3 кв. м.

Установлено, что на здание с адресом: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4, оформлено право собственности больше фактической (площадь зданий после планируемых работ по реконструкции).

По состоянию 08.08.2019 установлено, по указанному зданию проведены следующие работы: демонтированы все внутренние перегородки, антресоль первого этажа, крыша, а также проведены работы по установке металлических опор и перекрытий, для возведения второго этажа, строительные работы не ведутся. Фактически площадь здания на момент обследования составляет около 1200 кв.м.

По данным Публичной кадастровой карты Росреестра здание общей площадью 2226,3 кв. м . поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером № 77:09:0005004:1183.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним одноэтажное здание (кадастровый номер N'."7:09:0005004:1183) с адресом г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 общей площадью 2226,3 кв. м оформлено в собственность ООО «Страйк»

Как указывает истец, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

Таким образом, двухэтажное здание общей площадью 2226,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр.4 1 создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства «реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены ш установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как органы публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. 

К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. За период с 07.07.2003 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 (кадастровый №77:09:0005004:1183), его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 (кадастровый №77:09:0005004:1183)?

3.Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16. стр. 4 (кадастровый №77:09:0005004:1183) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.07.2003 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4. Соответствует ли здание площадью 2226,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 (кадастровый №77:09:0005004:1183) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Эксплуатируется ли нежилое здание, имеющее кадастровый номер 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4.

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 2226,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

1) В   ходе   проведенных   исследований   установлено,   что   технические характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 за период с 07.07.2003 и по настоящее время были изменены, а именно: 1) В период с 07.07.2003 по 01.07.2013:

-	количество этажей изменилось в большую сторону (+1,0 эт);

-	площадь застройки изменилась в меньшую сторону (-260,9 м2);

-	произведена надстройка наружных стен с увеличением их высоты. Высота объекта изменилась в большую сторону (+1,0 м.);

-	произведен демонтаж ранее существовавших антресолей и пристроек; 

В период времени с 07.07.2003 по 01.07.2013 изменение технических характеристик здания расположенного по адресу: г . Москва, ул. Викторенко, д. 16 стр. 4, произошло в результате реконструкции. Указанная реконструкция производилась без возведения новых наружных стен здания и без сноса (монтажа) ранее возведенных внешних стен здания (за исключением сноса внешних стен пристроек); 

В период времени с 01.07.2013 по настоящее время:

-	площадь застройки изменилась в большую сторону (+129,4 м2) в связи с выполнением работ по усилению существующего фундамента, с увеличением толщины фундамента, а также в связи с утеплением внешних стен здания;

-	выполнены работы по демонтажу кровли здания;

-	изменение иных технических параметров здания, расположенного г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4, установить не представляется возможным, т.к. в указанный период в отношении исследуемого здания было начато, но не завершено к дате осмотра (17.08.2020) проведение ремонтных работ по частичной замене кровли и перекрытия 1-го этажа и покрытия 2-го этажа.

Таким образом, в период времени с 07.07.2003 и по настоящее время изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 произошло в результате работ связанных с реконструкцией.

2) В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. , ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 в период с 07.07.2003 по 01.07.2013 были образованы помещения, которые представлены в Таблице № 2 на стр. №№ 58 заключения.

3) Мероприятия, которые    необходимо предпринять для его приведения вставлены на стр. №№ 65-66 заключения.

4) В    результате    проведенных    исследований    установлено,    здание -положенного  по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Викторенко,  д.   16,  стр.  4 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

5) Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 на момент проведения экспертного осмотра не эксплуатируется.

6) Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, из содержания ходатайства следует, что истцом заявлено о проведении повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади,  суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы реконструкции строения, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном  19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Как указано в п.4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, ответчик  обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении  указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом судом установлено, что  лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. .

Правомерность действии  связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат.

Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных  работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на реконструкцию капитального объекта на указанном земельном участке.  

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  двухэтажного здания площадью 2226,3 кв. м здания площадью2226,3 кв.м с кадастровым номером №77:09:0005004:1183 по адресу: г. Москва,ул.  Викторенко, д. 16, стр.4 самовольной постройкой и обязании ответчика  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние на 07.07.2003 в соответствии с документами технического учета двухэтажное здание площадью 2226,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4, путем проведения работ: - демонтажа нового металлического каркаса и перекрытия 1-го этажа и оцинкованного профнастила;  - демонтажа надстройки наружных стен из пеноблока и монолитного ж/б;  - демонтажа конструкций наружной отделки и утепления наружных стен; демонтажа конструкций отдельно стоящих монолитных ж/б фундаментов; -восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли, отделочных покрытий и конструкций антресолей;  восстановление существующих ранее входов здания; восстановление работоспособности инженерных систем.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд отказывает в иске предоставления права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Страйк» расходов, поскольку о сносе постройки не заявлено.

Суд указывает на предоставление права Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить проведение работ по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечение благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Страйк» расходов.

Судом рассматривается требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

	Кроме того, приведение регистрационной записи о площади объекта в соответствие с фактическими показателями после исполнения решения суда может быть осуществлено в заявительном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия нарушенного права истцов по указанному требованию в настоящий момент.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства, поскольку судом удовлетворено требование истцов об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ошибочно исчисляет пропуск срока исковой давности с момента регистрации права на спорный объект, так как органы государственной регистрации, технического учета не являются уполномоченным органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек.

В соответствии с п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, заявленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Причем постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права прав собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, то есть до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что Правительство Москвы в лице его уполномоченных органов узнало о наличии реконструкции на объекте до проведения обследования объекта Госинспекцией по недвижимости и ответчик не ссылается на иные сроки начала течения срока исковой давности, суд полагает, что  данное заявление ответчика не обосновано.

Расходы на проведение судебной экспертизы  и по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать двухэтажное здания площадью 2226,3 кв. м с кадастровым номером №77:09:0005004:1183 по адресу: г. Москва, ул.  Викторенко, д. 16, стр.4 самовольной постройкой. 

Обязать ООО «Страйк» в месячный срок с момента вступления в конную силу решения суда привести в первоначальное состояние на 07.07.2003 в соответствии с документами технического учета двухэтажное здание площадью 2226,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 4, путем проведения следующих работ:

- демонтажа нового металлического каркаса и перекрытия 1-го этажа и оцинкованного профнастила; 

- демонтажа надстройки наружных стен из пеноблока и монолитного ж/б;

-	демонтажа конструкций наружной отделки и утепления наружных стен;

-	демонтажа конструкций отдельно стоящих монолитных ж/б фундаментов;

-	восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли, отделочных покрытий и конструкций антресолей;

-	восстановление существующих ранее входов здания;

-	восстановление работоспособности инженерных систем, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить указанные мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Страйк» расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЙК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12.000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЙК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 478.952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор