АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5862/2023

17 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенностям от 30.06.2023, от 30.09.2022; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу №  А73-5037/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»                    

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, 

<

...>) задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в размере 537 634 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере  114 782 руб. 27 коп.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ                   «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России обжаловали их в кассационном порядке, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в своей кассационной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за содержание недвижимого имущества, его текущий ремонт и коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. При этом, доказательств, что учреждение, как юридическое лицо, было уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение действий от имени собственника имущества – Минобороны России по содержанию недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. На учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Минобороны России, ответчик также не наделен и полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров). Кроме того, по мнению кассатора, правовых оснований для взыскания расходов в отношении нежилого помещения № I (18-20, 22-24,37), расположенного по ул.Ульяновской, 160А, площадью 91,6 кв.м, с марта 2021 по май 2021, у суда не имелось, поскольку в отношении указанного нежилого помещения 30.03.2021 между учреждением (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №141/3/6/АИ-88. Полагает, что негативные последствия несвоевременного исполнения арендатором договорных обязательств по своевременному заключению соответствующего договора с управляющей компанией на предоставление услуг не могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят, в данном случае – на учреждение.

Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, неприменение норм материального права, подлежащих применению. В обоснование жалобы указало на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, не обращении к ФКУ «УФО по ВВО», которое является органом финансового обеспечения и исполнения финансовых обязательств воинских частей и учреждений Минобороны России.

       Истец в отзыве на кассационные жалобы возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,                                   с 2008 года собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ремстрой-Хабаровск», в связи с чем, заключены договоры управления многоквартирными домами от 31.03.2008 № 36, от 31.03.2008 № 22, от 30.12.2016 № 58/16, от 30.12.2016 № 53/16 соответственно.

В соответствии с действующими договорами управления ООО «Ремстрой-Хабаровск» (управляющая организация) оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договоров).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома содержится в приложениях № 3 к договорам управления.

Пунктами 4.3, 4.6 договоров установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 № 1701, от 18.12.2007 № 1900, от 07.12.2007                  № 1834 в собственность муниципального образования «Город Хабаровск» переданы многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске, в том числе: дом № 41 по ул. Мате Залки, за исключением функциональных помещений № 1 (23-26) - площадью 29,8 кв. м; д. № 3а по пер. Оградный, за исключением функционального помещения № 2 (1-14) общей площадью               163 кв. м; 

<

...> за исключением функциональных помещений № I (11-26) общей площадью 218 кв. м; 

<

...> за исключением функциональных помещений № I (1-19, 21-47) общей площадью 607 кв.м.

      Вышеуказанные функциональные нежилые помещения являются объектами федеральной собственности, переданными ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ в оперативное управление Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2021 по 31.01.2023 ООО «Ремстрой-Хабаровск» в рамках исполнения договоров управления оказывало услуги по управлению спорными многоквартирными домами.

Между тем, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в доле, приходящейся на нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Мате Залки, д. 41 пом. 1 (23-26) площадью 29,8 кв. м за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 25 515 руб. 95 коп., пер. Отрадный, д. 3а пом. II (1-14) площадью 163,0 кв. м за период с марта 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 139 567 руб. 12 коп., ул. Ульяновская, д. 160а пом. I (1-19, 21-27, 34-47) площадью 536,50 кв. м за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в размере 57 732 руб. 77 коп., ул. Ульяновская, д. 160а пом. I (1-17, 21, 25-27, 34-36, 38-47) площадью 444,90 кв. м за период с июня 2021 г. по август 2022 г. в размере 240 917 руб. 80 коп., ул. Ульяновская, д. 160а пом. I (1-17, 21, 25, 38-47) площадью 356,80 кв. м за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 73 900 руб. 42 коп. не внесло, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 537 634 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Ремстрой-Хабаровск» направило 02.02.2023 в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ претензию (за исх. № 106, 107 от 01.02.2023) с требованием об оплате в течение 30 календарных дней возникшей задолженности.

В ответ на данную претензию ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ письмом исх. №141/6/9-13/-1888 от 13.02.2023 отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие полномочий по осуществлению содержания имущества, находящегося в ведении Минобороны России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ремстрой-Хабаровск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; отсутствия оплаты спорной задолженности,  обоснованности начисления неустойки (за исключением периода моратория) и привлечения к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

       В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (частично). Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Хабаровске по адресам: дом № 41 по ул. Мате Залки, дом № 3а по пер. Оградный, дом № 166 по ул. Ульяновская, дом № 160А по ул. Ульяновская, являются федеральной собственностью и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

С учетом указанных выше нормативных положений, по верным выводам судов, на ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, как учреждение, которому спорные помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащих ему спорных помещений и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, в доле, приходящейся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 составила 537 634 руб. 05 коп.

Расчет задолженности, основанный на действовавших в указанный период тарифах, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, утвержденных нормативах потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД, проверен и признан верным, ответчиками арифметически не оспорен.

       Кроме того, рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 114 782 руб. 27 коп. (с учетом уточнений), суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, пунктом 4.6 договора управления срок внесения платежей собственниками помещений МКД - до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. По расчету истца размер пени за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 составил 114 782 руб. 27 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по верным выводам судов, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного и допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени по расчету суда в размере 84 839 руб. 01 коп. являются правомерными, и обоснованно удовлетворено судами.

      Довод кассационной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии в бюджетной смете средств на оплату коммунальных услуг правомерно не принят судом во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

       Доводы учреждения о том, что обязанность по оплате в отношении нежилого помещения № I (18-20, 22-24,37), расположенного по ул. Ульяновской, 160А, площадью 91,6 кв. м, с марта 2021 по май 2021 лежит на арендаторе - ФИО2 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-88 от 30.03.2021, заключенного между ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует прямой договор между ФИО2 и ООО «Ремстрой-Хабаровск», действовавший в период с 01.03.2021 по 28.02.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                              №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора – аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом. Такой договор, как указывалось выше, между истцом и ФИО2 отсутствует. А потому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

        Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А73-5037/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                       Е.Н. Захаренко