АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года

Дело № А33-31849/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С.Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813)

к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки,

встречное исковое заявление акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки, 

объединенные дела №А33-34313/2019, № А33-15693/2021, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод",

- общества с ограниченной ответственностью "Центр производства и реконструкции ПТО",

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 980 000 руб., понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, неустойки по договору поставки № 000000007301160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в сумме 25 148 678 руб. 96 коп. в связи с несвоевременной поставкой товара. 

Определением от 22.10.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 13.11.2019 судом установлен новый срок оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 10.01.2020 судебное разбирательство отложено на 05.02.2020. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 10.01.2020 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" о взыскании договорной неустойки по договору № 836 от 20.06.2017 в сумме 707 770 руб. 13 коп., рассчитанной по состоянию на 13.12.2019, договорной неустойки по договору № 836 от 20.06.2017 с 14.12.2019 и до момента фактической оплаты задолженности; договорной неустойки по договору № 837 от 20.06.2017 в сумме 20 587 766 руб. 06 коп., договорной неустойки по договору № 832 от 26.05.2017 в сумме 5 258 189 руб. 72 коп..

Определением от 05.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания денежных средств, понесенных истцом в связи с устранением выявленных недостатков в размере 980 000 руб., неустойки по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в размере 12 824 653 руб. 44 коп.

Определением от 16.06.2020 судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства, понесенные Ответчиком в связи с устранением выявленных недостатков в размере 980 000 рублей; неустойку по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в размере 10 694 846,16 руб. 

Определением от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» об объединении дел № А33-31849/2019 и №А33-7406/2020 отказано. Объединено настоящее дело № А33-31849/2019 и дело №А33-34313/2019 в одно производство, присвоив делу №А33-34313/2019 номер А33-31849/2019.

Определением от 14.09.2020 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза», расположенному по адресу: 660062, 

<

...>), эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли поставленное оборудование (мостовой двухбалочный электрический кран КМ 100/25-А5-22-26/22-УЗ ОПИ) условиям договора поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 г., заключенного между ООО «Вариант-999» и АО «Набережночелнинский крановый завод?

- Есть ли нарушения требований действующих норм и правил при выполнении работ, связанных с монтажом подкрановых рельс?

- В чем причина непроходимости мостового крана по рельсовым путям?

- Есть ли вина завода - изготовителя оборудования в указанной непроходимости мостового крана по рельсам?

- В случае установления экспертом факта поставки некачественного оборудования, какова стоимость устранения недостатков?

17.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 57 от 15.02.2021, согласно которому:

- мостовой кран не соответствует условиям договора поставки, так как по условиям договора, согласно п. 4.1. поставляемая по договору продукция должна соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным Сторонами в Спецификациях характеристикам. Поставленное оборудование (мостовой кран) не отвечает требованиям ГОСТ 24741 (не учтено необходимое расстояние от узла крепления до балки крана). Эксплуатация невозможна;

- экспертом не установлено каких-либо нарушений, связанных с монтажом подкрановых рельс, так как тип подкрановых рельсов соответствует предусмотренному производителем и согласованному в габаритном чертеже и договоре типу подкрановых рельс КР70. Крепление мостового крана соответствует ГОСТ. Нарушений, связанных с монтажом подкрановых путей, препятствующих движению мостового крана, на момент осмотра, экспертом не обнаружено. Документация, подтверждающая готовность крановых путей к эксплуатации, эксперту не представлена;

- при проектировании и изготовлении мостового крана, производителем не обеспечено необходимое расстояние от подкрановой балки до узла крепления рельсового пути и не учтена необходимая длина болта, в связи с чем балка крана и узел крепления контактируют друг с другом;

- ввиду того, что проектирование и изготовление мостового крана - это ответственность производителя (поставщика), вина завода- изготовителя есть, так как при проектировании крана не предусмотрен необходимый зазор, обеспечивающий движение. Вина завода-изготовителя отмечается не только в части поставки кранового оборудования , но и в монтаже крана, ввиду того , что кран смонтирован на не сданные в эксплуатацию подкрановые пути, что представляет угрозу безопасности как во время монтажа крана, так и в случае его дальнейшей эксплуатации;

- для устранения допущенных на стадии проектирования недостатков мостового крана производителю необходимо: разработать новую или доработать существующую проектную документацию на мостовой кран, демонтировать ранее установленный мостовой кран, изготовить мостовой кран (с учетом предусмотренной ГОСТ длины болта и с учетом необходимого зазора, позволяющего крану двигаться), убедиться в готовности к эксплуатации подкрановых путей, повторно смонтировать кран на подкрановые пути. Эксплуатация крана без устранения выявленных нарушений невозможна. Недопустимо подрезать болты (или иную конструкцию) для обеспечения движения мостового крана по рельсам, отступая от требований ГОСТ и от требований проектной документации. Эксперт считает, что недостатки и нарушения, допущенные заводом изготовителем являются не устранимыми(не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени). Кроме того, экспертом установлено, что эксплуатация мостового крана в настоящее время невозможна и не безопасна, так как кран смонтирован на рельсовые пути, которые не введены в эксплуатацию. Изготовитель не вправе был ставить кран на рельсы (монтировать) не убедившись в безопасности (готовности) таких рельсовых путей. По этой же причине, кран не может быть допущен к эксплуатации.

01.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО «НЧКЗ» 24 777 024,00 рублей - стоимость оборудования по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 г, неустойку по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 г. в размере 10 694 846,16 руб.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Центр производства и реконструкции ПТО".

12.04.2021 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит:

1. Расторгнуть договор поставки № 0000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017.

2. Взыскать с ОАО «НЧКЗ» 24 777 024,00 рублей - стоимость оборудования по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 г.

3. Взыскать неустойку по договору поставки № 00000000730160150002/01 -01 -836/06-17 от 20.06.2017 г. в размере 10 694 846,16 руб.

Истец в судебном заседании 12.04.2021 устно пояснил, что просит не рассматривать уточнение требований от 01.03.2021, поддержал ходатайство об уточнении требований от 12.04.2021, поданное с использованием системы «Мой Арбитр».

Уточнение требований от 12.04.2021 не принято судом, поскольку оно не уточняет, а дополняет требования заявления, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для дополнения искового заявления новыми исковыми требованиями.

Истец поддержал уточнение требований от 01.03.2021, которое в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом определением от 12.04.2021. 

Определением от 28.06.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» об объединении дел № А33-31849/2019 и №А33-15693/2021 удовлетворить. Объединено настоящее дело № А33-31849/2019 и дело №А33-15693/2021 в одно производство, делу №А33-15693/2021 присвоен номер А33-31849/2019.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание 17.09.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.09.2021 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Учитывая изложенное суд определил отказать в удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

16.09.2021 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об истребовании у акционерного общества «КрасМаш»:

1)Документы, подтверждающие регистрацию опасного производственного объекта (спорного мостового крана) в государственном реестре опасных производственных объектов (в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона 116- ФЗ от 21.7.1997 г. «О промышленной безопасности ОПО», Административным регламентом по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.16 г. № 495 « Об утверждении требований к регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов»;

2)Документы, подтверждающие пуск в работу мостового крана (акт пуска в работу спорного мостового крана), в соответствии с п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533;

3)Акт сдачи-приемки рельсового пути.

Ответчик возражал против истребования доказательств.

Ходатайство судом отклонено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Ответчик предоставил письменные отзывы на исковые требования истца, согласно которым:

- при проведении расчетов неустойки истцом допущена ошибка при определении периода ее начисления;

- ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- просрочка за поставку ГПО отсутствует, учитывая постоянные корректировки внесение изменений в габаритный чертеж по ГПО;

- в соответствии с условиями габаритного чертежа и технического задания, как и при проектировании конкретные приоритетные требования к способу крепления подкрановых рельсов не устанавливались. Техническое задание к спецификации №1 к Договору поставки определяет только марку подкранового рельса серии КР-70, но не определяет способ его крепления. Крепление подкранового рельса может выполняться разными способами: в соответствии с ГОСТ 24741-16, ГОСТ Р 56944-2016, РД 50-48.0075.03.05. Ссылка Истца на возможность крепления ГПО к подкрановому пути только в соответствии с ГОСТ 24741-81 не актуальная, поскольку ГОСТ 24741-81 утратил свою силу с 01.03.2017 г. Приказом Росстандарта от 26.09.2016 г. №1214-ст на замену устаревшему ГОСТу был принят ГОСТ 24741-2016, вступивший в законную силу 01.03.2017 г. Выезд специалиста Ответчика на территорию Истца не осуществлялся, ввиду отсутствия необходимости, поскольку информация исходя из подробного описания вопроса и фотофиксации выявленной технической проблемы, была исчерпывающей и позволяла сотрудникам технологической службы АО «НЧКЗ» принять решение о возможности устранения недостатков с минимальными затратами, при условии сохранения надлежащего уровня безопасности эксплуатации ГПО;

- ответчик, при проектировании и изготовлении оборудования руководствовался исключительно данными технического задания и габаритного чертежа, согласованного Истцом. Тип рельса – КР70, указанный в техническом задании позволяет, согласно ГОСТ 24741-2016 использовать любой способ крепления ГПО к подкрановым рельсам, что и явилось причиной отсутствия необходимости уточнения у истца информации о приоритетах в способе крепления ГПО к подкрановому пути;

- ответчик не согласен с выводами экспертизы, отраженными в акте Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты № 015-05-00081 от 10.06.2019, поскольку: во-первых, актом экспертизы не обозначено, каким именно условиям Договора поставки не соответствует поставленного Ответчиком ГПО, поскольку согласно технического задания и габаритного чертежа обозначен только вид кранового рельса; во-вторых, несмотря на отсутствие в Договоре поставки условий о способах крепления ГПО, эксперт, принимает решение о доработке проектно-сметной документации на ГПО, при этом не рассматривая вопрос соответствия проектно-конструкторской документации на крановые пути; в-третьих, эксперт, при проведении экспертизы ссылается на нормативный акт ГОСТ 24741-81, который с 01.03.2017 г. утратил свою законную силу, в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2016 г. №1214-ст; в-четвертых, несмотря на использование, при проведении экспертизы, ссылок на устаревший ГОСТ 24741-81, который предусматривает различные способы крепления ГПО к подкрановому пути, акт экспертизы не содержит никакой информации о способе креплении ГПО к подкрановому пути, согласно проектной документации на подкрановые пути; в-пятых, в соответствии с п.13 акта экспертизы, при проведении экспертизы были использованы следующие неактуальные нормативные акты: ГОСТ 24741-81. Утратил силу 01.03.2017 г. (Приказ Росстандарта от 26.09.2016 №1214-ст), ГОСТ 15526-70 (СТ СЭВ 3684-82). Утратил силу 01.01.2017 (Приказ Росстандарта от 21.07.2015 №942-ст); ГОСТ 15589-70. Утратил силу 01.07.2014 (Приказ Росстандарта от 28.08.2013 №570-ст). Ввиду отсутствия информации у Ответчика о планируемом к проведению исследования на ГПО, заводом-изготовителем которого он является, Ответчик не имел возможность изложить свои возражения и комментарии в акте (протоколе) проведения экспертизы, а в виду того факта, что по состоянию на 15.08.2019 г. (дата, когда Ответчик был извещен о проведенной 10.06.2019 г. экспертизе ГПО) Истец уже запустил производственные работы по устранению недостатков, послужившие невозможность эксплуатации ГПО, Ответчик лишился возможности проведения повторной экспертизы;

- соглашение о зачете взаимных требований не содержит в себе предмет и условия о сделке, изменяющие или прекращающие соглашение о неустойки в рамках заключенных договоров поставки;

- 06.09.2019 АО «КРАСМАШ» оборудование было принято от истца в эксплуатацию. При этом, согласно акта ввода в эксплуатацию стороны отметили, что Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта №2.150.2350 от 26.12.2016;

- продукция (грузоподъемное оборудование), являющаяся предметом Договора поставки, на сегодняшний день, эксплуатируется в соответствии техническими характеристиками на территории АО «КРАСМАШ», что подтверждает экспертное заключение №57 от 15.02.2021. Сведения о расторжении или изменении Государственного контракта отсутствуют;

- замечания, выявленные Истцом, к конструкции крана не относятся, поскольку затрагивает вопросы исключительно крепления рельсового пути, проектирование и монтаж которых Ответчиком не производился. Технические требования в Договоре поставки, относительно вида применяемого крепления рельса отсутствуют, в связи с чем, завод-изготовитель, проектирую кран исходил из универсального решения: ГОСТ 56944-2016 предусматривает множество видов крепления рельса, в случае с вышеуказанным краном, предусматривалось наиболее распространенное и качественное крепление рельса системы САЫТЯЕХ. Экспертное заключение однозначную информацию, что для такого типа кранов применяется единственный способ крепления. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждает п.5.1.7.8 ГОСТ 56944-2016. Один из часто применяемых и универсальных типов крепления рельсового пути - GANTREX (Германия). Экспертное заключение содержит выводы вразрез строительных норм: считаем, что эксперт не принимает во внимание нормы, содержащиеся ГОСТ 56944-20. Ответчик неоднократно ходатайствовал на судебных заседаниях, а суд обязывал явиться эксперта в суд для дачи пояснений, поскольку экспертное заключение содержит сведения отражающие неполную картину обстоятельств;

- из обстоятельств, в том числе, отраженных в экспертном заключении №57, следует, что недостатки возникли вследствие внесения непредусмотренных проектной документацией (без согласования с заводом-изготовителем) изменений в конструкцию грузоподъемного оборудования. Безопасная эксплуатация крана невозможна не по причине несоответствия крана типу рельсового пути, а по причине некомпетентной доработки крана и отсутствия на внесение в конструкцию грузоподъемного оборудования изменений заводом-изготовителем с соответствующей заменой проектной документации и проведения АО «КРАСМАШ» регистрации изменений в органах РОСТЕХНАДЗОРА;

- экспертом не было приведено ни одного довода в пользу неустранимости недостатков, а отсутствие стоимостной оценки эксперта, не позволяет объективно оценить недостатки по признаку их существенности. Таким образом, считаем, что результаты исследования эксперта являются неполными и не всесторонне отражающими действительность: отсутствие стоимостной оценки в рамках экспертного заключения не позволяет ответить на главный вопрос, который был поставлен перед экспертом - об устранимости либо неустранимости недостатков.

Ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу акта экспертизы № 015-05-00081 от 10.06.2019 как недопустимого и неотносимого доказательства по делу. Истец возражал против заявленного ходатайства.

Истец предоставил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому:

- в соглашении о взаимозачете от 04.03.2019 стороны оговорили общую задолженность по договорам, включающую в себя сумму основного долга, неустойку, штрафы и т.д.; 

- поскольку срок исполнения обязательства по договорной неустойке не наступил на момент направления зачета взаимных требований, АО «НЧКЗ» не вправе производить зачет;

- просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2017 между АО «НЧКЗ» (ответчик, поставщик) и ООО «Вариант-999» (истец, покупатель) подписан договор поставки № 0000000073016010002/01-01-836/06-17, по условиям которого стороны согласовали, что наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (пункт 1.2).

20.06.2017 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 0000000073016010002/01-01-836/06-17 на поставку крана мостового двухбалочного электрического КМ 100/25-А5-22-26/22-УЗ ОПИ общей стоимостью 24 777 024 руб. (с учетом стоимости троллейного шинопровода 42 м, доставки до г. Красноярска, монтажа и пуско-наладки крана и шинопровода). Срок изготовления продукции до 07.11.2017 при условии внесении аванса до 30.06.2017 и согласования сторонами технического задания и/или габаритного чертежа.

По условиям оплаты, согласно п. 5.1 спецификации предоплата в размере 60% стоимости продукции по настоящей спецификации в сумме 14 866 214,40 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Платежным поручением от 19.07.2017 № 107 истец перечислил ответчику 14 866 214,40 руб. в качестве аванса по договору № 0000000073016010002/01-01-836/06-17.

Согласно п. 5.2 спецификации окончательный платеж в размере 40% стоимости каждой единицы продукции производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.03.2019 № 5 к договору от 20.06.2017 № 0000000073016010002/01-01-836/06-17, согласно которому стороны договорились: изложить п.5.1. спецификации в следующей редакции: «Предоплата в сумме 14 866 214 рублей 40 копеек по настоящей спецификации осуществляется Покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации»; изложить п.5.2. спецификации в следующей редакции: «Окончательный платеж, в сумме 9 910 809 рублей 60 копеек вносится Покупателем по настоящей спецификации не позднее 10 апреля 2019 г.»

Соглашением о взаимозачете однородных требований от 04.03.2019 стороны установили, что после проведения взаимозачета, общая задолженность покупателя перед поставщиком в рамках договора поставки № 0000000073016010002/01-01-836/06-17 составляет 455 944,20 руб.

Согласно товарной накладной от 18.05.2018 № 307 истец принял от ответчика кран мостовой двухбалочный электрический КМ 100/25-А5-22-26/22-УЗ ОПИ.

Сторонами подписан акт от 26.10.2018 № 633 по монтажу и пуско-наладке крана и шинопровода.

Письмами от 04.12.2018 № 585, от 21.12.2018 № 611 истец обращался в адрес ответчика об устранении замечаний к крану.

Письмом от 21.02.2019 № 66 истец сообщил ответчику, что, поскольку рельсовый путь КР 70 не соответствует нагрузке на колесо с учетом коэффициента 1,2, истец снимает свою подпись с актов смонтированного подъемного сооружения, актов пуско-наладки и испытаний до разъяснений и технического подтверждения данных паспорта относительно примененного рельсового пути КР 70.

Письмом от 09.04.2019 № 128 истец уведомил ответчика, что, поскольку эксплуатация крана невозможны, взаиморасчеты по Соглашению от 04.03.2019 приостановлены до принятия решений по доработкам конструкции крана, обеспечивающих эксплуатацию и возможность окончательной сдачи крана заказчику - АО «Красмаш».

Письмами от 17.04.2019 № 139, от 26.04.2019 № 151, 21.05.2019 № 419 истец настаивал на приезде уполномоченных представителей ответчика для решения вопроса на месте либо для составления рекламационного акта.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 06.09.2019 № 2 генподрядчик (ООО «Вариант-999») поставил, а заказчик (АО «Красмаш») принял следующее Оборудование согласно Контракта №2.150.2350 от 26.12.2016: Кран мостовой двухбалочный опорный электрический общего назначения КМ 100/25. Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта. Генподрядчиком проведен монтаж, практическое и теоретическое ознакомление с базовым курсом по пользованию и эксплуатации Оборудования специалистов Заказчика. Заказчик не имеет претензий к Генподрядчику по качеству и комплектности поступившего Крана мостового двухбалочного опорного электрического общего назначения КМ 100/25 по Контракту №2.150.2350 от 26.12.2016

Согласно акту экспертизы от 10.06.2021 № 015-05-00081 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации при проверке технического состояния крана мостового двухбалочного опорного электрического КМ 100/25-А5-22-26/22-УЗ внешним осмотром установлено наличие дефекта конструктивного характера: при проектировании и изготовлении не учтено расстояние от узлов крепления подкрановых рельс до металлоконструкций мостового крана, в связи с чем кран не соответствует условиям договора поставки от 20.06.2017 № 0000000073016010002/01-01-836/06-17; эксплуатация не возможна, требуется доработка проектно-сметной документации и металлоконструкций крана с учетом требований ГОСТ 24741-81.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. В случае нарушения Сторонами своих обязательств, за которые предусмотрена ответственность согласно пп.7.2.,7.3. настоящего договора, на срок свыше 100 календарных дней, штрафная неустойка увеличивается до 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 101 дня просрочки. Соответственно, размер неустойки определяется следующим образом: с первого по сотый день просрочки -0,1%, со сто первого дня и до момента оплаты - 0,5%. Стороны утверждают, что неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по Договору и не подлежит какому-либо уменьшению (пункт 7.4 договора № 00000000730160150002/01-01-836/06-17).

За период с 27.11.2017 по 12.02.2019 истец начислил ответчику 10 694 846 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (направлена 12.08.2019) об устранении дефектов мостового крана либо возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков, а также оплате неустойки за несвоевременную поставку крана.

Претензией от 15.08.2019 № 235 истец уведомил ответчика о том, что погашение задолженности будет проводиться после доработки крана КМ 100/25 зав. № 5052 – ориентировочно 25.08.2019, сдачи в эксплуатацию на предприятии АО «Красмаш» - ориентировочно 05.09.2019, оформления ответчиком дополнительного соглашения с возмещением понесенных затрат на доработку крана.

ООО «Вариант-999» в адрес АО «НЧКЗ» направило требование от 15.04.2021 о расторжении договора, согласно которому уведомил АО «НЧКЗ» об отказе от договора поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017, требует возврат стоимости оборудования.

АО «НЧКЗ» в адрес ООО «Вариант-999» направил ответ от 11.05.2021 № 1/05-0099, согласно которому расторжение договора является  невозможным и необоснованным.

Ссылаясь на поставку товара, ненадлежащего качества истец обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 взыскать с ОАО «НЧКЗ» 24 777 024,00 рублей - стоимость оборудования, неустойку в размере 10 694 846,16 руб. по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017.

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» 707 770 руб. 13 коп. договорной неустойки по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017, рассчитанной по состоянию на 13.12.2019, договорной неустойки по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 с 14.12.2019 и до момента фактической оплаты задолженности; 20 587 766 руб. 06 коп. договорной неустойки по договору поставки № 00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20.06.2017, 5 258 189 руб. 72 коп. договорной неустойки по договору поставки № 00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17, в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей, предусмотренных настоящим Договором, и/или спецификацией к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения Сторонами своих обязательств, за которые предусмотрена ответственность согласно пп.7.2.,7.3. настоящего договора, на срок свыше 100 календарных дней, штрафная неустойка увеличивается до 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 101 дня просрочки. Соответственно, размер неустойки определяется следующим образом: с первого по сотый день просрочки -0,1%, со сто первого дня и до момента оплаты - 0,5%. Стороны утверждают, что неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по Договору и не подлежит какому-либо уменьшению (пункт 7.4 договора № 00000000730160150002/01-01-836/06-17).

Как следует из встречного иска, поскольку покупатель осуществил предоплату по договору в сумме 14 866 214,40 руб. 19.07.2017 (платежное поручение № 107), срок просрочки по авансовому платежу составил 22 дня (с 28.06.2017 по 19.07.2017).

За период с 28.06.2017 по 19.07.2017 ответчик начислил истцу 327 056,72 руб. неустойки за просрочку внесения авансового платежа (14 866 214,40 руб. * 0,1% * 22 дня).

Принимая во внимание пункт 5.2. спецификации в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017, учитывая соглашение о взаимозачете однородных требований от 04.03.2019, сумма окончательного платежа по договору поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 составляет 455 944,20 руб., а срок оплаты 10.04.2019 г.

За период с 11.04.2019 по 19.07.2019 ответчик начислил истцу 380 713,41 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (455 944,20 * 0,1% * 100 дней = 45 594,42 руб.; 455 944,20 * 0,5% * 147 дней = 335 118,99 руб.).

Учитывая изложенное, ответчик начислил истцу неустойку по договору № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в сумме 707 770,13 руб.

Платежным поручением от 24.01.2020 № 723760 ООО «Вариант-999» произвело окончательный расчет по договору № 00000000730160150002/01-01-836/06-17, что подтверждается АО «НЧКЗ» в отзыве от 18.08.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019 установлены следующие обстоятельства (далее в цитате текста решения истец – АО «НЧКЗ», ответчик – ООО «Вариант-999): 

«…20.06.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00000000259150920002/01-01-837/06-17.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (п. 1.2).

20.06.2017 г. между сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 общей стоимостью 13 382 000 руб. Срок поставки, согласно условиям спецификации при условии внесении аванса до 30.06.2017 г. и согласования сторонами технического задания и/или габаритного чертежа.

По условиям оплаты, согласно п. 5.1 спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 г.), предоплата в размере 60% стоимости продукции по настоящей спецификации в сумме 8 029 200 руб. производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, однако платеж в срок не поступил.

Согласно п. 5.2 спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 г. к договору N 837), окончательный платеж, в сумме 5 353 800 руб. производится ответчиком не позднее 10.04.2019 г., однако платеж в срок не поступил.

Согласно условиям спецификации N 1 от 20.06.2017 г. к договору поставки N 00000000259150920002/01-01-837/06-17, 19.02.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 230 000 руб., а факт поставки подтверждается представленной материалам дела товарной накладной N 77.

Подписанными обеими сторонами актами от 19.02.2018 г. и от 26.10.2018 г. подтверждается и то, что с целью исполнения обязательств по договору, истец выполнил работы по монтажу и пусконаладке товара на сумму 890 000 руб., а также осуществил доставку на сумму 1 062 000 руб.

О фальсификации вышеуказанных актов ответчик не заявлял.

Общая задолженность по договору N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 составляет 13 382 000 руб.»

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки № 00000000259150920002/01-01-837/06-17, в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей, предусмотренных договором поставки и/или спецификацией к договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4. договора поставки № 00000000259150920002/01-01-837/06-17, в случае нарушения Сторонами своих обязательств, за которые предусмотрена ответственность согласно пп.7.2, 7.3., договора, на срок свыше 100 календарных дней, штрафная неустойка увеличивается до 0,5% от цены договора за каждый день просрочки начиная со 101 дня просрочки. Соответственно размер неустойки определяется следующим образом: с первого по сотый день просрочки - 0,1%, со сто первого дня и до момента оплаты - 0,5%. Стороны подтверждают, что неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору и не подлежит какому-либо уменьшению.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку внесения предоплаты:

8 029 200,00 * 0,1% * 100 дн. (с 28.06.2017 по 05.10.2017 г.) = 802 920,00 руб.

8 029 200,00 * 0,5% * 748 дн. (с 06.10.2017 г. по 23.10.2019 г.) = 30 029 208,00 руб.

Принимая во внимание пункт 5.2. спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20.06.2017, сумма окончательного платежа по договору поставки № 00000000259150920002/01-01-837/06-17 составляет 5 352 800,00 руб., а срок оплаты 10.04.2019 г.

23.10.2019 Покупатель осуществил окончательные платежи по договору в сумме 13 382 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7287 и № 7288. 

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку оплаты товара:

5 352 800,00 * 0,1% * 100 дн. (с 11.04.2019 по 19.07.2019 г.) = 535 280,00 руб. 

5 352 800,00 * 0,5% * 96 дн. (с 20.07.2019 по 23.10.2019 г.) = 2 569 344,00 руб.

Учитывая изложенное, ответчик начислил истцу неустойку по договору № 00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20.06.2017 в сумме 33 936 752 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019 установлены следующие обстоятельства (далее в цитате текста решения истец – АО «НЧКЗ», ответчик – ООО «Вариант-999): 

«26.05.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00000000259150920002/01-01-832/05-17.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (п. 1.2).

26.05.2017 г. между сторонами была заключена спецификация N 1 к договору N 832 (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 25.12.2017 г.) на поставку грузоподъемного оборудования на общую сумму 5 873 800 руб. По условиям оплаты, согласно п. 5.1 спецификации, платеж в сумме 4 004 280 руб. 40 коп. производится ответчиком до 15.06.2017 г.

21.06.2017 г. ответчик платежным поручением N 100 от 21.06.2017 г. осуществил платеж в размере 4 004 280 руб.

В соответствии п. 5.2 спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 5), окончательная оплата производится: за краны КП 6,3-АЗ-22,5-8-УЗ ОПИ, КП 1-АЗ-4.5-6-УЗ ПБИ, КП 6,3-АЗ-9-7-УЗ ПБИ, КО 6,3-АЗ-4,28-7-УЗ ОПИ, в сумме 1 629 520 руб. производится не позднее 22.01.2018 г.; за кран пионер г/п 1т вылет 12 м, высота подъема 8/45 м, в сумме 240 000 руб. производится не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара.

25.07.2017 г. истец осуществил поставку КП 6,3-АЗ-9-7-УЗ ПБИ в адрес ООО "Вариант-999", что подтверждается товарной накладной N 421 от 25.07.2017 г.

04.07.2017 г. истец осуществил поставку КП 6,3-АЗ-22,5-8-УЗ ОПИ, КП 1-АЗ-4,5-6-УЗ ПБИ, КО 6,3-АЗ-4,28-7-УЗ ОПИ, что подтверждается товарной накладной N 392 от 01.07.2017 г.

13.02.2018 г. истец осуществил поставку крана пионер г/п 1т вылет 12 м, высота подъема 8/45 м, что подтверждается товарной накладной N 34 от 13.02.2018 г., а крайний срок осуществления платежа приходится на 28.02.2018 г.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в рамках договора N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 составляет 1 869 520 руб.

Соглашением о взаимозачете однородных требований от 04.03.2019 г. стороны установили, что после проведения взаимозачета, общая задолженность покупателя перед поставщиком в рамках договора поставки N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 составляет 13 382 000 руб., а по договору поставки N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 составляет 1 869 520 руб.»

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки № 00000000259150920002/01-01-832/05-17, в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей, предусмотренных настоящим Договором, и/или спецификацией к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4., в случае нарушения Сторонами своих обязательств, за которые предусмотрена ответственность согласно пп.7.2. ,7.3. настоящего договора, на срок свыше 100 календарных дней, штрафная неустойка увеличивается до 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 101 дня просрочки. Соответственно, размер неустойки определяется следующим образом: с первого по сотый день просрочки -0,1%, со сто первого дня и до момента оплаты - 0,5%. Стороны утверждают, что неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по Договору и не подлежит какому-либо уменьшению.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку внесения авансового платежа:

4 004 280,00 руб. * 0,1% * 19 дн. (с 03.06.2017 г. по 21.06.2017 г.) = 76 081,32 руб.

23.10.2019 Покупатель осуществил окончательные платежи по договору в сумме 1 869 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 7291. 

Принимая во внимание пункт 5.2. спецификации в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору поставки № 00000000259150920002/01-01-832/05-17, учитывая даты поставок товара и оплат, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку оплаты товара:

1 629 520,00 руб. * 0,1% * 100 дн. (с 23.01.2018 г. по 02.05.2018 г.) = 162 952,00 руб. 

1 629 520,00 руб. * 0,5% * 539 дн. (03.05.2018 г. по 23.10.2019 г.) = 4 391 556,40 руб.

и

240 000,00 руб. * 0,1%о * 100 дн. (с 28.02.2018 г. по 06.06.2018 г.) = 24 000,00 руб. 

240 000,00 руб. * 0,5% * 503 дн. (07.06.2018 г. по 23.10.2019 г.) = 603 600,00 руб.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку оплаты товара:

5 352 800,00 * 0,1% * 100 дн. (с 11.04.2019 по 19.07.2019 г.) = 535 280,00 руб. 

5 352 800,00 * 0,5% * 96 дн. (с 20.07.2019 по 23.10.2019 г.) = 2 569 344,00 руб.

Учитывая изложенное, ответчик начислил истцу неустойку по договору № 00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017 в сумме 5 258 189, 72 руб.

28.10.2019 АО «НЧКЗ» направило в адрес ООО «Вариант-999» претензию (письмо исх. №1/10-0712 от 28.10.2019) с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку внесения платежей по договорам поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 13 382 000 руб. задолженности по договору №00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20.06.2017г., 1 869 520 руб. задолженности по договору №00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017г., 99 258 руб. расходов по госпошлине.

Платежными поручениями от 23.10.2019 №№ 7292, 7288, 7291, 7287 ООО «Вариант-999» добровольно погасил взысканную решением суда задолженность.

Учитывая поступление исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019, в ПАО Сбербанк (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк), банком в период с 24.10.2019 по 28.10.2019 с расчетного счета ООО «Вариант-999» списаны денежные средства.

ООО «Вариант-999» обратилось в адрес АО «НЧКЗ» с претензией от 25.10.2019 № 754 о возврате денежных средств.

АО «НЧКЗ» направило в адрес ООО «Вариант-999» заявление от 29.10.2019 № 1/10-0719 о зачете взаимных требований, согласно которому зачел излишне списанную с ООО «Вариант-999» сумму в размере 13 348 985 руб. 94 коп. в счет начисленной неустойки за просрочку оплаты в рамках договора поставки № 00000000259150920002/01-01-837/06-17, в результате чего по указанному договору АО «НЧКЗ» числит за ООО «Вариант-999» неустойку в размере 20 587 766,06 руб., которая предъявлена АО «НЧКЗ» ко взысканию с ООО «Вариант-999» в рамках настоящего дела по встречному иску.

В ответ на письмо №1/10-0712 от 28.10.2019 и заявление от 29.10.2019 № 1/10-0719 о зачете взаимных требований ООО «Вариант-999» не согласился с произведенным АО «НЧКЗ» зачетом, поскольку срок исполнения обязательства по выплате неустойки у ООО «Вариант-999» не наступил, ввиду того, что претензия относительно предъявленной неустойки получено только 01.11.2019; расчет произведен неверно, АО «НЧКЗ» не учитывает полный объем встречных требований.

07.12.2019 АО «НЧКЗ» направило повторную претензию в адрес ООО «Вариант-999» с требованием об уплате неустойки по договорам № 00000000259150920002/01-01-832/05-17, № 00000000730160150002/01-01-836/06-17, № 00000000259150920002/01-01-837/06-17, с учетом проведенного одностороннего зачета однородных требований.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания списанной суммы, ООО «Вариант-999» просит взыскать с АО «НЧКЗ» неосновательное обогащение в размере 13 348 985 руб. 94 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанные между сторонами договоры являются договорами поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту экспертизы от 10.06.2021 № 015-05-00081 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации при проверке технического состояния крана мостового двухбалочного опорного электрического КМ 100/25-А5-22-26/22-УЗ внешним осмотром установлено наличие дефекта конструктивного характера: при проектировании и изготовлении не учтено расстояние от узлов крепления подкрановых рельс до металлоконструкций мостового крана, в связи с чем кран не соответствует условиям договора поставки от 20.06.2017 № 0000000073016010002/01-01-836/06-17; эксплуатация не возможна, требуется доработка проектно-сметной документации и металлоконструкций крана с учетом требований ГОСТ 24741-81.

При этом суд обращает внимание, что из указанного акта не следует, каким именно условиям договора поставки не соответствует поставленный ответчиком товар.

17.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 57 от 15.02.2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» ФИО3 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 14.09.2020, согласно которому:

- мостовой кран не соответствует условиям договора поставки, так как по условиям договора, согласно п. 4.1. поставляемая по договору продукция должна соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным Сторонами в Спецификациях характеристикам. Поставленное оборудование (мостовой кран) не отвечает требованиям ГОСТ 24741 (не учтено необходимое расстояние от узла крепления до балки крана). Эксплуатация невозможна;

- экспертом не установлено каких-либо нарушений, связанных с монтажом подкрановых рельс, так как тип подкрановых рельсов соответствует предусмотренному производителем и согласованному в габаритном чертеже и договоре типу подкрановых рельс КР70. Крепление мостового крана соответствует ГОСТ. Нарушений, связанных с монтажом подкрановых путей, препятствующих движению мостового крана, на момент осмотра, экспертом не обнаружено. Документация, подтверждающая готовность крановых путей к эксплуатации, эксперту не представлена;

- при проектировании и изготовлении мостового крана, производителем не обеспечено необходимое расстояние от подкрановой балки до узла крепления рельсового пути и не учтена необходимая длина болта, в связи с чем балка крана и узел крепления контактируют друг с другом;

- ввиду того, что проектирование и изготовление мостового крана - это ответственность производителя (поставщика), вина завода- изготовителя есть, так как при проектировании крана не предусмотрен необходимый зазор, обеспечивающий движение. Вина завода-изготовителя отмечается не только в части поставки кранового оборудования , но и в монтаже крана, ввиду того , что кран смонтирован на не сданные в эксплуатацию подкрановые пути, что представляет угрозу безопасности как во время монтажа крана, так и в случае его дальнейшей эксплуатации;

- для устранения допущенных на стадии проектирования недостатков мостового крана производителю необходимо: разработать новую или доработать существующую проектную документацию на мостовой кран, демонтировать ранее установленный мостовой кран, изготовить мостовой кран (с учетом предусмотренной ГОСТ длины болта и с учетом необходимого зазора, позволяющего крану двигаться), убедиться в готовности к эксплуатации подкрановых путей, повторно смонтировать кран на подкрановые пути. Эксплуатация крана без устранения выявленных нарушений невозможна. Недопустимо подрезать болты (или иную конструкцию) для обеспечения движения мостового крана по рельсам, отступая от требований ГОСТ и от требований проектной документации. Эксперт считает, что недостатки и нарушения, допущенные заводом изготовителем являются не устранимыми (не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени). Кроме того, экспертом установлено, что эксплуатация мостового крана в настоящее время невозможна и не безопасна, так как кран смонтирован на рельсовые пути, которые не введены в эксплуатацию. Изготовитель не вправе был ставить кран на рельсы (монтировать) не убедившись в безопасности (готовности) таких рельсовых путей. По этой же причине, кран не может быть допущен к эксплуатации.

ООО «Вариант-999» в адрес АО «НЧКЗ» направило требование от 15.04.2021 о расторжении договора, согласно которому уведомил АО «НЧКЗ» об отказе от договора поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017, требует возврат стоимости оборудования.

Между тем, как следует из пояснений АО «НЧКЗ», и не оспаривается ООО «Вариант-999», истцу был передан товар, характеристики которого были с ним согласованы (переписка сторон по согласованию габаритного чертежа, техническое задание). 

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 06.09.2019 № 2 генподрядчик (ООО «Вариант-999») поставил, а заказчик (АО «Красмаш») принял следующее Оборудование согласно Контракту №2.150.2350 от 26.12.2016: Кран мостовой двухбалочный опорный электрический общего назначения КМ 100/25. Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта. Генподрядчиком проведен монтаж, практическое и теоретическое ознакомление с базовым курсом по пользованию и эксплуатации Оборудования специалистов Заказчика. Заказчик не имеет претензий к Генподрядчику по качеству и комплектности поступившего Крана мостового двухбалочного опорного электрического общего назначения КМ 100/25 по Контракту №2.150.2350 от 26.12.2016.

Таким образом, конечным пользователем оборудования, поставленного по спорному договору, является АО «Красмаш», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель АО «Красмаш» пояснил, что указанное оборудование им используется, является работоспособным, претензий по качеству у общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства существенного нарушения АО «НЧКЗ» требований к качеству товара, в связи с чем требования ООО «Вариант-999» о расторжении договора поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 и взыскании с ОАО «НЧКЗ» 24 777 024 руб. стоимость оборудования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора поставки является существенным условием данного договора.

Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Порядок начисления неустойки определен в пунктах 7.2, 7.4 договора.

20.06.2017 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 0000000073016010002/01-01-836/06-17 на поставку крана мостового двухбалочного электрического КМ 100/25-А5-22-26/22-УЗ ОПИ общей стоимостью 24 777 024 руб. (с учетом стоимости троллейного шинопровода 42 м, доставки до г. Красноярска, монтажа и пуско-наладки крана и шинопровода). Срок изготовления продукции до 07.11.2017 при условии внесении аванса до 30.06.2017 и согласования сторонами технического задания и/или габаритного чертежа.

Платежным поручением от 19.07.2017 № 107 истец перечислил ответчику 14 866 214,40 руб. в качестве аванса по договору № 0000000073016010002/01-01-836/06-17.

За период с 27.11.2017 по 12.02.2019 истец начислил ответчику 10 694 846 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара. При этом истец учел свою просрочку внесения авансового платежа.

Ответчик полагает, что просрочка за поставку ГПО отсутствует, учитывая постоянные корректировки внесение изменений в габаритный чертеж по ГПО.

Вместе с тем, на габаритном чертеже, представленном в материалы дела, отсутствует дата его согласования. Кроме того, на габаритном чертеже в нижнем правом углу указано, что «Изменения размеров, вносимые в габаритные чертежи заказчиком, выполняются зачеркиванием и заверяются подписью». В указанном габаритном чертеже отсутствуют какие либо «изменения» или «зачеркивания», как заверенные, так и незаверенные. Переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о том, что габаритные чертежи согласовывались в более поздние сроки.

Ответчик направлял истцу письма о внесении изменений в габаритный чертеж, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что корректировки были согласованы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Спецификация № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора, содержит в себе технические условия к оборудованию, согласованные сторонами, которые содержат в себе требования к его изготовлению, контролю, приемке и поставке, определяет состав и комплект оборудования, а также такие характеристики как грузоподъёмность, режим работы, длина пролета, высота подъема, температура эксплуатации, степень защиты и так далее.

Учитывая, что сторонами не вносились изменения в договор о сроках изготовления продукции, суд приходит к выводу, что требования ООО «Вариант-999» о взыскании 10 694 846 руб. 16 коп. неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

АО «НЧКЗ» на основании пунктов 7.3, 7.4 договоров поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017, № 00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20.06.2017, № 00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017 начислил ООО «Вариант-999» неустойку: по договору № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в сумме 707 770,13 руб., по договору № 00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20.06.2017 в сумме 33 936 752 руб., по договору № 00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017 в сумме 5 258 189, 72 руб.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договоров исходя из буквального толкования положений договоров об ответственности, суд пришел к выводу о том, что условиями договоров предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ООО «Вариант-999», что по указанным договорам со стороны общества имелась просрочка по оплате поставленного оборудования. 

При этом, ООО «Вариант-999» полагает, что соглашением о взаимозачете однородных требований от 04.03.2019 стороны установили общую задолженность покупателя перед поставщиком в рамках договора поставки N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 в размере 13 382 000 руб., договора поставки N 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 в размере 455 944 руб. 20 коп., а по договору поставки N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 в размере 1 869 520 руб., что включает в себя, по мнению ООО «Вариант-999», как долг, так и все неустойки, штрафы и иные санкции.

Указанные довод ООО «Вариант-999» отклоняется судом как необоснованный, поскольку из условий соглашения не следует, что сторонами определялась задолженность по договорам с учетом неустоек либо иных штрафных санкций.

Предъявляя ко взысканию с ООО «Вариант-999» неустойку по договору № 00000000730160150002/01-01-836/06-17, АО «НЧКЗ» начисляет ее по состоянию на 13.12.2019 и далее просит взыскивать неустойку с 14.12.2019 и до момента фактической оплаты долга.

Вместе с тем, платежным поручением от 24.01.2020 № 723760 ООО «Вариант-999» произвело окончательный расчет по договору № 00000000730160150002/01-01-836/06-17, что подтверждается АО «НЧКЗ» в отзыве от 18.08.2021.

В соответствии с абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки по договору № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 следует производить за период с 28.06.2017 по 24.01.2020, что составит 803 518 руб. 41 коп.: с 28.06.2017 по 19.07.2017: 14866214,4 x 0,1% x     22 = 327056,72; 

с 11.04.2019 по 19.07.2019: 455944,2 x 0,1% x   100 =   45594,42

с 20.07.2019 по 24.01.2020: 455944,2 x 0,5% x   189 = 430867,27.

Расчет неустойки по договору № 00000000259150920002/01-01-832/05-17 в сумме 5 258 189 руб. 72 коп. проверен судом, признан правильным.

Предъявляя ко взысканию с ООО «Вариант-999» неустойку по договору № 00000000259150920002/01-01-837/06-17, АО «НЧКЗ» начислил ее в сумме 33 936 752 руб., при этом АО «НЧКЗ» направило в адрес ООО «Вариант-999» заявление от 29.10.2019 № 1/10-0719 о зачете взаимных требований, согласно которому зачел излишне списанную с ООО «Вариант-999» сумму в размере 13 348 985 руб. 94 коп. в счет начисленной неустойки за просрочку оплаты в рамках договора поставки № 00000000259150920002/01-01-837/06-17, в результате чего по указанному договору АО «НЧКЗ» числит за ООО «Вариант-999» неустойку в размере 20 587 766,06 руб.

В ответ на письмо №1/10-0712 от 28.10.2019 и заявление от 29.10.2019 № 1/10-0719 о зачете взаимных требований ООО «Вариант-999» не согласился с произведенным АО «НЧКЗ» зачетом, поскольку срок исполнения обязательства по выплате неустойки у ООО «Вариант-999» не наступил, ввиду того, что претензия относительно предъявленной неустойки получено только 01.11.2019; расчет произведен неверно, АО «НЧКЗ» не учитывает полный объем встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 13 382 000 руб. задолженности по договору №00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20.06.2017г., 1 869 520 руб. задолженности по договору №00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017г., 99 258 руб. расходов по госпошлине.

Платежными поручениями от 23.10.2019 №№ 7292, 7288, 7291, 7287 ООО «Вариант-999» добровольно погасил взысканную решением суда задолженность.

Учитывая поступление исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019, в ПАО Сбербанк (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк), банком в период с 24.10.2019 по 28.10.2019 с расчетного счета ООО «Вариант-999» списаны денежные средства.

Указанные факты АО «НЧКЗ» не оспариваются, общество подтвердило двойное поступление от ООО «Вариант-999» взысканного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума N 6 обязательства становятся способными к зачету с момента наступления установленных законом условий для зачета.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил.

Истребование неустойки является не обязанностью, а правом, которое может реализовываться по усмотрению кредитора. Неустойка подлежит ежедневному начислению, соответственно, без поданного заявления о зачете ее нельзя признать способной к зачету. 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на исполнение требований, указанных АО «НЧКЗ» в претензии от 28.10.20189 № 1/10-0712, у ООО «Вариант-999» имелось 7 дней с момента предъявления АО «НЧКЗ» требования. Таким образом, неустойка, предъявленная АО «НЧКЗ», стала способной к зачету не ранее 05.11.2019, т.е. после даты заявления о зачете от 29.10.2019 № 1/10-0719.

Учитывая изложенное, у АО «НЧКЗ» отсутствовали основания для зачета 13 348 985 руб. 94 коп. в счет начисленной по договору № 00000000259150920002/01-01-837/06-17 неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удержания указанной суммы у АО «НЧКЗ» отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Вариант-999» о взыскании 13 348 985 руб. 94 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования АО «НЧКЗ» также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом предъявление неустойки по договору № 00000000259150920002/01-01-837/06-17 в меньшем размере, чем начислено, не нарушает прав ООО «Вариант-999».

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежащими удовлетворению судом признаны исковые требования ООО «Вариант-999» в части взыскания с АО «НЧКЗ» 10 694 846 руб. 16 коп. неустойки и 13 348 985 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (в общей сумме 24 043 832 руб. 10 коп.), в остальной части (расторжение договора поставки № 00000000730160150002/01-01-836/06-17 от 20.06.2017 и взыскание с ОАО «НЧКЗ» 24 777 024 руб. стоимость оборудования) требования ООО «Вариант-999» признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Встречные требования АО «НЧКЗ» о взыскании с ООО «Вариант-999» неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 26 649 474 руб. 19 коп. (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

АО «НЧКЗ» по первоначальному иску и ООО «Вариант-999» по встречному иску заявлены ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, истцы (по первоначальному и встречному искам), рассчитывая и производя начисление неустойки по договорам, не знали и не могли знать, каким образом суд применит статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет ли ответчиком по иску (встречному иску) заявлено ходатайство о снижении неустойки, будет ли судом оценена неустойка как несоразмерная нарушенному обязательству и подлежащая снижению.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после проведения процессуального зачета удовлетворенных требований.

После проведения процессуального зачета удовлетворенных требований ко взысканию остаются требования АО «НЧКЗ» к ООО «Вариант-999» в сумме 2 605 642 руб. 09 коп. (26 649 474 руб. 19 коп. - 24 043 832 руб. 10 коп.), требования ООО «Вариант-999» к АО «НЧКЗ» погашаются.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает подлежащие взысканию с ООО «Вариант-999» в пользу АО «НЧКЗ» в 2 раза, до 1 302 821 руб. 05 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание заявленные ООО «Вариант-999» требования, с учетом принятых уточнений, размер государственной пошлины составляет 295 745 руб. (200 000 руб. за взыскание стоимости оборудования и неустойки, 6 000 руб. – за расторжение договора, 89 745 руб. – за взыскание неосновательного обогащения), из которых ООО «Вариант-999» оплачено 251 319 руб. Принимая во внимание заявленные АО «НЧКЗ» требования размер государственной пошлины составляет 155 769 руб.

Учитывая, что требования ООО «Вариант-999» удовлетворены частично, а также учитывая проведенный судом процессуальный зачет удовлетворенных требований, с ООО «Вариант-999» в пользу АО «НЧКЗ» подлежат возмещению судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб. (155769 руб. – 150 045 руб.), а также в доход федерального бюджета 44 426 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" в пользу акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" 1 302 821 руб. 05 коп. неустойки и 5 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" в доход федерального бюджета 44 426 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова