СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А45-22312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (№07АП-4266/2019 (3)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22312/2017 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании 301 577, 50 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 047 632, 77 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Свемасиб» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Санте» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» (далее - ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (далее - ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС») о взыскании 1 047 632,77 руб. убытков.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» в пользу ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» взыскано 665 132,77 руб. убытков, 20 951,40 руб. судебных расходов на судебную экспертизу, 14 905 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 09.01.2020 № 304-ЭС19-24279 Верховного Суда Российской Федерации ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.04.2020 ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 134 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

14.05.2020 ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 262 руб., заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ссылаясь на введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, и объявление нерабочими днями период с 30.03.2020 по 11.05.2020, а также указывая на дату оплаты судебных издержек 02.06.2020.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» в пользу ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» взыскано 61 154,25 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании 241 262 руб. судебных издержек прекращено.

Постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения производства по заявлению ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании судебных издержек в сумме 241 262 руб. и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22312/2017 отменено, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 указано: « … в связи с частичным удовлетворением иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов в соответствующей части. 

Вместе с тем сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в том, что заявление о взыскании судебных расходов одной стороны спора (ответчика) рассмотрено судом по существу в связи с восстановлением пропущенного срока, а по заявлению другой стороны спора (истца) производство прекращено в связи с отказом в восстановлении срока, при обосновании сторонами уважительности причин пропуска ссылкой на одни и те же обстоятельства, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений; а также статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующей осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, и устанавливающей запрет для арбитражного суда своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Отказ в восстановлении пропущенного срока и прекращение производства по заявлению ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о взыскании судебных расходов в данном случае привело к тому, что право истца, в отличие от права ответчика, не защищено, задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обеспечен. …».

На новом рассмотрении ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по заявлению о возмещении судебных издержек с ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» и просило взыскать 301 577,50 руб.

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» удовлетворено частично. С ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» в пользу ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» взыскано 173 010, 25 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о возмещении судебных издержек отказано.

ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия судебных расходов к распределению на момент подачи заявления 14.05.2020. Оплата судебных расходов осуществлена 02.06.2020 уже после пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и после подачи заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, рассмотрения дела в двух инстанциях, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ответчика, в сумме 173 010, 25 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы апеллянта об оплате ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» судебных расходов после подачи заявления в арбитражный суд, не опровергают факта участия представителя в составлении процессуальных документов, факта несения истцом указанных расходов.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему спору является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020. От указанной даты и надлежит считать трехмесячный срок, ограничивающий возможность заявления требования о возмещении судебных расходов.

С учетом положений статей 112 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу истек 09.04.2020, в то время как заявление ответчика направлено в суд 14.05.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, связанные с приостановлением деятельности организаций на территории Новосибирской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекций (COVID-19), суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

                  В.М. Сухотина