﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-777/2019

г. Красноярск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Базис» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «23 » апреля 2019 года по делу № А33-777/2019, принятое судьёй Сысоевой О.В.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крк-эксперт» (далее – истец, ООО «Крк-эксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, ООО УК «Базис») о взыскании:

- по договору от 01.10.2015 № 12/2015 - 338 868 рублей основного долга, 141 916,23 рублей неустойки;

- по договору № 1 от 31.12.2017 - 102 162 рублей основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  требования истца о взыскании задолженности документально  не подтверждены.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.07.2019.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крк-эксперт» и ООО УК «Базис» 01.10.2015 заключен договор оказания услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации № 12/2015, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по оценке соответствия лифтов: - оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования; - оценка соответствия лифтов в период эксплуатации, в форме периодического технического освидетельствования. Конкретный вид услуг определяется подписываемыми сторонами протоколами согласования цены по форме приложения № 1, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора, в которых определяются период (месяц) оказания услуг, согласно п. 3.3 ГОСТ Р 53783-2010, а также иные необходимые данные.

Стоимость услуг определяется подписываемыми сторонами протоколами согласования цены, составляющими неотъемлемую часть договора (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании выставленного исполнителем счета. Форма оплаты - безналичный расчет.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Исполнителем по договору оказаны услуги на сумму 1 690 073,60 рублей согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ.

Услуги оплачены частично в размере 1 351 205,60 рублей.

Задолженность составила 338 868 рублей.

31.12.2017 между ООО «Крк-эксперт» и ООО УК «Базис» заключен договор уступки права требования от 31.12.2017, согласно которому ООО «Крк-эксперт» (цедент) уступил, а ООО УК «Базис» (цессионарий) приняло на себя в полном объеме право требования к ООО УК «Павловский дворик», принадлежащее ООО «Крк-эксперт» по договору                          № 13/2015 на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации от 01.10.2015, заключенного между ООО УК «Павловский дворик» и ООО «Крк-эксперт». Право требования подтверждено актом выполненных работ № 183 от 27.11.217, актом сверки от 31.12.2017 в размере 102 162 рублей (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.3. договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средствам по договору в размере 101 162 рублей.

Согласно акту № 183 приемки выполненных работ от 27.11.2017 ООО «Крк-эксперт» оказаны услуги на сумму 102 162 рублей.

Задолженность не оплачена ответчиком.

Претензией о погашении задолженности истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, неустойки.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил признание задолженности в части 404090 рублей (расчет не представлен), заявил о снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,   спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актам.

При таких обстоятельствах  требование о взыскании 338 868 рулей  основного долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141916 рублей 23 копеек неустойки за период с 28.12.2015 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно  проверена  правильность расчета неустойки, нарушений прав ответчика не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

 При рассмотрении дела в суд первой инстанции   ответчиком было   заявлено ходатайство   об уменьшении неустойки, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствие правовых оснований.

При этом в апелляционной жалобе  ответчик доводы  суда  первой инстанции в указанной части не оспаривает. 

 С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки  обосновано удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 101 162 рублей  основного долга по договору уступки права требования от 31.12.2017.

На основании пункта 2.3. договора от 31.12.2017 цессионарий выплачивает цеденту денежные средствам по договору в размере 101 162 руб.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку  договор уступки  содержит объем, условия передаваемого обязательства и стоимость передаваемого требования, то есть сторонами договора цессии согласованы необходимые условия, доказательств оплаты по договору не представлено, требование истца о взыскании 101162 рублей основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

    В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается на  то, что  требования истца о взыскании задолженности документально  не подтверждены.

 Указанные доводы  ответчика опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами актам.

Из содержания  представленных   в материалы дела  актов  следует, что исполнителем по договору  в установленный срок оказаны  соответствующие услуги, которые     принятые контрагентом без замечаний относительно их объема и качества. Доказательств обратного ответчиком  представлено не было.

О  фальсификации  доказательств, представленных истцом,  ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.        При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23 » апреля 2019 года по делу № А33-777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин