ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5460/2023

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 по делу № А29-5460/2023 (З-172560/2024)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица в отношении, которого совершена сделка – ФИО3 (дата рождения – 26 мая 1979 года) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО1 транспортного средства марки LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, 2008 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 290508В11162, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак: 

<

***> в пользу ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 858 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что должником не представлены документальные доказательства расходования средств, кроме того, отсутствует сам договор, следовательно, нет доказательств реальности сделки. Ответчиком и должником не раскрыты обстоятельства/условия/мотивы заключения сделки. Утверждение о безвозмездном характере сделки документально не опровергнуто. Оспариваемый договор был заключен с противоправной целью вывода ликвидного актива из обладания должника. Должником не представлено подтверждения частичного погашения кредитных обязательств за счет средств от реализации имущества. Отсутствует позиция самого ответчика по данному заявлению, что может указывать на порочность сделки ввиду наличия явного злоупотребления правом со стороны продавца и предполагаемым отсутствием желания в приобретении автомобиля со стороны покупателя. Постановление следователя, содержащее указание на ущерб автомобилю не может быть принято как доказательство размера ущерба, так как для определения фактического размера ущерба должен привлекаться эксперт-оценщик, а в указанном постановлении размер ущерба записан со слов должника. Кроме того, материалы дела содержат косвенные доказательства (сведения о штрафах), указывающие на то, что автомобиль продавался спустя год после пожара восстановленным и перепродавался по цене, близкой к рынку. Как отмечает апеллянт, через 7 дней после продажи ФИО1 автомобиля, этот автомобиль эксплуатировался, то есть был в технически исправном состоянии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024.

ООО «РЕАЛТИ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ни ответчиком, ни должником не представлены доказательства передачи денежных средств, в том числе, отсутствуют доказательства погашения требования кредитора ООО «Камский горизонт» (правопредшественник по требованиям). Транспортное средство выбыло с территории РФ, залогодержатель лишен возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога. ФИО3 имела возможность получить из реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства. Отчуждение спорного залогового транспортного средства ответчику по цене, которую должник скрыл, порождает сомнения относительно правомерности отчуждения автомобиля. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что данные лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами продавца. Фактически вопрос аффилированности сторон сделки судом не исследован и не поднимался в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего. Запрос в органы ЗАГСа на предмет выявления родства между должником и ответчиком не направлялся. ООО «РЕАЛТИ» просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ООО «РЕАЛТИ» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об истребовании в Министерстве Юстиции Республики Коми, в ведении которого находятся территориальные отделы записи актов гражданского состояния Республики Коми, сведения о родстве между ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО4) Марией Ивановной ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 (прежняя фамилия - ФИО5), Викторией Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью установления признаков аффилированности. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых сведений в рамках дела о банкротстве, в том числе через финансового управляющего; кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у ООО «РЕАЛТИ», представившего отзыв от 11.11.2024 на заявление финансового управляющего, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, требования ООО «КБ Камский горизонт» в размере 1 122 746 руб., в том числе: 738 632 руб. 25 коп. - долг, 384 113 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части признания требований в качестве обеспеченных залогом транспортного средства отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 21.08.2015 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен кредитный договор №150821_586490 (далее – Договор № 150821_586490), по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 882 090,22 руб., под 25% годовых от суммы кредита, со сроком действия до 20.08.2018. 

Согласно п.12 Договора № 150821_586490 при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №150821_586490 от 21.08.2015 между Банком и должником заключен договор залога. Предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности, а именно: 

- транспортное средство: марка - LAND ROVER RANGE ROVER; модель - SPORT; регистрационный №; цвет - ТЕМНО-СЕРЫЙ; год выпуска 2008, VIN 

<

***>; № двигателя - 290508B11162; № кузова - 

<

***>; ПТС 77 УВ 67450.

Оригинал договора залога в Банке отсутствует, в материалы дела не представлен.

Право залога кредитора на транспортное средство зарегистрировано, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-323925-826 от 06.07.2016.

По информации УМВД России по Смоленской области от 19.10.2023 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER; модель - SPORT; регистрационный №; цвет - ТЕМНО-СЕРЫЙ; год выпуска 2008, VIN 

<

***> снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения должника, залоговое имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявления в части признания требований в качестве обеспеченных залогом имущества отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Как следует из заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, должник ФИО1 являлась собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в период с 03.11.2015 по 18.07.2017. 

С 18.07.2017 по 15.08.2018 спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, с 15.08.2018 – за ФИО6.

По информации УМВД России по Смоленской области от 19.10.2023 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER; модель - SPORT; регистрационный №; цвет - ТЕМНО-СЕРЫЙ; год выпуска 2008, VIN 

<

***> снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

МВД по Республике Коми письмом от 22.04.2024 сообщило, что представить документы, на основании которых транспортное средство LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, 2008 г.в. VIN 

<

***> 18.07.2017 перешло в собственность от ФИО1 к ФИО3 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Финансовый управляющий в обоснование заявления сослался по положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что договор купли-продажи заключен при отсутствии встречного исполнения, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Отчужденное транспортное средство находилось в залоге, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Должник указал, что договор купли-продажи автомобиля не сохранился, по какой цене был продан автомобиль по прошествии трех лет, не помнит. Спорному автомобилю был причинен существенный ущерб в результате преступных действий, неустановленное следствием лицо осуществило поджег данного автомобиля. Ввиду того, что должник не располагал средствами на восстановление автомобиля, было направлено заявление к председателю правления ООО КБ «Камский Горизонт» от 20.07.2016 с просьбой дать согласие на продажу данного автомобиля. Деньги от продажи поврежденного поджогом автомобиля пошли на частичное погашение кредита залоговому кредитору.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемой ситуации указанные финансовым управляющим пороки сделки – фактически безвозмездная передача имущества ответчику при наличии неплатежеспособности должника в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки и сделки с предпочтением.

Оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2023, оспариваемая сделка заключена не позднее 18.07.2017 (дата регистрации транспортного средства за ответчиком), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Управлением ГИБДД по Республике Коми представлены сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения лиц при использовании транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, в период времени с 14.08.2017 по 18.07.2018.

Так, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения под управлением спорным транспортным средством за указанный период привлекалась ФИО3, должник в данный период к административной ответственности не привлекался.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжает нести должник, у суда отсутствуют, финансовый управляющий таких доказательств не представил. 

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного транспортного средства само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчика. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для ответчика объективно представляется затруднительным. 

Доказательств того, что должник и ФИО3 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон, заключение иных сделок.

Выводы заявителя носят предположительный характер, на которых суд не может основывать свой судебный акт.

В соответствии с проведенной финансовым управляющим оценкой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.07.2017 составила 858 000 руб.

Заявляя о нерыночности условий оспариваемой сделки апеллянт не учитывает, что постановлением Следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 01.07.2016 ФИО1 признана потерпевшей, представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.07.2016 по факту поджога неустановленным лицом транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> и причинению ФИО1 указанными действиями значительного ущерба на сумму 400 000 руб., справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты по факту поджога спорного автомобиля.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник до передачи имущества ответчику произвел за свой счет ремонт спорного имущества не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что после передачи спорного имущества ответчику автомобиль в дальнейшем был продан восстановленным и перепродавался по цене, ближе к рыночной, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик после получения транспортного средства мог производить любые действия, в том числе, по улучшению его характеристик. Следовательно, представленные заявителем в материалы дел фотографии автомобиля, размещенные в объявлении о его продаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата размещения объявления (25.10.2017) осуществлена позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, не опроверг презумпцию добросовестности контрагента должника и реальность правоотношений сторон сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что согласно  разъяснениям,   изложенным  в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» продажа  автомобиля,  обремененного  залогом, который  зарегистрирован  в установленном законом  порядке,  не  может повлечь ничтожность  договора. Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 по делу №А29-5460/2023 (З-172560/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина