АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12804/2018

г. Оренбург

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» (309993, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313565802100028; ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 8 190 950 рублей, неустойки в размере 2 004 096, 71 руб. за просрочку исполнения обязательств, а также госпошлины.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3 – адвокат (доверенность от 30.07.2018, удостоверение).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» (далее – истец, ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ Келлер А.П.) о взыскании задолженности в размере в размере 8 190 950 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 190 950 рублей, неустойки в размере 2 004 096, 71 руб. за просрочку исполнения обязательств, а также госпошлины.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

20.11.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 128-129), в котором указано на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, поскольку глава КФХ Келлер А.П. не получал претензию об уплате задолженности, доверенность на получение почтовой корреспонденции иным лицам им не выдавалась.

01.02.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи, которое определением от 28.02.2019 было возвращено ответчику, поскольку в установленный срок нарушения, указанные в определении об оставлении встречного иска без движения, не были устранены.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 8-П от 21.12.2015 (далее – договор № 8-П) (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках данного договора было заключено семь Спецификаций:

- Спецификация № 1 от 21.12.2015, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 201 100 рублей, поставка осуществляется в срок до 05.02.2016, оплата производится не позднее 15.02.2016;

- Спецификация № 2 от 08.02.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 148 600 рублей, поставка осуществляется в срок до 15.02.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 3 от 15.02.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 301 150 рублей, поставка осуществляется в срок до 20.02.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 4 от 19.02.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 001 000 рублей, поставка осуществляется в срок до 25.02.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 5 от 09.03.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 3 086 550 рублей, поставка осуществляется в срок до 15.03.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 6 от 14.03.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 589 600 рублей, поставка осуществляется в срок до 20.03.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 7 от 05.05.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 223 150 рублей, поставка осуществляется в срок до 10.05.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 16 551 150 рублей, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными (т. 1, л.д. 61).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 6 001 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 62-69). 

Как пояснил истец, в порядке урегулирования возникших споров и в целях реального погашения возникшей у ответчика задолженности, 28.11.2017 между ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» и ООО «Агрофирма Сузановская» заключен договор о переводе долга (т. 1, л.д. 70-71), в соответствии с которым часть задолженности покупателя в сумме 6 500 000 рублей была переведена на нового должника - ООО «Агрофирма Сузановская», с обязательством погасить переведенный долг в следующем порядке: 3 000 000 рублей с рок до 01.09.2018, 3 500  000 рублей – до 01.11.2018.

29.11.2017 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л.д. 26), по условиям которого срок оплаты в сумме 1 892 525 рублей до 20.12.2017 и в сумме 1 892 525 рублей до 01.06.2018.

После подписания указанного дополнительного соглашения покупателем было перечислено в адрес продавца 170 000 рублей по платежным поручениям № 168 от 25.12.2017, № 42 от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 68-69).

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договору № 8-П составляет 3 615 050 рублей.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 28-П/2017 от 21.02.2017 (далее – договор № 28-П/2017) (т. 1, л.д. 73-76), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Спецификации № 1 от 21.02.2017 (т. 1, л.д. 77-78) общая сумма поставляемой продукции составляет 4 725 900 рублей; поставка осуществляется в срок до 01.03.2017; оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости всей продукции в срок не позднее 01.04.2017; 50% стоимости всей продукции в срок не позднее 01.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.02.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 725 900 рублей, что подтверждается товарной накладной и транспортной накладной (т. 1, л.д. 80-81).

29.11.2017 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л.д. 79), по условиям которого срок оплаты в сумме 2 262 950 рублей до 20.12.2017 и в сумме 2 262 950 рублей до 01.06.2018.

После подписания указанного дополнительного соглашения покупателем было перечислено в адрес продавца 150 000 рублей по платежному поручению № 169 от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договору № 28-П/2017 составляет 4 575 900 рублей, общая задолженность ответчика по двум договорам составляет 8 190 950 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец 14.08.2018 направил в адрес ответчика претензии на сумму задолженности 3 615 050 рублей по договору № 8-П и на сумму 4 575 900 рублей по договору № 28-П/2017 (т. 1, л.д. 88-93), которые были получены ответчиком 18.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 95).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и переходит к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора № 8-П истец по товарным накладным № 2 от 01.02.2016, № 6 от 09.02.2016, № 8 от 17.02.2016, № 9 от 22.02.2016, № 12 от 09.03.2016, № 19 от 16.03.2016, № 61 от 06.05.2016, а также товарно-транспортным накладным и транспортным накладным поставил ответчику товар на сумму 16 551 150 рублей (т. 1, л.д. 27-61).

Ответчиком товар частично оплачен на сумму 6 001 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 11.02.2016, № 40 от 19.02.2016, № 75 от 03.06.2016, № 76 от 03.06.2016, № 14 от 22.03.2017, № 97 от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 62-69). 

28.11.2017 по договору о переводе долга, заключенному между истцом и ООО «Агорофирма Сузановская», часть задолженности ответчика в сумме 6 500 000 рублей была переведена ООО «Агорофирма Сузановская».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2017 задолженность ответчика  составила 3 785 050 рублей.

Платежными поручениями № 168 от 25.12.2017, № 42 от 23.03.2018 ответчик погасил задолженность в размере 170 000 рублей.

Во исполнение условий договора № 28-П/2017 истец по товарной накладной № 13 от 28.02.2017, а также товарно-транспортной накладной и транспортной накладной поставил ответчику товар на сумму 4 725 900 рублей (т. 1, л.д. 80-84).

Платежным поручением № 169 от 25.12.2017 ответчик частично погасил задолженность в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 85). 

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар по договору № 8-П в размере 3 615 050 рублей и по договору № 28-П/2017 в размере 4 575 900 рублей. Всего задолженность по двум договорам составляет 8 190 950 рублей.

В представленном отзыве ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, ссылается только на не соблюдения истцом претензионного порядка.

Арбитражным судом определениями от 20.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019, 04.02.2019 предлагалось ответчику представить дополнение к отзыву, в котором необходимо было отразить отношение по существу заявленных требований; в случае не согласия с расчетами истца, представить контррасчеты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению дополнений к отзыву не исполнено, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в размере 8 190 950 рублей подтвержден материалами дела, в том числе договорами купли-продажи, товарными накладными, иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 8 190 950 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 004 096, 71 рублей по состоянию на 13.11.2018, в том числе по договору № 8-П (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2017) неустойка в размере 933 012, 36 рублей, по договору № 28-П/2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2017) неустойка в размере 1 123 884, 35 рублей.

Условиями договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно пункту 9.2 договоров купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1%  от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки от даты наступления срока платежа до даты исполнения платежа.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами купли-продажи определены условия и порядок начисления неустойки при неисполнении сторонами обязательств по оплате товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договоры, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договоров.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования в части взыскания неустойки в размере 2 004 096,71 рублей подлежат удовлетворению. 

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 192 от 04.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 63 955 рублей (т. 1 л.д. 9).

После принятия иска к производству арбитражного суда истец увеличил размер исковых требований до 10 195 046, 71 рублей (уточнение принято протокольным определением от 20.11.2018), в связи с чем, по делу полежит уплате государственная пошлина в сумме 73 975 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    63 955 рублей. Кроме того, недостающая часть государственной пошлины в сумме 10 020 рублей (73 385 рублей – 57 298 рублей), подлежащая уплате исходя из уточненных требований, относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс»  удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» задолженность в размере 8 190 950 рублей, неустойку в размере 2 004 096, 71 руб. за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере   63 955 рублей.

Взыскать сглавы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 020 рублей. 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

  Судья                                                    Е.Г. Цыпкина