СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2616/2018-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А60-61043/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сити билдинг",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61043/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО "Сити билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – истец, МКУ "СЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сити билдинг" (далее – ответчик) о взыскании 224 412 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что акт визуального осмотра от 10.02.2017 не является документом, на основании которого представляется возможным определить объем и стоимость ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ. Отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51 от 19.09.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская в количестве 89 жилых помещений (п. п. 1.1.1, 1.1.2 контракта). 

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.2 контракта. 

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составила 128 877 536 руб. 61 коп.

Работы по контракту подрядчиком завершены и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки КС-11, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и сторонами не оспаривается.

На основании приказа Министерства Финансов Свердловской области                   № 532 от 30.12.2016 специалистом отдела в присутствии представителей заказчика и подрядчика 10.02.2017 проведен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов работ.

Согласно акту визуального осмотра от 10.02.2017 в ходе визуального осмотра установлено наличие многочисленных несоответствий объемов фактически выполненных и работ, указанных в актах выполненных работ, а именно завышение объемов работ по устройству фартука из листовой оцинкованной стали, по устройству металлических ограждений крылец и пандусов, не выполнены работы по посадке 12 шт. деревьев, не выполнены в полном объеме разработка и планировка грунта, газонное покрытие под ветхими домами, так как один дом на момент визуального осмотра не снесен, второй дом снесен в декабре 2016 года, то есть в зимний период. Указанный акт визуального осмотра и контрольных замеров подписан со стороны заказчика и подрядчика без возражений. Из содержания акта усматривается, что представитель подрядчика Д.В. Гроховский действовал на основании доверенности № 05 от 19 01 2017.

Согласно гарантийному письму подрядчика № 48 от 10.04.2017 ответчик обязался устранить замечания по акту проверки в срок до 31.05.2017. Гарантийное письмо подписано директором предприятия ответчика и скреплено печатью.

Стоимость завышенного объема работ определена истцом с учетом расценок, указанных в сметных расчетах № 02-02-01, № 02-03-01, № 02-01-01, и составила 224 412 руб. 74 коп.

Истец, полагая, что стоимость излишне оплаченных сумм 224 412 руб. 74 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 721, 723, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика (ответчика), а именно завышения объемов работ по сравнению с фактически выполненными. Признав заявленный истцом расчет стоимости завышенного объема работ обоснованным, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что акт визуального осмотра от 10.02.2017 не является надлежащим доказательством применительно к п. 5 ст. 720 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                    № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками (завышения объемов работ) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом визуального осмотра от 10.02.2017, подписанным без возражений уполномоченным представителем ООО "Сити билдинг", гарантийным письмом ответчика № 48 от 10.04.2017 (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, изложенные в акте проверки факты не опровергнул, полномочия Д.В. Гроховского на участие в проверке не оспорил, иного не доказал (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость завышенного объема работ составила 224 412 руб. 74 коп. Стоимость завышенного объема работ определена истцом с учетом расценок, указанных в сметных расчетах № 02-02-01, № 02-03-01, № 02-01-01.

Расчет истца ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а именно завышение объемов работ на сумму 224 412 руб. 74 коп.

В отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 224 412 руб. 74 коп. (либо выполнения работ на указанную сумму), исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-61043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева