Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7941/2017

город Брянск

26 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Западная сыродельная компания»  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям

о признании незаконным постановления №2 от 10.03.2017 

при участии:

от заявителя: не явились, 

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность №УФС-Д-10 от 10.01.2018 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» (далее – ООО «Западная сыродельная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской  областям (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным постановления №2 от 10.03.2017 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2017 старший государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления, участвуя в качестве специалиста в проводимых УВМД мероприятиях по пресечению и предупреждению незаконного оборота пищевой продукции в рамках полученной информации о нелегальном перемещении через государственную границу Российской Федерации для последующей переработки и реализации сырной продукции, на основании приказа Управления от 20.01.2017 № 22, по результатам обнаружения факта нарушения Обществом правил обращения пищевой продукции (сыра) на рынке, а именно: нахождения на хранении продукции (сыра) при отсутствии ветеринарных сертификатов и иных товаросопроводительных документов производителей продукции, подтверждающих ее соответствие установленным законом требованиям (нарушена часть 3 статьи 5 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №880); хранения на момент проведения мероприятий в производственном помещении общества пищевой продукции в отсутствие маркировочной этикетки (без установления даты изготовления, сроков годности, условий хранения) в количестве 5 622,4 кг (нарушена часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011); непредставления Обществом надлежащих документов по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП, в том числе по входному контролю поступающей продукции, контролю безопасности выпускаемой продукции, процедурам соблюдения требований по маркировке фасованной продукции, ее упаковке (нарушена часть 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011); непредставления Обществом документов, подтверждающих выполнение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (нарушена часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011); непредставления Обществом документов, подтверждающих прохождение работниками Общества, связанных с производством пищевой продукции, обязательных медицинских осмотров (нарушена часть 6 статьи 11, часть 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011); поступления и ввоза продукции, чистого и загрязненного инвентаря, а также продукции опасной и некачественной, через один проем (нарушена часть 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011); хранение сыра в производственном помещении общества в свободном доступе с истекшим сроком годности, с явными признаками недоброкачественности (плесень) в количестве 2161,16 кг (нарушены часть 7 статьи 17, часть 4 статьи 5, часть 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011); хранение сыра с нарушением температурного режима хранения; отсутствие достоверных сведений о начальном производителе пищевой продукции (нарушена часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011), предпринял следующие действия.

Протоколом об аресте от 23.01.2017 сотрудником административного органа осуществлено изъятие: пищевой продукции неизвестного происхождения в количестве 5622,4 кг; пищевой продукции с истекшим сроком годности в количестве 2 161,16 кг, пищевой продукции, хранение которой осуществляюсь с нарушением температурного режима в количестве 898,79 кг. 

Указанная продукция передана на ответственное хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области (

<

...>). 

Ввиду отсутствия условий хранения у УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области арестованная пищевая продукция передана на хранение по акту приема-передачи от 23.01.2017 ООО «Брасовские сыры». 

Изложенное послужило основанием для составления 23.01.2017 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечения постановлением от 10.03.2017 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 Общества к административной ответственности по указанной норме закона в виде штрафа в размере 101 000 руб.

В отношении указанной выше продукции Управление Россельхознадзора 10.03.2017 вынесло постановление №2 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, которым запретило использование:

- пищевой продукции, не имеющей маркировочной этикетки, то есть продукции неизвестного происхождения – предположительно сыр, без установления даты изготовления, сроков годности, условий хранения в количестве 5 622,4 кг.;

- сыров с истекшим сроком годности в количестве 2 161,16 кг.;

- продукции «Сыр Российский ранний м.д.ж. 45%» в количестве 671,22 кг.;

- сыр «Голландский премиум м.д.ж. 45%» в количестве 227,57 кг.,

а также обязало направить указанные партии  продукции на утилизацию или уничтожение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что постановление №2 от 10.03.2017 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя  ООО «Западная сыродельная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнимость мероприятий, указанных в оспариваемом постановлении, так как изъятая продукция в распоряжении ООО «Западная сыродельная компания» не находится, изъята и помещена под арест, передана третьему лицу, место нахождение данной продукции заявителю не известно.

Ответчик в обоснование возражений относительно доводов заявителя, в свою очередь указывает на то, что постановление №2 от 10.03.2017 вынесено с соблюдением норм законодательства Российской Федерации в целях исключения некачественной и опасной продукции из оборота.

При этом, как указывает Управление Россельхознадзора в дополнении к отзыву  в настоящее время арест с указанной продукции снят и она утилизирована.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу №А09-3154/2017 арбитражным судом были рассмотрены требования ООО «Западная сыродельная компания»:

о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.03.2017 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

о признании незаконными действий старшего госинспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по изъятию товаров, оформленному протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017;

о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по принятию на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, товаров, изъятых 23.01.2017 в ООО «Западная сыродельная компания» по адресу: 

<

...>, с оформлением протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017;

о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по передаче на хранение ООО «Брасовские сыры» товаров, изъятых 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 по делу №А09-3154/2017 указанное решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными вышеперечисленных оспариваемых  действий  оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражным судом в рамках производства по делу №А09-3154/2017 установлено, что изъятие, помещение под арест и передача на хранение ООО «Брасовские сыры» спорной продукции произведено должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Брянской области и Управления Россельхознадзора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что основанием для изъятия спорного товара послужили обстоятельства отсутствия маркировки товара, явные признаки недоброкачественности товара, нарушение условий хранения пищевой продукции, что, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фототаблицами. 

Указанные выводы содержаться в судебных актах по делу №А09-3154/2017, вступивших в законную силу.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления Россельхознадзора №2 от 10.03.2017 принято в отношении той же спорной продукции, правомерность ареста и изъятия которой рассматривались в деле №А09-3154/2017 и в отношении которой суды пришли к выводу о несоответствии данной продукции требованиям качества и безопасности.

Доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, также подтверждается несоответствие изъятой продукции требованиям Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов», а также Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Доказательств, подтверждающих фактическое соответствие спорной продукции требованиям безопасности и качества, заявителем суду не представлено.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого постановления, установленной законодательством, судом не установлено.

Доводы заявителя о неисполнимости постановления №2 от 10.03.2017 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении,  противоречат положениям Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов», а также Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Положения о  проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263.

Факты допущенных Обществом нарушений подтверждены материалами дела, доказательствами, представленными заявителем в обоснование заявленных требований, не опровергнуты. 

 Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд основывается на следующем. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение в результате прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Россельхознадзора указало, что в настоящее время арест со спорной  продукции снят, на основании постановления №БР-ЮЛ-АГ-ВН-040/18 от 09.04.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения, отобранные 22.05.2018 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области  у ФИО3, являющегося с 31.08.2017  генеральным директором ООО   «Западная сыродельная компания», в которых он указывает на то, что изъятую сырную продукцию забирать отказывается, так как она ему не нужна и не возражает против её уничтожения. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской ФИО3 от 22.05.2018, представленной в дело.

Представитель Ответчик пояснил, что данный товар с учетом изложенного уничтожен ООО «Брасовские сыры».

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого постановления опровергаются доказательствами, представленными Управлением Россельхознадзора в обоснование заявленных доводов и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление №2 от 10.03.2017 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении соответствует действующему законодательству, вынесено контролирующим органом в пределах своей компетенции, и не нарушает права и законные интересы ООО «Западная сыродельная компания», в связи с чем оснований для признания постановления недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Западная сыродельная компания» о признании незаконным постановления №2 от 10.03.2017 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской  областям  о признании незаконным постановления №2 от 10.03.2017 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.