﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10017/2019

13 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33530/2019) ЗАО "Кузница на печатной" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-10017/2019 (судья Глухоедов М.С.), 

 

по иску Закрытого акционерного общества "Кузница на печатной"

к  Индивидуальному предпринимателю Алешкову Константину Владимировичу

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Кузница на Печатной» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешкову Константину Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 161098,04 руб. убытков, в том числе, 9248,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в силу условий договора от 29.06.2018 №2906/ИП в редакции дополнительного соглашения (приложение №1 к договору) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению разметки территории в соответствии со схемой организации дорожного движения и ГОСТ на сумму 261470 руб. По мнению истца, ответчик выполнил работы по спорному договору в заниженном объеме вопреки согласованной сторонами схемы организации дорожного движения и ГОСТ, в связи с чем Общество понесло заявленные ко взысканию убытки, которые подтверждены представленным в материалы дела заключением эксперта от 25.03.2019 №39344. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении указанной экспертизы, по мнению истца, необоснован, поскольку указанное уведомление было направлено в адрес ответчика курьерской службой, однако последним не получено, и в связи с невозможностью его вручения по причинам отсутствия адресата по месту отправления, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате проведения проверки исполнения обязательств подрядчиком по спорному договору.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ответчик (подрядчик), вопреки положениям части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил истца (заказчика) об известном ему факте кратного превышения (более чем в 7 раз) значения о площади разметки 1.18, заявленной в спецификации к договору над площадью данной разметки, фактически исполненной ответчиком. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.06.2018 №2906/ИП (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению разметки территории с использованием материала подрядчика, по адресу: г. Калининград, ул. Печатная, д. 26, согласно ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Подрядчик выполняет работы по согласованной с заказчиком схеме организации дорожного движения (пункт 1.2).

Для нанесения разметки, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Объем работ согласно спецификации (приложение №1) (пункт 1.4).

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения к договору, составляет 261470 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик обязан качественно выполнить работы и иные действия, обязанность исполнения которых возложена на подрядчика настоящим договором, на условиях, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.4.1).

Сдача-приемка результата работ оформляется актом приемки. При отказе одной из сторон от подписания вышеуказанного акта приемки, в нем делается отметка (пункт 6.1).

Результат работ считается принятым, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ считается перешедшим от подрядчика к заказчику в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки (пункт 6.2).

Гарантийный срок на работы по нанесению разметки краской, составляют 6 месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (пункт 6.3).

Ответчик во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.07.2018 №1 на сумму 261470 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 261470 руб., подписанными обеими сторонами, а истец указанные работы принял без замечаний и оплатил в полном размере.

Истец полагает, что ответчик выполнил работы с недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а именно не соответствие работ положениям указанных в договоре действующих стандартов (ГОСТ) и заявленной в договоре окрашиваемой общей площади дорожной разметки (нанесенная подрядчика разметка 1.18 не соответствует схеме разметки организации дорожного движения по территории предприятия), что установлено экспертом при осмотре выполненных работ по спорному договору и указано в соответствующем заключении эксперта от 25.03.2019 №39344. По результатам указанного исследования общая площадь разметки 1.18, состоящей из 62 стрелок, изготовленных по единому трафарету составляет 26,474 кв.м., следовательно, площадь нанесенной горизонтальной разметки 1.18 (26,474 кв.м) не соответствует  площади разметки 1.18 (209 кв.м), указанной в приложении №1 к спорному договору.

Истец, считая, что денежные средства, перечисленные ответчику за работы по выполнению разметки 1.18 в сумме 135850 руб. подлежат возврату истцу, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках настоящего дела истцом, в качестве убытков, заявлены к взысканию денежные средства, перечисленные ответчику за работы по выполнению разметки 1.18 по спорному договору в сумме 135850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9248,04 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 16000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в обоснование исковых требований наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по спорному договору документально не доказал.

Между истцом и ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3 на всю сумму договора, с указанием конкретных видом, объема и стоимости выполненных работ, без замечаний и возражений. В акте от 25.07.2018 №1 указано, в том числе, на выполнение ответчиком работ в части нанесения разметки 1.18 на площади 209 кв.м., что соответствует согласованной сторонами в приложении №1 к договору площади, не противоречит условиям договора. 

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные недостатки, на которые ссылается истец, не являлись бы скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ в целом по спорному договору.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки, на которые ссылается истец, были зафиксированы путем осмотра по состоянию на 05.03.2019, то есть в силу пунктом 6.2, 6.3 договора, а также подписанной первичной документации, за пределами гарантийного срока.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленного истцом заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 25.03.2019 №39344 следует, что предмет договора - дорожная разметка, которая имеет многочисленные дефекты, вызванные прошедшим осенне-зимним сезоном, и при указанных обстоятельствах достоверно установить наличие или отсутствие обусловленной договором разметки в полном объеме невозможно.

Кроме того, доказательства того, что недостатки разметки 1.18 по спорному договору возникли до передачи работ заказчику, как это требует пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отсутствуют, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках договора по исполнению взятых на себя обязательств и недостатками (не являющимися скрытыми) разметки 1.18, выявленных по истечении гарантийного периода, отсутствует.

Таким образом, истец принял работы, выполненные ответчиком, без возражений в указанном в первичных документах объеме, следовательно, уплаченные денежные суммы за выполненные работы являются освоенными ответчиком.

Ссылки истца о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра выполненных работ по спорному договору, поскольку уведомление было направлено в адрес ответчика курьерской службой, однако последним не получено, и в связи с невозможностью его вручения по причинам отсутствия адресата по месту отправления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанные обстоятельства никаким образом не влияют на тот факт, что недостатки в рамках данного заключения были выявлены за пределами гарантийного периода. При этом, истец при приемке работ, имел возможность самостоятельно осмотреть результат выполненных ответчиком работ, и установить отсутствие определенного вида разметки (стрелок), таким образом, в отсутствие доказательств того, что указанная разметка отсутствовала до принятия истцом работ, ответственность за выявленные истцом недостатки в рамках спорного договора, отнесена на ответчика быть не может.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2019 по делу №  А21-10017/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина