АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 2993/2020

г. Нижний Новгород                                                                               02 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-51)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Темерёвой Т.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск,  

к  акционерному обществу «Волтайр-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский, 

о  взыскании 1 769 661 руб. 03 коп.

в отсутствие представителей сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волтайр-Пром» (далее – ответчик), о взыскании 1 769 661 руб. 03 коп., в том числе 1 638 574 руб. 95 коп. долга по договору от 09.10.2018 № 31-2147,                   131086 руб. 08 коп. пени за период с 12.11.2019 по 30.01.2020. 

От истца поступило  ходатайство об   отказе  от исковых требований в части взыскания 1 638 574 руб. 95 коп.    основного долга, в связи с его оплатой ответчиком 18.02.2020 и просит взыскать пени в размере 131 086 руб. 08 коп. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сообщил об оплате суммы 2 568 135 руб. 57 коп. долга  в добровольном порядке  18.02.2020 по платежному поручению № 771, указал на неверный расчет неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания                         1 638 574  руб. 95 коп. долга по договору поставки   от 09.10.2018 № 31-2147 подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке ст. 136  АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 29.04.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 31-2147 от 09.10.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемый «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1  договора предусмотрено, вид (наименование, марка) Товара, ассортимент, количество, нормативная, конструкторская и техническая документация, в соответствие с которой выпускается Товар (ГОСТ, ТУ и т.д.), условия и сроки поставки, цена, способ доставки, оплата транспортных затрат и упаковки определяются в Спецификациях к Договору.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 7 договора Покупатель производит расчет за поставленную партию по истечении 30  календарных дней с момента  поставки партии Товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что  за нарушение срока оплаты Товара, по вине Покупателя, Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десять процентов) от неоплаченной суммы, а Покупатель обязуется по первому письменному требованию Поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД № 00-00191/14 от 10.10.2019 на сумму 23 859,36 Евро. 

Однако ответчик обязательства по оплате суммы долга надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора для разрешения споров стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии почтовой связью. Споры разрешаются в судебном порядке на основании законодательства РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 131 086 руб. 08 коп. неустойки (пени), начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 12.11.2019 по 30.01.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан неверным. 

В соответствии с п. 7 Спецификации № 7 договора Покупатель производит расчет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик 18.02.2020 оплатил сумму долга  по платежному поручению № 771 в размере 1637231 руб. 67 коп., что составляет 23859,36 евро по курсу ЦБ РФ 68,6201 по состоянию на дату платежа.

Следовательно неустойка должна начислять на сумму 1 637 231 руб. 67 коп. за период с 12.11.2019 по 30.01.2020, что по расчету суда составляет  130 978 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что согласно п. 8.1.1 договора расчетным днем является четверг, судом отклоняется, поскольку в п. 7 спецификации стороны установили отличное от договора условие оплаты, а именно - покупатель производит расчет за поставленную партию по истечении 30  календарных дней с момента  поставки партии Товара. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десять процентов) от неоплаченной суммы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки   подлежит удовлетворению в сумме 130 978 руб. 53 коп. за период с 12.11.2019 по 30.01.2020.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 1 638 574 руб. 95 коп.  ответчиком произведено (платежные  поручения от 18.02.2020  № 771) после поступления  искового заявления  в суд  (03.02.2020), то расходы по государственной пошлине с учетом пропорционального удовлетворения  исковых требований в сумме 30 695 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176,  319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ  от иска в части взыскания долга в сумме 1 638 574 руб. 95 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного  общества «Волтайр-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области 130 978 руб. 53 коп. неустойки, а также 30 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.А. Главинская