﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96024/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Онищенко Н.И. – доверенность от 21.06.2019   Иванов И.Ю.  – доверенность от 20.08.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Сизоненко А.Л. – доверенность от 27.02.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14173/2019)  ООО  "Аббекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-96024/2018(судья  Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску ООО  "Аббекс"

к  ООО "Строй проект"; ООО "Экологическая инициатива"

3-е лицо:  Дзержинский Районный отдел судебных приставов Нижегородской области; Адмиралтейский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; ЗАО «Русская лизинговая Компания»(к/у Желнин Е.П.); ЗАО «ПО Полимер».

 

Об освобождении от ареста имущества  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аббекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее - должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Инициатива» (далее - ответчик) об освобождении от ареста  следующего имущества:

- Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания cep.номер.0004SYR46774,

- Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46775;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46776;

-         Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46777;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46778;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. Номер.0004SYR46779;

-         Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46780;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46781;

-         TongillndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691424;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691425;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691426;

-         Тongil IndustriesCo. Ltd линия экструдирования сер.номер. 12845691427;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691428;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер. 128AA691429;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB254;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB255;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB256;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB254;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB257;

-        TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785334;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785335;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785336;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785337;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785338;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785339.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский Районный отдел судебных приставов Нижегородской области и Адмиралтейский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ЗАО «Русская лизинговая Компания».

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Экологическая Инициатива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Аббекс» о вызове свидетеля Смирнова Д.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,      Между истцом и ООО «Строй Проект» были заключены договоры аренды имущества от 04.02.2016 №01-040216, №02-040216, №03-040216, №04-040216 в соответствии с которым в пользование арендатора были переданы линия гранулирования, линия вспенивания, линия подачи и линия экструдирования в составе следующих объектов:     Линия вспенивания:

- Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания cep.номер.0004SYR46774,

- Tongil Industries Co. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46775;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46776;

-         Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46777;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46778;

- Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. Номер.0004SYR46779;

-         Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46780;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия вспенивания cep. номер.0004SYR46781;

-         TongillndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691424;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691425;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691426;

-         Тongil IndustriesCo. Ltd линия экструдирования сер.номер. 12845691427;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер.128АА691428;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия экструдирования сер.номер. 128AA691429;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB254;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB255;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB256;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB254;

-        Tongil Industries Co. Ltd. Линия подачи сер.номер ABB257;

-        TongillndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785334;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785335;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785336;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785337;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785338;

-        Tongil IndustriesCo. Ltd. линия гранулирования сер.номер.000785339.

Указанное имущество было размещено ООО «Строй Прект» на арендуемой территории АО «ИП «Ока-Полимер» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д.390, корп. 488.

Указанные договоры аренды 18.02.2018 были расторгнуты истцом (арендодателем) в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Однако, как указывает истец, при попытке забрать имущество, было выяснено, что все спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Дзержинского Районного отдела судебных приставов Нижегородской области в рамках исполнительного производства 11297/18/78011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-99920/2017 о взыскании задолженности с ООО «Строй Прект» в пользу ООО «Экологическая инициатива».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что право собственности на спорные объекты принадлежит ему, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований арестовывать указанное имущество по долгам ООО «Строй Проект».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель не является собственником арестованного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 указанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный товар находится у него на основании контракта от 15.09.2014 №7800000000584.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В обоснование заявленных требований, при обращении с иском в суд истец в качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в отношении спорного имущества представил контракт от 15.09.2014 №7800000000584, заключенный между ООО «Северная корона» (продавец) и ЗАО «Русская лизинговая компания» (покупатель), на основании которого покупатель приобрел линию для производства физически сшитого полиэтилена, в том числе линию экструдирования и линию вспенивания для лизингополучателя (ООО «Аббекс»), а также договор купли-продажи по остаточной стоимости от 11.12.2015 №7800000000584-пр/спец-1, в соответствии с которым ЗАО «Русская лизинговая компания» продала истцу линию гранулирования, линию экструдирования, линию вспенивания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности, поскольку доказательств внесения оплат по договору лизинга от 15.09.2014 №7800000000584 и договору купли-продажи по остаточной стоимости от 11.12.2015 №7800000000584-пр/спец-1 истцом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки выводам суда, конкурсный управляющий не мог знать об отсутствии перечисления денежных средств и заключения договоров.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данный вывод противоречит нормам законодательствам, а также отсутствиям банковским выписок, подтверждающих перечисления данных средств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в подтверждение права собственности им представлен договор поставки от 15.03.2013 №ВЛ./7, в соответствии с которым ЗАО «ПО «Полимер» приобрело у ООО «Северная корона» линию по производству вспененного полиэтилена; товарную накладную к договору от 07.02.2014; платежные документы об оплате товара по договору; договор оказания услуг по обработке металлов ускоренными электронами №7-11-07-14 от 11.07.2014, в соответствии с которым ООО «Аббекс» обязалось оказать ЗАО «ПО «Полимер» услуги; соглашение об отступном от 20.09.2014, в соответствии с которым ЗАО «ПО «Полимер» в счет оплаты оказанных ООО «Аббекс» услуг на сумму 66 000 000 руб. передало спорное имущество; договор лизинга от 27.09.2013 №Р1198/Л/0913, заключенный между ЗАО «ПО «Полимер» и ЗАО «Русская лизинговая компания»; договор поручительства, заключенный между ЗАО «ПО «Полимер», ЗАО «Русская лизинговая компания» и ООО «Северная корона» от 27.09.2013 №1198/ПОР/1, в соответствии с условиями которого ЗАО «ПО «Полимер» обязалось отвечать перед ЗАО «Русская лизинговая компания» за исполнение ООО «Северная корона» обязательств по договору поставки №ВЛ./7; договор уступки прав от 20.09.2014, в соответствии с которым к ООО «Аббекс» перешло право требования авансового платежа по договору лизинга №Р1198/Л/0913 в связи с его расторжением.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела копии договора оказания услуг по обработке металлов ускоренными электронами №7-11-07-14 от 11.07.2014, соглашения об отступном от 20.09.2014, договора уступки прав от 20.09.2014 не имеют подписи представителя ООО «Аббекс», в то время как представленные на обозрение суда документы подписаны генеральным директором ООО «Аббекс».

Поскольку иных доказательств права собственности не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом необоснованной, поскольку обстоятельства злоупотребления  процессуальными правами установлены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2019 по делу №  А56-96024/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко