СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8124/2025-ГК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А60-333/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года

по делу № А60-333/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по монтажу пожарной сигнализации, проведению пуско-наладочных работ, демонтажных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ответчик, ООО "Феникс") с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 6 590 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 18.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Феникс" в пользу ИП ФИО1 взыскано 200 000 руб. долга, в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Также ООО "Феникс" выражает сомнения в достоверности представленных истцом документов, в том числе дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ до 30.11.2024, полагает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, равно как и направление претензии и уведомления о расторжении договора и выплате денежных средств. Апеллянт ссылается на наличие иных договоров между сторонами, обращает внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-379/2025, указывает, что из электронной переписки в мессенджере невозможно установить о работах по какому договору идет речь.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель/подрядчик) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: монтаж пожарной сигнализации в СОУЭ, проведение пуско-наладочных работ согласно проекту 69-24.РП-05-2024-АПС.СОУЭ, демонтажные работы (при необходимости), а также сопутствующие строительные работы, а заказчик обязался оплатить услуги/ работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 630 000 руб., без НДС.

Согласно п. 5.1 договора услуги оказываются исполнителем в период с 22.08.2024 по 20.09.2024.

В соответствии с п. 6.1 приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (п. 6.2 договора).

В ходе электронной переписки посредством мессенджера ИП ФИО1 24.09.2024 направил ООО "Феникс" счета на оплату № КА8 от 29.12.2024, № КА-7 от 29.08.2024, а также указал на то, что видео и фотоматериалы по выполнению работ направил на почту.

Письмом от 22.10.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО "Феникс" о приостановлении работ в связи с их неоплатой, просил погасить задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Как указывает ИП ФИО1 22.10.2024 в адрес ООО "Феникс" направлено уведомление о расторжении договора.

28.12.2025 ИП ФИО1 также направил в адрес ООО "Феникс" уведомление о принятии работ и выплате задолженности по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп. Согласно отчету об отслеживании (80088204656069) уведомление ООО "Феникс" не получено, 01.02.2025 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что на момент приостановления работ и последующего расторжения договора, стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ составляет 200 000 руб. 00 коп., ИП ФИО1 направил ООО "Феникс" претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный уд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 6 590 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 18.12.2024.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ИП ФИО1 работ на предъявленную им сумму.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 6 590 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 18.12.2024, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о принятии работ направлено ИП ФИО1 в адрес ООО "Феникс" за пределами предъявленного периода начисления процентов, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом возврата уведомления 01.02.2025 и положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты правомерно начислять не ранее 11.02.2025.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит – ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает основания для изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Срок оплаты не предусмотрен, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец фактически предъявил ответчику работы к приемке, в том числе путем направления уведомления о принятии работ и выплате задолженности по договору, счетов на оплату с указанием видов и стоимости работ, а также видео и фотоматериалов.

Ответчик после получения от истца уведомления о принятии работ, видео и фотоматериалов, действий по их принятию не совершил, мотивированный отказ не направил, каких-либо возражений относительно объемов, видов и стоимости выполненных работ, а также суммы задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., не заявил (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик какие-либо возражения на исковые требований также не заявил, изложенные в апелляционной жалобе доводы не привел.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 16.02.2025, которое направлено ответчику по юридическому адресу 18.02.2025 (конверт возвращен обратно 28.02.2025 в связи с истечением срока хранения). При этом о притязаниях истца ответчику стало известно раньше, в том числе в связи с вручением ему претензии и копии иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом дела с его участием, в судебное заседание не явился, возражения на иск в суд не направил.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки по делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Таким образом, ответчик от доказывания устранился, несмотря на предложение суда в определении от 16.02.2025, отзыв на исковое заявление не представил, при этом о наличии объективных препятствий к доказыванию суду не сообщил, уважительных причин процессуального бездействия не привел.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ссылаясь на недоказанность выполнения работ, ответчик сам факт их выполнения на предъявленную сумму, а также наличие задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., не отрицает; оснований к отказу в приемке работ – не приводит.

Вопреки позиции апеллянта в электронной переписке сторон приводятся сведения о конкретных счетах и актах (№ КА8 от 29.12.2024, № КА-7 от 29.08.2024), сведения о схемах производства работ.

Ссылки апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-379/2025 и доводы о невозможности определить из переписки о работах по какому договору идет речь, подлежат отклонению, поскольку факт обсуждения сторонами в ходе данной переписки работ именно по договору от 22.08.2024 № 12 достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Вопреки аргументации апеллянта в материалы дела со стороны заказчика не представлены доказательства, свидетельствующие о тождестве работ в рамках указанного дела (№ А60-379/2025) и настоящего спора (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года по делу № А60-333/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец