АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2312/2018

город Вологда

26 июня 2018 года

          Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеарт» о взыскании 894 250 рублей, в том числе 70 000 рублей задолженности по договору №МЭЦ-ОР/888-2/10/1-1 от 17.10.2016, 789 250 рублей неустойки за период с 22.11.2016 по 15.02.2018, 35 000 рублей штрафа, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеарт» о взыскании 894 250 рублей, в том числе 70 000 рублей задолженности по договору №МЭЦ-ОР/888-2/10/1-1 от 17.10.2016, 789 250 рублей неустойки за период с 22.11.2016 по 15.02.2018, 35 000 рублей штрафа.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, отзыв не поступил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2018 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий №МЭЦ-ОР/888-2/10/1-1 от 17.10.2016. Истец (исполнитель) свои обязательства по договору исполнил и в соответствии с пунктами 2.2, 7.1, 7.9 договора 15.11.2016 направил на электронную почту заказчика (ответчика) локальное экспертное заключение в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы исполнителя составляет 70 000 рублей.

16.11.2016 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику счет №394 от 16.11.2016, счет-фактуру №00187 от 16.11.2016 и акт выполненных работ №000189 от 16.11.2016, на сумму 70 000 рублей.

Оригиналы указанных документов были направлены ответчику Почтой России 18.11.2016, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция с описью вложения.

Заказчик акт не подписал, оплату не произвел. Возражений против акта не направил.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспаривает.

Требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в срок 5 дней с даты выполнения работ.

Согласно пункту 8 договора дата выполнения работы – дата, в которую заказчиком получен результат работ по договору; результат работ по договору – локальные заключения, направленные заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Направление результатов работ посредством электронной почты согласовано сторонами в пункте 7.1 договора.

Таким образом, результаты работ были направлены в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 193 ГК РФ устанавливает, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последней датой срока исполнения договора является 21.11.2016.

В силу пунктом 6.2 и 6.3 договора в случае нарушения заказчиком своей обязанности по перечислению исполнителю второй части оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае необоснованного уклонения заказчика от своевременного внесения в полном объеме платы по договору, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50% от суммы оплаты по договору.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имеется права применения статьи 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, а также в связи с доказанным истцом фактом нарушения ответчиком обязательства по оплате, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (ОГРН 

<

***>) 894 250 рублей, в том числе 70 000 рублей задолженности, 789 250 рублей неустойки, 35 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеарт» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 20 885 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова